（一）律師執(zhí)業(yè)中保密職業(yè)倫理的相關(guān)規(guī)定。 律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪事實和信息除外。”《中華全國律師協(xié)會律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第八條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準備或者正在實施的危害國家安全、公共安全以及其他嚴重危害他人人身、財產(chǎn)安全的犯罪事實和信息除外。”

（二）律師保密職業(yè)倫理的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實意義。在代理案件的過程中，只有當(dāng)事人將事實真相告訴律師，律師才能全面、真實地了解案情，只有充分地了解案情，才有運用自身法律專業(yè)知識，更好地維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)事人對律師的信賴，是律師履行職責(zé)的前提和基礎(chǔ)。在西方國家，律師與醫(yī)生、神職人員一樣，都負有保密義務(wù)，當(dāng)事人基于對律師職業(yè)的信任，將不愿對外公開的秘密告訴律師，以便律師能夠全面把握案情，選擇最佳的訴訟方案。
如果律師失去了當(dāng)事人的信任基礎(chǔ)，就不可能正常地開展業(yè)務(wù)，如果當(dāng)事人、社會大眾甚至整個社會失去了對律師職業(yè)整體的信任，那么，律師職業(yè)的生存根基就動搖了，進而也就會威脅到律師制度存在的意義。根據(jù)我國《律師法》、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，可以得出律師保密義務(wù)的客體可以分為四類，國家秘密、商業(yè)秘密、當(dāng)事人的隱私、委托人和其他人不愿泄露的其他信息。

（三）律師執(zhí)業(yè)中保密的限度。保密義務(wù)還有絕對與相對之分。絕對保密義務(wù)即落入保密范圍的所有秘密都應(yīng)該為當(dāng)事人保守，不存在例外。相對保密義務(wù)則是規(guī)定有些信息的位階高于律師的保密義務(wù)，雖然這些信息也在保密范圍之內(nèi)，但為了更高的利益，律師無需恪守保密義務(wù)。目前大多數(shù)國家采用的都是相對保密義務(wù)。我國《律師法》、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》均規(guī)定：“委托人或者其他人準備或者正在實施的危害國家安全、公共安全以及其他嚴重危害他人人身、財產(chǎn)安全的犯罪事實和信息除外”，意在對具有現(xiàn)實緊迫性的危害國家安全、公共安全、嚴重危害他人人身安全、財產(chǎn)安全的行為及時阻止，這是國家、社會、法律職業(yè)對于律師的一種職業(yè)倫理、職業(yè)道德要求，也是法律的明確規(guī)定。

（四）從“快樂湖尸案”看律師執(zhí)業(yè)中保密職業(yè)倫理。正因為法律規(guī)定律師負有保密義務(wù)，同時對保密義務(wù)規(guī)定了例外，引發(fā)了理論界和事務(wù)界的不少爭論。美國紐約發(fā)生的“快樂湖尸案”正是其中的典型。
該案案發(fā)后，在媒體、公眾及律師界引起極大震動，人們紛紛譴責(zé)律師的行為，要求取消他們的從業(yè)資格。律師協(xié)會道德委員會認為，律師披露客戶信息將違反律師職業(yè)規(guī)則。在大部分西方國家，一般都要求律師負有保密義務(wù)，保密義務(wù)，在法律范圍內(nèi)可以認為是一種作為與不作為的結(jié)合體。從字面上看，它就是要求行為主體必須保守秘密，必須把自己所知悉的信息絕對隱藏起來，這一層面上為作為;相應(yīng)地，它也就要求行為人不得非法泄露秘密，不能隨意將該信息透露給第三人，在這一層面上為不作為。二者的結(jié)合對義務(wù)的承擔(dān)者提出了嚴格的要求，同時強調(diào)了“秘密”的非公開性與不為人知性。

就我國法律的相關(guān)規(guī)定來看，律師應(yīng)當(dāng)對委托人履行保密義務(wù)，例外規(guī)定是委托人或者其他人準備或者正在實施的危害國家安全、公共安全以及其他嚴重危害他人人身、財產(chǎn)安全的犯罪事實和信息，律師應(yīng)當(dāng)進行披露。但是，根據(jù)法律規(guī)定的時間節(jié)點要求，對于已經(jīng)發(fā)生的危害行為仍應(yīng)保守秘密。