來(lái)源：法務(wù)之家【裁判摘要】顯失公平的民事法律行為，是指一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判定能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)權(quán)利義務(wù)明顯失衡的行為。主觀(guān)上要求一方有背離誠(chéng)信原則的故意，客觀(guān)上要求雙方利益顯著失衡，案涉合同并不符合前述主客觀(guān)要件，不構(gòu)成顯失公平。首先，當(dāng)事人為離婚而委托律師代理訴訟，在提起訴訟前，當(dāng)事人已與丈夫分開(kāi)居住多時(shí)，客觀(guān)上并不處于危困狀態(tài)，也不應(yīng)喪失基本的判斷能力，故本案并不具備構(gòu)成顯失公平的前提條件。其次，雙方是基于平等民事主體身份協(xié)商成立合同關(guān)系，期間雙方多數(shù)溝通案件進(jìn)展情況，律師利用自身法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)為當(dāng)事人提供法律建議，并根據(jù)當(dāng)事人的自主決定開(kāi)展工作，并無(wú)越權(quán)代理行為發(fā)生。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明律師在履行代理職責(zé)過(guò)程中存在故意隱瞞事實(shí)、提供虛假信息或有意誤導(dǎo)等行為，即無(wú)據(jù)證明律師存在背離誠(chéng)信的主觀(guān)故意。第三，《民事委托代理合同》是雙方自愿簽訂的，合同第四條第3款明確約定：“本項(xiàng)代理事務(wù)存在法律風(fēng)險(xiǎn)，乙方、乙方承辦律師不向甲方或其經(jīng)辦人作任何形式的關(guān)于案件處理結(jié)果的承諾，甲方有責(zé)任對(duì)委托代理事項(xiàng)作出獨(dú)立判斷、決策，甲方根據(jù)乙方律師提供的法律意見(jiàn)、建議、方案所作出的決定而導(dǎo)致的損失，由甲方自行承擔(dān)?！痹搩?nèi)容已明確告知當(dāng)事人訴訟存在風(fēng)險(xiǎn)，律師不對(duì)訴訟結(jié)果作任何承諾，法律后果由當(dāng)事人自擔(dān)。《民事委托代理合同》及該風(fēng)險(xiǎn)告知條款均不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，且不具備變更、撤銷(xiāo)的法定情形，合法有效。當(dāng)事人是完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)遵守自愿訂立的合同，并按合同約定內(nèi)容享有權(quán)利和履行義務(wù)?，F(xiàn)律師已按約履行了代理義務(wù)，當(dāng)事人理應(yīng)按照約定支付對(duì)價(jià)。當(dāng)事人因未實(shí)現(xiàn)預(yù)期的訴訟結(jié)果，而后悔支付高額律師費(fèi)，進(jìn)而主張撤銷(xiāo)委托合同的行為缺乏合同和法律依據(jù)，不能得到支持；其關(guān)于合同中告知內(nèi)容不明確，且屬于格式條款應(yīng)作對(duì)律師不利的解釋的主張亦于法無(wú)據(jù)，本院不予支持?！静门形臅?shū)】遼寧省大連市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書(shū)（2022）遼02民終637號(hào)上訴人（原審原告）：鄒建軍，女，1958年8月28日出生，漢族，住大連市沙河口區(qū)。委托訴訟代理人：陳玥，遼寧昭明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：遼寧尊合律師事務(wù)所，住所地大連市中山區(qū)港景園********，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼31210000051762283P。負(fù)責(zé)人：唐云，該所主任。委托訴訟代理人：白楓，遼寧尊合律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭超，遼寧尊合律師事務(wù)所律師。上訴人鄒建軍因與被上訴人遼寧尊合律師事務(wù)所委托合同糾紛一案，不服大連市中山區(qū)人民法院（2021）遼0202民初3069號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人鄒建軍上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或依法改判撤銷(xiāo)鄒建軍與被上訴人遼寧尊合律師事務(wù)所簽訂的《民事委托代理合同》，判令被上訴人返還鄒建軍律師費(fèi)295,000元，并賠償上述款項(xiàng)自2020年12月16日起至實(shí)際返還完畢之日止的利息損失。主要事實(shí)和理由：一、一審法院未圍繞原告的訴訟請(qǐng)求審理本案，其判決沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。當(dāng)事人第一次提起離婚訴訟，不判決離婚的可能性極大，除非對(duì)方同意離婚或者是起訴人有充分的證據(jù)能達(dá)到法定判決離婚的條件。首先，被上訴人作為專(zhuān)業(yè)法律機(jī)構(gòu)對(duì)上述離婚案件的審判實(shí)踐十分清楚。但合同中未就第一次起訴離婚判決不準(zhǔn)予離婚時(shí)律師費(fèi)怎樣收取作出約定。恰恰相反，根據(jù)合同文字內(nèi)容所體現(xiàn)的含義，上訴人不僅能離婚，還能分割到400萬(wàn)或者400萬(wàn)以上的財(cái)產(chǎn)。其次，被上訴人從未向上訴人告知過(guò)第一次起訴離婚存在離不成的可能性，即未履行了如實(shí)告知義務(wù)。再次，被上訴人未向上訴人就現(xiàn)有證據(jù)能否得到判離結(jié)果作出過(guò)任何的分析。被上訴人仍與上訴人簽訂了收取30萬(wàn)律師費(fèi)的民事委托代理合同，說(shuō)明被上訴人主觀(guān)上存在隱瞞的故意，故《民事委托代理合同》存在顯失公平情形，應(yīng)予撤銷(xiāo)。二、本案一審法院認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)有誤。(一)一審法院認(rèn)定了被上訴人向上訴人履行了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，而認(rèn)定這一事實(shí)的證據(jù)是上訴人與被上訴人的主任唐云的微信對(duì)話(huà)，這段微信對(duì)話(huà)是在第一次開(kāi)庭審理之后，從內(nèi)容看這個(gè)告知并非正式告知，只是通過(guò)語(yǔ)言表述暗示有判不判的可能，不構(gòu)成正式的風(fēng)險(xiǎn)告知，且以事后的告知來(lái)免除被上訴人事先的告知義務(wù)，更沒(méi)有任何的法律依據(jù)。(二)一審法院認(rèn)為4741號(hào)判決認(rèn)定了夫妻雙方已分居滿(mǎn)二年而結(jié)果卻不判離，責(zé)任在法院，而不在被上訴人，這一認(rèn)定是偷換概念，目的是為了將被上訴人故意損害上訴人權(quán)益應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任推給離婚案件一審法院。三、一審法院審理《民事委托代理合同》的履行情況與本案無(wú)關(guān)，且一審法院本院認(rèn)為部分“即使第一次起訴判決不準(zhǔn)離婚，因第二次起訴有較大可能判決準(zhǔn)予離婚，在第一次起訴時(shí)查詢(xún)對(duì)方財(cái)產(chǎn)并予以保全較為合理”實(shí)屬無(wú)稽之談。四、雙方簽訂的《民事委托代理合同》系格式合同，應(yīng)作出對(duì)合同提供者不利的解釋。被上訴人未按照公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，合同上沒(méi)有對(duì)具體的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行告知的內(nèi)容，合同之外亦沒(méi)有單獨(dú)的風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)，造成簽訂該合同時(shí)顯失公平，理應(yīng)承擔(dān)返還律師費(fèi)的責(zé)任。被上訴人遼寧尊合律師事務(wù)所不同意上訴人鄒建軍的上訴請(qǐng)求，同意一審判決。主要答辯意見(jiàn)：一、一審法院在“本院認(rèn)為”中主要通過(guò)四個(gè)方面圍繞著雙方簽訂案涉合同是否顯失公平做了充分的論述，最終認(rèn)為案涉合同不符合顯失公平法律行為的構(gòu)成要件，因此駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、上訴人認(rèn)為雙方簽訂的案涉合同存在顯失公平的情形，依照法律規(guī)定應(yīng)予以撤銷(xiāo)，但上訴人并沒(méi)有提供充分全面有效的證據(jù)來(lái)證明其主張。一審法院不僅在上訴人提供的證據(jù)中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)案涉合同內(nèi)容對(duì)雙方當(dāng)事人明顯不公平，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)獲得利益的一方當(dāng)事人所獲得的利益超過(guò)法律所允許的程度，更沒(méi)有發(fā)現(xiàn)案涉合同一方是利用另一方處于困境或者缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下實(shí)施的訂立民事法律行為的行為。三、雙方民事法律地位平等，案涉合同內(nèi)容中被上訴人明確對(duì)上訴人盡到了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，也不存在欺詐、脅迫、顯失公平等應(yīng)予以被撤銷(xiāo)的情形。因此被上訴人已經(jīng)完全盡職履行了該協(xié)議所約定的全部義務(wù)，不僅不應(yīng)該撤銷(xiāo)并且應(yīng)該繼續(xù)履行未完成的部分。四、對(duì)30萬(wàn)為一審程序律師費(fèi)，上訴人沒(méi)有異議。且案涉合同關(guān)于固定律師費(fèi)的金額及不特定律師費(fèi)的收取比例都做了非常明確的約定，不存在任何歧義。最后，案涉合同還特別約定了“如上訴人單方解除委托的話(huà)，按照合同約定的律師費(fèi)不退還，未支付的仍需支付”等特別條款。因此，關(guān)于一審階段律師代理費(fèi)的固定數(shù)額雙方不存在爭(zhēng)議的前提下，引援合同法中的此法條屬于適用法律錯(cuò)誤。鄒建軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令依法撤銷(xiāo)原、被告簽訂的《民事委托代理合同》；2、判令被告返還原告律師費(fèi)295,000元；3、判令被告賠償原告上述款項(xiàng)自2020年12月16日起至實(shí)際返還完畢之日止的利息損失（暫計(jì)算至2021年2月28日，共計(jì)75天，按照銀行同期流動(dòng)資金貸款利率4.35%計(jì)算，295,000元×4.35%×75天÷365天=2636.82元）。一審法院經(jīng)審理查明，2020年5月29日，原告鄒建軍到被告遼寧尊合律師事務(wù)所處就其與其丈夫周斌離婚糾紛進(jìn)行法律咨詢(xún)。當(dāng)晚，原告通過(guò)微信向被告律所的負(fù)責(zé)人唐云律師發(fā)送文件《鄒某某離婚資料》，該資料詳細(xì)記載了原告和周斌各自的身份、親屬、工資情況，以及二人婚內(nèi)包括五套房產(chǎn)、公司、存款、理財(cái)?shù)鹊墓餐?cái)產(chǎn)情況。2020年6月12日，原告鄒建軍（甲方）與被告遼寧尊合律師事務(wù)所（乙方）簽訂《民事委托代理合同》，約定：甲方因與周斌離婚糾紛一案，聘請(qǐng)乙方作為委托代理人；委托代理階段，民事審判一審階段、民事審判二審階段。在該合同的“律師代理費(fèi)用”部分，雙方約定：甲方于本合同簽訂五日內(nèi)先支付律師費(fèi)30萬(wàn)元整給乙方，如果一審裁判文書(shū)確定甲方分割到財(cái)產(chǎn)總值在400萬(wàn)元以上部分，甲方支付400萬(wàn)元以上部分的6%作為剩余的律師費(fèi)，該費(fèi)用在一審生效裁判文書(shū)下達(dá)三十日內(nèi)支付給乙方；若本案出現(xiàn)二審，甲方在一審判決書(shū)下達(dá)三十天內(nèi)先支付律師費(fèi)15萬(wàn)元整給乙方，如果二審裁判文書(shū)確定甲方分割到財(cái)產(chǎn)總值在400萬(wàn)元以上部分，甲方支付400萬(wàn)元以上部分的6%作為剩余的律師費(fèi)，該費(fèi)用在二審裁判文書(shū)下達(dá)三十日內(nèi)支付給乙方。在該合同的“雙方權(quán)利義務(wù)”部分，雙方約定：本項(xiàng)代理事務(wù)存在法律風(fēng)險(xiǎn)，乙方、乙方承辦律師不向甲方或其經(jīng)辦人作任何形式的關(guān)于案件處理結(jié)果的承諾，甲方有責(zé)任對(duì)委托代理事項(xiàng)作出獨(dú)立判斷、決策，甲方根據(jù)乙方律師提供的法律意見(jiàn)、建議、方案所作出的決定而導(dǎo)致的損失，由甲方自行承擔(dān)；甲方解除委托，按合同約定的律師費(fèi)不退還，未支付的，仍需支付。2020年6月15日，原告鄒建軍給付被告30萬(wàn)元代理費(fèi)。2020年7月2日，被告代理原告鄒建軍向大連市沙河口區(qū)人民法院提起起訴，要求判令鄒建軍與周斌離婚，并分割包括五套房產(chǎn)（估價(jià)700萬(wàn)元）以及大連鑫茂機(jī)械有限公司股權(quán)在內(nèi)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。沙河口區(qū)法院立案（2020）遼0204民初4741號(hào)案件。在該案審理過(guò)程中，被告向沙河口區(qū)法院提交訴訟保全申請(qǐng)書(shū)（申請(qǐng)查封周斌持有的大連鑫茂機(jī)械有限公司45%股權(quán)）并通過(guò)律師調(diào)查令調(diào)取了周斌名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中信銀行賬戶(hù)內(nèi)的銀行存款情況，查詢(xún)結(jié)果為周斌名下上述兩個(gè)銀行的賬戶(hù)內(nèi)有余額960萬(wàn)余元。被告向沙河口區(qū)法院提交新的起訴狀（增加了要求分割上述周斌名下960萬(wàn)余元銀行存款的訴訟請(qǐng)求），并再次提交訴訟保全申請(qǐng)書(shū)，沙河口區(qū)法院根據(jù)申請(qǐng)查封了周斌名下上述960萬(wàn)余元銀行存款的一半4,805,847.01元。2020年11月25日，沙河口區(qū)人民法院作出（2020）遼0204民初4741號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)查明：“原告鄒建軍與被告周斌于1984年8月24日登記結(jié)婚，均系初婚，生育一女周馨，已獨(dú)立生活?；楹蠓蚱薷星樯泻?。2013年11月起，原告懷疑被告有外遇，被告否認(rèn)，雙方發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。2017年3月，原告搬離與被告共同居住的房屋，到雙方另外一處位于大連市沙河口區(qū)房屋居住。2019年5月，原告回家中取衣物，原告女兒認(rèn)定原告拿走了自己的項(xiàng)鏈，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)?！痹撆袥Q書(shū)判令：駁回原告鄒建軍的訴訟請(qǐng)求。該判決書(shū)現(xiàn)已生效。另查，在該案件審理中，被告代理原告提交的兩份起訴狀及兩份訴訟保全申請(qǐng)，均有原告鄒建軍的簽字。查，2020年11月5日，原告鄒建軍與唐云律師微信聊天。原告問(wèn)“……另外想知道婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全必要性？”唐云回答稱(chēng)“婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全是很有必要的”、“因?yàn)槟悴槐Ｈ菀邹D(zhuǎn)移，萬(wàn)一這次判你離，他轉(zhuǎn)移走了之后，你就很難分到財(cái)產(chǎn)，所以說(shuō)呢，就是說(shuō)離婚呢，發(fā)現(xiàn)他和你婚內(nèi)的財(cái)產(chǎn)必須得保全，就是也不要為了心疼那倆錢(qián)不保全，那樣風(fēng)險(xiǎn)性就比較大”、“再有一個(gè)，姐，我正在給你協(xié)調(diào)，看這次能不能就判離，就根據(jù)我們現(xiàn)有的情況……”本次庭審中，原、被告均認(rèn)可，合同約定的30萬(wàn)元律師費(fèi)是第一次起訴離婚的一審程序的律師費(fèi)，二審以及再次起訴均需要另行收取律師費(fèi)。被告主張不論案件結(jié)果如何，律師費(fèi)都是30萬(wàn)元；原告則主張不判離的情況下不應(yīng)收取30萬(wàn)元律師費(fèi)，因?yàn)楹贤瑳](méi)有明確約定不判決離婚情況下律師費(fèi)是怎樣收取的。經(jīng)一審法院詢(xún)問(wèn)原告鄒建軍對(duì)起訴離婚的想法，原告鄒建軍稱(chēng)，現(xiàn)在沒(méi)有離婚的打算了，當(dāng)時(shí)是基于想快點(diǎn)離婚好去法國(guó)，現(xiàn)在離不了了就接著過(guò)下去吧。因?yàn)橐咔樵?，?dāng)時(shí)去法國(guó)延后了，延后到第二年的6月份，這樣原告就有1年的時(shí)間來(lái)準(zhǔn)備離婚。現(xiàn)在沒(méi)有精力準(zhǔn)備第二次起訴離婚了。一審法院認(rèn)為，原、被告對(duì)于案涉律師費(fèi)的爭(zhēng)議，主要是基于司法實(shí)踐中以下事實(shí)：對(duì)于第一次起訴離婚，沒(méi)有法定離婚理由和充分證明雙方感情破裂的證據(jù)，法院一般判決不準(zhǔn)予離婚；待6個(gè)月后第二次起訴離婚，法院一般判決準(zhǔn)予離婚；因感情不和分居二年，法院調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。根據(jù)（2020）遼0204民初4741號(hào)民事判決書(shū)查明的事實(shí)，原告鄒建軍2017年3月搬離與其丈夫周斌共同居住的房屋獨(dú)自居住，原告與其丈夫已分居滿(mǎn)二年，該案件有第一次起訴離婚判決準(zhǔn)予離婚的可能性。即使第一次起訴判決不準(zhǔn)離婚，因第二次起訴有較大可能判決準(zhǔn)予離婚，在第一次起訴時(shí)查詢(xún)對(duì)方財(cái)產(chǎn)并予以保全較為合理?；谝陨锨闆r，對(duì)于被告收取原告30萬(wàn)元律師費(fèi)是否合理，一審法院從以下幾個(gè)方面分析判斷：一、原告陳述被告向其保證一次性離成，是否屬實(shí)；二、被告是否向原告進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知（包含離婚案件的上述司法實(shí)踐）；三、在風(fēng)險(xiǎn)告知的前提下，離婚案件的訴訟策略（第一次起訴離婚即要求分割財(cái)產(chǎn)，查詢(xún)并保全財(cái)產(chǎn)），是否由原告選擇確定的；四、被告收取30萬(wàn)元律師費(fèi)是否合理。根據(jù)原告與唐云的微信聊天，唐云陳述：“因?yàn)槟悴槐Ｈ菀邹D(zhuǎn)移，萬(wàn)一這次判你離，他轉(zhuǎn)移走了之后，你就很難分到財(cái)產(chǎn)……”、“我正在給你協(xié)調(diào)，看這次能不能就判離，就根據(jù)我們現(xiàn)有的情況……”從以上情況可以看出，被告并未像原告所述的向原告保證了一定能判離，相反，被告陳述“萬(wàn)一這次判你離”“我正在給你協(xié)調(diào)，看這次能不能就判離”，證明被告曾向原告告知了大概率判不離的可能性，對(duì)話(huà)時(shí)是向原告告知被告在做盡量判離的爭(zhēng)取和努力。在該情況下，原告簽署兩份起訴狀和兩份查封申請(qǐng)，即是原告?zhèn)€人對(duì)離婚案件訴訟策略的選擇，即原告同意選擇在第一次起訴離婚時(shí)即分割財(cái)產(chǎn)、查詢(xún)并保全財(cái)產(chǎn)。根據(jù)原告起訴要求分割的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)情況（包括估價(jià)700萬(wàn)元的五套房產(chǎn)以及大連鑫茂機(jī)械有限公司股權(quán)在內(nèi)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)）以及《遼寧省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，被告代理原告的離婚案件，向原告收取30萬(wàn)元律師費(fèi)，符合收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。故原告與被告簽訂《民事委托代理合同》，不存在顯失公平情形，原告要求解除與被告簽訂的《民事委托代理合同》、被告返還律師費(fèi)及利息的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，不予支持。判決如下：駁回原告鄒某某的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)5760元，由原告鄒建軍負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人提交兩份新證據(jù)，一份是2020年5月30日上訴人與被上訴人主任唐云律師的微信截屏，擬證明當(dāng)時(shí)唐云主任向上訴人介紹說(shuō)由他們家事庭的王主任回來(lái)一起見(jiàn)面研究案情；另一份是2020年12月28日上訴人與被上訴人的代理律師白楓的微信截屏，擬證明在雙方簽訂委托代理合同當(dāng)時(shí)，被上訴人未向上訴人告知過(guò)第一次起訴離婚案件的風(fēng)險(xiǎn)。被上訴人發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)第一份微信截屏內(nèi)容的真實(shí)性有異議，該內(nèi)容是經(jīng)上訴人刪除后剩余內(nèi)容，不具有完整性；且對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為該內(nèi)容與證明案涉合同顯失公平的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)第二份微信截屏內(nèi)容的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，微信內(nèi)容是上訴人單方面陳述內(nèi)容，未得到被上訴人代理人的肯定回應(yīng)，該內(nèi)容是上訴人投訴到司法局后，雙方在等待司法局結(jié)果的時(shí)候上訴人發(fā)送的信息，后來(lái)司法局認(rèn)為上訴人投訴沒(méi)有道理，就給駁回了。本院認(rèn)為，上訴人的新證據(jù)不足以證明其主張觀(guān)點(diǎn)，故本院采納被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)前述兩份新證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人委托被上訴人代理離婚案件訴訟，雙方簽訂《民事委托代理合同》，成立委托合同關(guān)系?，F(xiàn)上訴人認(rèn)為被上訴人在訂立合同當(dāng)時(shí)未盡到明確告知義務(wù)，即告知可能存在敗訴風(fēng)險(xiǎn)，直接影響了上訴人對(duì)是否訂立合同、是否交納律師費(fèi)、是否采取保全措施等行為的準(zhǔn)確判斷，故主張案涉合同因顯失公平而應(yīng)予撤銷(xiāo)。被上訴人則辯稱(chēng)代理合同中明確約定了不作結(jié)果承諾、獨(dú)立判斷決策、損失自擔(dān)等內(nèi)容，且被上訴人已盡職履行了合同義務(wù)，本案不存在顯失公平情形，上訴人主張不應(yīng)得到支持。因此，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題即為《民事委托代理合同》是否構(gòu)成顯失公平，應(yīng)否被撤銷(xiāo)。顯失公平的民事法律行為，是指一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判定能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)權(quán)利義務(wù)明顯失衡的行為。主觀(guān)上要求一方有背離誠(chéng)信原則的故意，客觀(guān)上要求雙方利益顯著失衡，案涉合同并不符合前述主客觀(guān)要件，不構(gòu)成顯失公平。首先，上訴人為與丈夫離婚而委托被上訴人代理訴訟，在提起訴訟前，上訴人已與丈夫分開(kāi)居住多時(shí)，客觀(guān)上并不處于危困狀態(tài)，也不應(yīng)喪失基本的判斷能力，故本案并不具備構(gòu)成顯失公平的前提條件。其次，雙方是基于平等民事主體身份協(xié)商成立合同關(guān)系，期間雙方多數(shù)溝通案件進(jìn)展情況，被上訴人利用自身法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)為上訴人提供法律建議，并根據(jù)上訴人的自主決定開(kāi)展工作，并無(wú)越權(quán)代理行為發(fā)生。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被上訴人在履行代理職責(zé)過(guò)程中存在故意隱瞞事實(shí)、提供虛假信息或有意誤導(dǎo)等行為，即無(wú)據(jù)證明被上訴人存在背離誠(chéng)信的主觀(guān)故意。第三，《民事委托代理合同》是雙方自愿簽訂的，合同第四條第3款明確約定：“本項(xiàng)代理事務(wù)存在法律風(fēng)險(xiǎn)，乙方、乙方承辦律師不向甲方或其經(jīng)辦人作任何形式的關(guān)于案件處理結(jié)果的承諾，甲方有責(zé)任對(duì)委托代理事項(xiàng)作出獨(dú)立判斷、決策，甲方根據(jù)乙方律師提供的法律意見(jiàn)、建議、方案所作出的決定而導(dǎo)致的損失，由甲方自行承擔(dān)?！痹搩?nèi)容已明確告知上訴人訴訟存在風(fēng)險(xiǎn)，被上訴人不對(duì)訴訟結(jié)果作任何承諾，法律后果由上訴人自擔(dān)。《民事委托代理合同》及該風(fēng)險(xiǎn)告知條款均不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，且不具備變更、撤銷(xiāo)的法定情形，合法有效。上訴人是完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)遵守自愿訂立的合同，并按合同約定內(nèi)容享有權(quán)利和履行義務(wù)?，F(xiàn)被上訴人已按約履行了代理義務(wù)，上訴人理應(yīng)按照約定支付對(duì)價(jià)。上訴人因未實(shí)現(xiàn)預(yù)期的訴訟結(jié)果，而后悔支付高額律師費(fèi)，進(jìn)而主張撤銷(xiāo)委托合同的行為缺乏合同和法律依據(jù)，不能得到支持；其關(guān)于合同中告知內(nèi)容不明確，且屬于格式條款應(yīng)作對(duì)被上訴人不利的解釋的主張亦于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。至于代理費(fèi)金額，因該代理事項(xiàng)包括離婚和分割財(cái)產(chǎn)兩項(xiàng)內(nèi)容，被上訴人按照《遼寧省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，在雙方自愿協(xié)商基礎(chǔ)上約定了30萬(wàn)元代理費(fèi)，且未約定該30萬(wàn)元代理費(fèi)以勝訴為收取條件，該約定不違反規(guī)定，應(yīng)受保護(hù)。上訴人在一審訴訟后未上訴，也未再次起訴離婚，是對(duì)自己權(quán)利的處分，不能因此將敗訴及律師費(fèi)損失歸咎于被上訴人。因此，上訴人的上訴主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審未予支持并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2880元，由上訴人鄒建軍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)　　丁大勇審判員　　王慧瑩審判員　　王　歆二〇二二年二月二十二日書(shū)記員　　姜　珊