來源：法務(wù)之家【裁判摘要】顯失公平的民事法律行為，是指一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判定能力等情形，致使民事法律行為成立時權(quán)利義務(wù)明顯失衡的行為。主觀上要求一方有背離誠信原則的故意，客觀上要求雙方利益顯著失衡，案涉合同并不符合前述主客觀要件，不構(gòu)成顯失公平。首先，當事人為離婚而委托律師代理訴訟，在提起訴訟前，當事人已與丈夫分開居住多時，客觀上并不處于危困狀態(tài)，也不應(yīng)喪失基本的判斷能力，故本案并不具備構(gòu)成顯失公平的前提條件。其次，雙方是基于平等民事主體身份協(xié)商成立合同關(guān)系，期間雙方多數(shù)溝通案件進展情況，律師利用自身法律專業(yè)知識為當事人提供法律建議，并根據(jù)當事人的自主決定開展工作，并無越權(quán)代理行為發(fā)生。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明律師在履行代理職責過程中存在故意隱瞞事實、提供虛假信息或有意誤導(dǎo)等行為，即無據(jù)證明律師存在背離誠信的主觀故意。第三，《民事委托代理合同》是雙方自愿簽訂的，合同第四條第3款明確約定：“本項代理事務(wù)存在法律風(fēng)險，乙方、乙方承辦律師不向甲方或其經(jīng)辦人作任何形式的關(guān)于案件處理結(jié)果的承諾，甲方有責任對委托代理事項作出獨立判斷、決策，甲方根據(jù)乙方律師提供的法律意見、建議、方案所作出的決定而導(dǎo)致的損失，由甲方自行承擔?！痹搩?nèi)容已明確告知當事人訴訟存在風(fēng)險，律師不對訴訟結(jié)果作任何承諾，法律后果由當事人自擔?！?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.bjjdzx.cn/laws-5975.html'>民事委托代理合同》及該風(fēng)險告知條款均不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，且不具備變更、撤銷的法定情形，合法有效。當事人是完全民事行為能力人，應(yīng)當遵守自愿訂立的合同，并按合同約定內(nèi)容享有權(quán)利和履行義務(wù)?，F(xiàn)律師已按約履行了代理義務(wù)，當事人理應(yīng)按照約定支付對價。當事人因未實現(xiàn)預(yù)期的訴訟結(jié)果，而后悔支付高額律師費，進而主張撤銷委托合同的行為缺乏合同和法律依據(jù)，不能得到支持；其關(guān)于合同中告知內(nèi)容不明確，且屬于格式條款應(yīng)作對律師不利的解釋的主張亦于法無據(jù)，本院不予支持?！静门形臅窟|寧省大連市中級人民法院民 事 判 決 書（2022）遼02民終637號上訴人（原審原告）：鄒建軍，女，1958年8月28日出生，漢族，住大連市沙河口區(qū)。委托訴訟代理人：陳玥，遼寧昭明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：遼寧尊合律師事務(wù)所，住所地大連市中山區(qū)港景園********，統(tǒng)一社會信用代碼31210000051762283P。負責人：唐云，該所主任。委托訴訟代理人：白楓，遼寧尊合律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭超，遼寧尊合律師事務(wù)所律師。上訴人鄒建軍因與被上訴人遼寧尊合律師事務(wù)所委托合同糾紛一案，不服大連市中山區(qū)人民法院（2021）遼0202民初3069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人鄒建軍上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判撤銷鄒建軍與被上訴人遼寧尊合律師事務(wù)所簽訂的《民事委托代理合同》，判令被上訴人返還鄒建軍律師費295,000元，并賠償上述款項自2020年12月16日起至實際返還完畢之日止的利息損失。主要事實和理由：一、一審法院未圍繞原告的訴訟請求審理本案，其判決沒有事實及法律依據(jù)。當事人第一次提起離婚訴訟，不判決離婚的可能性極大，除非對方同意離婚或者是起訴人有充分的證據(jù)能達到法定判決離婚的條件。首先，被上訴人作為專業(yè)法律機構(gòu)對上述離婚案件的審判實踐十分清楚。但合同中未就第一次起訴離婚判決不準予離婚時律師費怎樣收取作出約定。恰恰相反，根據(jù)合同文字內(nèi)容所體現(xiàn)的含義，上訴人不僅能離婚，還能分割到400萬或者400萬以上的財產(chǎn)。其次，被上訴人從未向上訴人告知過第一次起訴離婚存在離不成的可能性，即未履行了如實告知義務(wù)。再次，被上訴人未向上訴人就現(xiàn)有證據(jù)能否得到判離結(jié)果作出過任何的分析。被上訴人仍與上訴人簽訂了收取30萬律師費的民事委托代理合同，說明被上訴人主觀上存在隱瞞的故意，故《民事委托代理合同》存在顯失公平情形，應(yīng)予撤銷。二、本案一審法院認定事實和證據(jù)有誤。(一)一審法院認定了被上訴人向上訴人履行了風(fēng)險告知義務(wù)，而認定這一事實的證據(jù)是上訴人與被上訴人的主任唐云的微信對話，這段微信對話是在第一次開庭審理之后，從內(nèi)容看這個告知并非正式告知，只是通過語言表述暗示有判不判的可能，不構(gòu)成正式的風(fēng)險告知，且以事后的告知來免除被上訴人事先的告知義務(wù)，更沒有任何的法律依據(jù)。(二)一審法院認為4741號判決認定了夫妻雙方已分居滿二年而結(jié)果卻不判離，責任在法院，而不在被上訴人，這一認定是偷換概念，目的是為了將被上訴人故意損害上訴人權(quán)益應(yīng)承擔的責任推給離婚案件一審法院。三、一審法院審理《民事委托代理合同》的履行情況與本案無關(guān)，且一審法院本院認為部分“即使第一次起訴判決不準離婚，因第二次起訴有較大可能判決準予離婚，在第一次起訴時查詢對方財產(chǎn)并予以保全較為合理”實屬無稽之談。四、雙方簽訂的《民事委托代理合同》系格式合同，應(yīng)作出對合同提供者不利的解釋。被上訴人未按照公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，合同上沒有對具體的風(fēng)險進行告知的內(nèi)容，合同之外亦沒有單獨的風(fēng)險告知書，造成簽訂該合同時顯失公平，理應(yīng)承擔返還律師費的責任。被上訴人遼寧尊合律師事務(wù)所不同意上訴人鄒建軍的上訴請求，同意一審判決。主要答辯意見：一、一審法院在“本院認為”中主要通過四個方面圍繞著雙方簽訂案涉合同是否顯失公平做了充分的論述，最終認為案涉合同不符合顯失公平法律行為的構(gòu)成要件，因此駁回了上訴人的訴訟請求。二、上訴人認為雙方簽訂的案涉合同存在顯失公平的情形，依照法律規(guī)定應(yīng)予以撤銷，但上訴人并沒有提供充分全面有效的證據(jù)來證明其主張。一審法院不僅在上訴人提供的證據(jù)中沒有發(fā)現(xiàn)案涉合同內(nèi)容對雙方當事人明顯不公平，也沒有發(fā)現(xiàn)獲得利益的一方當事人所獲得的利益超過法律所允許的程度，更沒有發(fā)現(xiàn)案涉合同一方是利用另一方處于困境或者缺乏經(jīng)驗的情況下實施的訂立民事法律行為的行為。三、雙方民事法律地位平等，案涉合同內(nèi)容中被上訴人明確對上訴人盡到了風(fēng)險告知義務(wù)，也不存在欺詐、脅迫、顯失公平等應(yīng)予以被撤銷的情形。因此被上訴人已經(jīng)完全盡職履行了該協(xié)議所約定的全部義務(wù)，不僅不應(yīng)該撤銷并且應(yīng)該繼續(xù)履行未完成的部分。四、對30萬為一審程序律師費，上訴人沒有異議。且案涉合同關(guān)于固定律師費的金額及不特定律師費的收取比例都做了非常明確的約定，不存在任何歧義。最后，案涉合同還特別約定了“如上訴人單方解除委托的話，按照合同約定的律師費不退還，未支付的仍需支付”等特別條款。因此，關(guān)于一審階段律師代理費的固定數(shù)額雙方不存在爭議的前提下，引援合同法中的此法條屬于適用法律錯誤。鄒建軍向一審法院起訴請求：1、判令依法撤銷原、被告簽訂的《民事委托代理合同》；2、判令被告返還原告律師費295,000元；3、判令被告賠償原告上述款項自2020年12月16日起至實際返還完畢之日止的利息損失（暫計算至2021年2月28日，共計75天，按照銀行同期流動資金貸款利率4.35%計算，295,000元×4.35%×75天÷365天=2636.82元）。一審法院經(jīng)審理查明，2020年5月29日，原告鄒建軍到被告遼寧尊合律師事務(wù)所處就其與其丈夫周斌離婚糾紛進行法律咨詢。當晚，原告通過微信向被告律所的負責人唐云律師發(fā)送文件《鄒某某離婚資料》，該資料詳細記載了原告和周斌各自的身份、親屬、工資情況，以及二人婚內(nèi)包括五套房產(chǎn)、公司、存款、理財?shù)鹊墓餐敭a(chǎn)情況。2020年6月12日，原告鄒建軍（甲方）與被告遼寧尊合律師事務(wù)所（乙方）簽訂《民事委托代理合同》，約定：甲方因與周斌離婚糾紛一案，聘請乙方作為委托代理人；委托代理階段，民事審判一審階段、民事審判二審階段。在該合同的“律師代理費用”部分，雙方約定：甲方于本合同簽訂五日內(nèi)先支付律師費30萬元整給乙方，如果一審裁判文書確定甲方分割到財產(chǎn)總值在400萬元以上部分，甲方支付400萬元以上部分的6%作為剩余的律師費，該費用在一審生效裁判文書下達三十日內(nèi)支付給乙方；若本案出現(xiàn)二審，甲方在一審判決書下達三十天內(nèi)先支付律師費15萬元整給乙方，如果二審裁判文書確定甲方分割到財產(chǎn)總值在400萬元以上部分，甲方支付400萬元以上部分的6%作為剩余的律師費，該費用在二審裁判文書下達三十日內(nèi)支付給乙方。在該合同的“雙方權(quán)利義務(wù)”部分，雙方約定：本項代理事務(wù)存在法律風(fēng)險，乙方、乙方承辦律師不向甲方或其經(jīng)辦人作任何形式的關(guān)于案件處理結(jié)果的承諾，甲方有責任對委托代理事項作出獨立判斷、決策，甲方根據(jù)乙方律師提供的法律意見、建議、方案所作出的決定而導(dǎo)致的損失，由甲方自行承擔；甲方解除委托，按合同約定的律師費不退還，未支付的，仍需支付。2020年6月15日，原告鄒建軍給付被告30萬元代理費。2020年7月2日，被告代理原告鄒建軍向大連市沙河口區(qū)人民法院提起起訴，要求判令鄒建軍與周斌離婚，并分割包括五套房產(chǎn)（估價700萬元）以及大連鑫茂機械有限公司股權(quán)在內(nèi)的夫妻共同財產(chǎn)。沙河口區(qū)法院立案（2020）遼0204民初4741號案件。在該案審理過程中，被告向沙河口區(qū)法院提交訴訟保全申請書（申請查封周斌持有的大連鑫茂機械有限公司45%股權(quán)）并通過律師調(diào)查令調(diào)取了周斌名下中國農(nóng)業(yè)銀行、中信銀行賬戶內(nèi)的銀行存款情況，查詢結(jié)果為周斌名下上述兩個銀行的賬戶內(nèi)有余額960萬余元。被告向沙河口區(qū)法院提交新的起訴狀（增加了要求分割上述周斌名下960萬余元銀行存款的訴訟請求），并再次提交訴訟保全申請書，沙河口區(qū)法院根據(jù)申請查封了周斌名下上述960萬余元銀行存款的一半4,805,847.01元。2020年11月25日，沙河口區(qū)人民法院作出（2020）遼0204民初4741號民事判決書，該判決書查明：“原告鄒建軍與被告周斌于1984年8月24日登記結(jié)婚，均系初婚，生育一女周馨，已獨立生活?；楹蠓蚱薷星樯泻谩?013年11月起，原告懷疑被告有外遇，被告否認，雙方發(fā)生過爭執(zhí)。2017年3月，原告搬離與被告共同居住的房屋，到雙方另外一處位于大連市沙河口區(qū)房屋居住。2019年5月，原告回家中取衣物，原告女兒認定原告拿走了自己的項鏈，雙方發(fā)生爭執(zhí)。”該判決書判令：駁回原告鄒建軍的訴訟請求。該判決書現(xiàn)已生效。另查，在該案件審理中，被告代理原告提交的兩份起訴狀及兩份訴訟保全申請，均有原告鄒建軍的簽字。查，2020年11月5日，原告鄒建軍與唐云律師微信聊天。原告問“……另外想知道婚內(nèi)財產(chǎn)保全必要性？”唐云回答稱“婚內(nèi)財產(chǎn)保全是很有必要的”、“因為你不保全他容易轉(zhuǎn)移，萬一這次判你離，他轉(zhuǎn)移走了之后，你就很難分到財產(chǎn)，所以說呢，就是說離婚呢，發(fā)現(xiàn)他和你婚內(nèi)的財產(chǎn)必須得保全，就是也不要為了心疼那倆錢不保全，那樣風(fēng)險性就比較大”、“再有一個，姐，我正在給你協(xié)調(diào)，看這次能不能就判離，就根據(jù)我們現(xiàn)有的情況……”本次庭審中，原、被告均認可，合同約定的30萬元律師費是第一次起訴離婚的一審程序的律師費，二審以及再次起訴均需要另行收取律師費。被告主張不論案件結(jié)果如何，律師費都是30萬元；原告則主張不判離的情況下不應(yīng)收取30萬元律師費，因為合同沒有明確約定不判決離婚情況下律師費是怎樣收取的。經(jīng)一審法院詢問原告鄒建軍對起訴離婚的想法，原告鄒建軍稱，現(xiàn)在沒有離婚的打算了，當時是基于想快點離婚好去法國，現(xiàn)在離不了了就接著過下去吧。因為疫情原因，當時去法國延后了，延后到第二年的6月份，這樣原告就有1年的時間來準備離婚?，F(xiàn)在沒有精力準備第二次起訴離婚了。一審法院認為，原、被告對于案涉律師費的爭議，主要是基于司法實踐中以下事實：對于第一次起訴離婚，沒有法定離婚理由和充分證明雙方感情破裂的證據(jù)，法院一般判決不準予離婚；待6個月后第二次起訴離婚，法院一般判決準予離婚；因感情不和分居二年，法院調(diào)解無效的，應(yīng)當準予離婚。根據(jù)（2020）遼0204民初4741號民事判決書查明的事實，原告鄒建軍2017年3月搬離與其丈夫周斌共同居住的房屋獨自居住，原告與其丈夫已分居滿二年，該案件有第一次起訴離婚判決準予離婚的可能性。即使第一次起訴判決不準離婚，因第二次起訴有較大可能判決準予離婚，在第一次起訴時查詢對方財產(chǎn)并予以保全較為合理?；谝陨锨闆r，對于被告收取原告30萬元律師費是否合理，一審法院從以下幾個方面分析判斷：一、原告陳述被告向其保證一次性離成，是否屬實；二、被告是否向原告進行風(fēng)險告知（包含離婚案件的上述司法實踐）；三、在風(fēng)險告知的前提下，離婚案件的訴訟策略（第一次起訴離婚即要求分割財產(chǎn)，查詢并保全財產(chǎn)），是否由原告選擇確定的；四、被告收取30萬元律師費是否合理。根據(jù)原告與唐云的微信聊天，唐云陳述：“因為你不保全他容易轉(zhuǎn)移，萬一這次判你離，他轉(zhuǎn)移走了之后，你就很難分到財產(chǎn)……”、“我正在給你協(xié)調(diào)，看這次能不能就判離，就根據(jù)我們現(xiàn)有的情況……”從以上情況可以看出，被告并未像原告所述的向原告保證了一定能判離，相反，被告陳述“萬一這次判你離”“我正在給你協(xié)調(diào)，看這次能不能就判離”，證明被告曾向原告告知了大概率判不離的可能性，對話時是向原告告知被告在做盡量判離的爭取和努力。在該情況下，原告簽署兩份起訴狀和兩份查封申請，即是原告?zhèn)€人對離婚案件訴訟策略的選擇，即原告同意選擇在第一次起訴離婚時即分割財產(chǎn)、查詢并保全財產(chǎn)。根據(jù)原告起訴要求分割的婚內(nèi)財產(chǎn)情況（包括估價700萬元的五套房產(chǎn)以及大連鑫茂機械有限公司股權(quán)在內(nèi)的夫妻共同財產(chǎn)）以及《遼寧省律師服務(wù)收費標準》，被告代理原告的離婚案件，向原告收取30萬元律師費，符合收費標準。故原告與被告簽訂《民事委托代理合同》，不存在顯失公平情形，原告要求解除與被告簽訂的《民事委托代理合同》、被告返還律師費及利息的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。判決如下：駁回原告鄒某某的訴訟請求。訴訟費5760元，由原告鄒建軍負擔。二審中，上訴人提交兩份新證據(jù)，一份是2020年5月30日上訴人與被上訴人主任唐云律師的微信截屏，擬證明當時唐云主任向上訴人介紹說由他們家事庭的王主任回來一起見面研究案情；另一份是2020年12月28日上訴人與被上訴人的代理律師白楓的微信截屏，擬證明在雙方簽訂委托代理合同當時，被上訴人未向上訴人告知過第一次起訴離婚案件的風(fēng)險。被上訴人發(fā)表如下質(zhì)證意見：對第一份微信截屏內(nèi)容的真實性有異議，該內(nèi)容是經(jīng)上訴人刪除后剩余內(nèi)容，不具有完整性；且對證明內(nèi)容有異議，認為該內(nèi)容與證明案涉合同顯失公平的爭議焦點問題沒有關(guān)聯(lián)性。對第二份微信截屏內(nèi)容的真實性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，微信內(nèi)容是上訴人單方面陳述內(nèi)容，未得到被上訴人代理人的肯定回應(yīng)，該內(nèi)容是上訴人投訴到司法局后，雙方在等待司法局結(jié)果的時候上訴人發(fā)送的信息，后來司法局認為上訴人投訴沒有道理，就給駁回了。本院認為，上訴人的新證據(jù)不足以證明其主張觀點，故本院采納被上訴人的質(zhì)證意見，對前述兩份新證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理，對一審認定的事實予以確認。本院認為，上訴人委托被上訴人代理離婚案件訴訟，雙方簽訂《民事委托代理合同》，成立委托合同關(guān)系?，F(xiàn)上訴人認為被上訴人在訂立合同當時未盡到明確告知義務(wù)，即告知可能存在敗訴風(fēng)險，直接影響了上訴人對是否訂立合同、是否交納律師費、是否采取保全措施等行為的準確判斷，故主張案涉合同因顯失公平而應(yīng)予撤銷。被上訴人則辯稱代理合同中明確約定了不作結(jié)果承諾、獨立判斷決策、損失自擔等內(nèi)容，且被上訴人已盡職履行了合同義務(wù)，本案不存在顯失公平情形，上訴人主張不應(yīng)得到支持。因此，本案二審的爭議焦點問題即為《民事委托代理合同》是否構(gòu)成顯失公平，應(yīng)否被撤銷。顯失公平的民事法律行為，是指一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判定能力等情形，致使民事法律行為成立時權(quán)利義務(wù)明顯失衡的行為。主觀上要求一方有背離誠信原則的故意，客觀上要求雙方利益顯著失衡，案涉合同并不符合前述主客觀要件，不構(gòu)成顯失公平。首先，上訴人為與丈夫離婚而委托被上訴人代理訴訟，在提起訴訟前，上訴人已與丈夫分開居住多時，客觀上并不處于危困狀態(tài)，也不應(yīng)喪失基本的判斷能力，故本案并不具備構(gòu)成顯失公平的前提條件。其次，雙方是基于平等民事主體身份協(xié)商成立合同關(guān)系，期間雙方多數(shù)溝通案件進展情況，被上訴人利用自身法律專業(yè)知識為上訴人提供法律建議，并根據(jù)上訴人的自主決定開展工作，并無越權(quán)代理行為發(fā)生。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被上訴人在履行代理職責過程中存在故意隱瞞事實、提供虛假信息或有意誤導(dǎo)等行為，即無據(jù)證明被上訴人存在背離誠信的主觀故意。第三，《民事委托代理合同》是雙方自愿簽訂的，合同第四條第3款明確約定：“本項代理事務(wù)存在法律風(fēng)險，乙方、乙方承辦律師不向甲方或其經(jīng)辦人作任何形式的關(guān)于案件處理結(jié)果的承諾，甲方有責任對委托代理事項作出獨立判斷、決策，甲方根據(jù)乙方律師提供的法律意見、建議、方案所作出的決定而導(dǎo)致的損失，由甲方自行承擔?！痹搩?nèi)容已明確告知上訴人訴訟存在風(fēng)險，被上訴人不對訴訟結(jié)果作任何承諾，法律后果由上訴人自擔。《民事委托代理合同》及該風(fēng)險告知條款均不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，且不具備變更、撤銷的法定情形，合法有效。上訴人是完全民事行為能力人，應(yīng)當遵守自愿訂立的合同，并按合同約定內(nèi)容享有權(quán)利和履行義務(wù)。現(xiàn)被上訴人已按約履行了代理義務(wù)，上訴人理應(yīng)按照約定支付對價。上訴人因未實現(xiàn)預(yù)期的訴訟結(jié)果，而后悔支付高額律師費，進而主張撤銷委托合同的行為缺乏合同和法律依據(jù)，不能得到支持；其關(guān)于合同中告知內(nèi)容不明確，且屬于格式條款應(yīng)作對被上訴人不利的解釋的主張亦于法無據(jù)，本院不予支持。至于代理費金額，因該代理事項包括離婚和分割財產(chǎn)兩項內(nèi)容，被上訴人按照《遼寧省律師服務(wù)收費標準》的規(guī)定，在雙方自愿協(xié)商基礎(chǔ)上約定了30萬元代理費，且未約定該30萬元代理費以勝訴為收取條件，該約定不違反規(guī)定，應(yīng)受保護。上訴人在一審訴訟后未上訴，也未再次起訴離婚，是對自己權(quán)利的處分，不能因此將敗訴及律師費損失歸咎于被上訴人。因此，上訴人的上訴主張沒有事實和法律依據(jù)，一審未予支持并無不當，二審予以維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2880元，由上訴人鄒建軍負擔。本判決為終審判決。審判長　　丁大勇審判員　　王慧瑩審判員　　王　歆二〇二二年二月二十二日書記員　　姜　珊