一

問(wèn)：

我的朋友沈鐵良與王劉英系對(duì)門鄰居，兩人多年前因?yàn)榉N地發(fā)生過(guò)矛盾。2016年10月，沈鐵良趁王劉英家中無(wú)人，在王家西門南側(cè)壘砌了一堵墻。幾個(gè)月后，王劉英向當(dāng)?shù)匦姓芾聿块T舉報(bào)，行政管理部門將沈鐵良建的圍墻拆除，但是沈鐵良一直未將堆放在王劉英家門口的磚塊清走?，F(xiàn)在王劉英想要起訴，他認(rèn)為沈鐵良在其門口壘砌的這堵墻，像是一個(gè)碑，且此碑存在了幾個(gè)月之久，侵害了其人格權(quán)。想問(wèn)的是，王劉英認(rèn)為砌墻行為侵害了其人格權(quán)，他能否主張精神損害賠償？

二

答：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：具有人格象征意義的特定紀(jì)念品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。該解釋說(shuō)明，除了具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品毀損可以給予精神損害賠償外，其他物品的損害均不能給予精神損害賠償。并且，具有人格利益的物品應(yīng)當(dāng)是普通公眾普遍認(rèn)可其具有人格價(jià)值和精神利益，且該物品與特定的人格相聯(lián)系，具有唯一性，其毀損或者滅失具有無(wú)法挽回性。本案中沈鐵良的行為雖然損害了相鄰關(guān)系，但是沒有毀損王劉英的相關(guān)物品，所以不符合侵害特定物品而導(dǎo)致精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件。判斷被侵權(quán)人的人格與名譽(yù)是否受到損害，要結(jié)合侵權(quán)人實(shí)施的行為是否使被侵權(quán)人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。王劉英之所以要主張精神損害賠償，系其心理上不能接受，他認(rèn)為沈鐵良的行為侵害了其人格權(quán)。實(shí)際上，沈鐵良在王劉英家的西門南側(cè)壘砌一堵墻，可能對(duì)王劉英有輕視和不敬，但是其壘砌墻的行為并沒有侮辱王劉英的人格，沒有降低他人對(duì)王劉英的社會(huì)評(píng)價(jià)，所以并沒有侵害其名譽(yù)，其精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求不符合法律的相關(guān)規(guī)定。

來(lái)源：北京法院網(wǎng)