原告**茅臺(tái)酒股份有限公司認(rèn)為，被告作為商行的經(jīng)營者，采購假冒茅臺(tái)酒進(jìn)行銷售，嚴(yán)重侵犯了商標(biāo)人的利益，更影響了“**茅臺(tái)”在世人心中的地位。原告據(jù)此向珠海市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣22萬元。

珠海市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告銷售的5瓶假冒“貴州茅臺(tái)酒”，侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。一審法院綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯(cuò)程度、經(jīng)營位置和規(guī)模，及原告享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量、相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)在全國享有非常高的知名度等情節(jié)，裁決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元。一審判決宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

法官認(rèn)為，本案被告作為經(jīng)營規(guī)模較小的個(gè)體戶經(jīng)營者，雖然其本案侵權(quán)情節(jié)較輕，僅僅銷售了5瓶假冒“貴州茅臺(tái)酒”，仍然承擔(dān)較高的賠償責(zé)任。本案判決體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)切實(shí)維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度和決心，對(duì)于類似案件的處理起到了案例示范作用。