一、集資詐騙罪中“非法占有目的”要件的認(rèn)定

作者：劉為波

單位：最高人民法院

來(lái)源：解讀最高人民法院司法解釋之刑事卷（上）  

非法占有目的是成立集資詐騙罪的法定要件，是區(qū)分集資詐騙罪與其他非法集資犯罪的關(guān)鍵所在，同時(shí)又是集資詐騙罪司法認(rèn)定當(dāng)中的難點(diǎn)。為此，《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條在《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》等相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)前審判工作實(shí)際規(guī)定了七種可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”的具體情形。適用本條規(guī)定時(shí)，應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

1．非法占有目的的認(rèn)定原則。認(rèn)定是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免以詐騙方法的認(rèn)定替代非法占有目的的認(rèn)定，又要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，同時(shí)也不能僅憑行為人自己的供述，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。對(duì)于因經(jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等意志以外的原因，造成較大數(shù)額的集資款不能返還的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為集資詐騙罪；對(duì)于行為人使用詐騙方法非法集資，具有本解釋規(guī)定情形之一，致使數(shù)額較大集資款不能返還或者逃避返還，即使行為人不予供認(rèn)的，也可以認(rèn)定為集資詐騙罪。

2.“明知沒(méi)有歸還能力”的理解。鑒于實(shí)踐中反映《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定中的“明知沒(méi)有歸還能力”不易掌握，本解釋第（一）項(xiàng)將之修改規(guī)定為“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例”，故該項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上是對(duì)“明知沒(méi)有歸還能力”的具體化。對(duì)于本項(xiàng)規(guī)定中的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例”，起草過(guò)程中有意見(jiàn)指出該表述不夠明確，操作上仍有困難，建議修改為“僅將少量資金（或者小部分資金）用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。經(jīng)研究，實(shí)踐中的情況較為復(fù)雜，修改建議的表述較為具體，更為便于實(shí)踐操作，但過(guò)于絕對(duì)；現(xiàn)在的表述稍顯原則，但將集資規(guī)模與生產(chǎn)規(guī)模聯(lián)系起來(lái)，通過(guò)比例關(guān)系進(jìn)行分析判斷更具科學(xué)性和包容性。此外，另有意見(jiàn)提出，將后期所集資金主要用于支付前期本金和高額回報(bào)的情形，可以直接推定為以非法占有為目的。經(jīng)研究，“以新還舊”、“以后還前”確實(shí)可以初步斷定最終不具有歸還能力，但其不具有歸還能力的根本原因不在于是否支付本息，而是沒(méi)有具體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)此，完全可以適用本項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定為以非法占有為目的。同時(shí)，支付本息是非法集資的一個(gè)基本特征，在一定意義上，按期支付本金和高額回報(bào)反而有可能說(shuō)明行為人主觀上沒(méi)有非法占有目的，為了防止不必要的誤解，故未采納。

3．“肆意揮霍”的理解。首先，這里有一個(gè)“度”的把握問(wèn)題。行為人將大部分資金用于投資或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而將少量資金用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的，不應(yīng)僅以此認(rèn)定具有非法占有的目的。這也是本解釋強(qiáng)調(diào)“肆意”二字的本意所在。其次，“揮霍”通常指的是消費(fèi)性支出。實(shí)踐中存在一些“揮霍性投資”的情形，對(duì)此需要具體情況具體分析。如行為人僅將投資行為作為對(duì)外宣傳等行騙手段，投資行為純屬消耗性的，行為人也不指望從該投資行為獲取收益的，可以視為“揮霍”。

4.“攜帶集資款逃匿”的理解。首先，逃匿包含逃跑和藏匿的雙重蘊(yùn)義。以往司法文件中均表述為“逃跑”，本解釋現(xiàn)修改為“逃匿”，意在突出行為人逃避刑事追究的一面，避免不加區(qū)分地將各種逃跑的情形一概作集資詐騙處理。其次，逃匿必須與攜款聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行綜合分析。逃匿可能出于躲債、籌資等多種原因，只有攜款潛逃的，才足以說(shuō)明行為人具有拒絕返還集資款的主觀目的。

5．“將集資款用于違法犯罪活動(dòng)”的理解。本解釋起草過(guò)程中有意見(jiàn)指出，“用于違法犯罪活動(dòng)”與非法占有目的沒(méi)有必然聯(lián)系，建議刪去。經(jīng)研究，將“用于違法犯罪活動(dòng)”作為認(rèn)定非法占有目的的一種情形，主要是基于政策考慮所作出的一種法律上的擬制，以體現(xiàn)從嚴(yán)打擊的需要，故未采納。此外，有意見(jiàn)建議增加從事高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的情形，與用于違法犯罪活動(dòng)一并規(guī)定。我們認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)高低取決于多方面因素，不易泛泛而談，故未采納。

6．“拒不交代資金去向”的理解。鑒于實(shí)踐中行為人拒不交代資金去向的情形較為突出，此種情形已經(jīng)明顯反映出非法占有的主觀故意，為了從嚴(yán)打擊此類犯罪分子，盡可能地挽回集資群眾的經(jīng)濟(jì)損失，故本解釋增加規(guī)定了這一情形。

此外，考慮到非法集資犯罪活動(dòng)往往時(shí)間較長(zhǎng)，犯罪分子在非法集資之初不一定具有非法占有目的；非法集資犯罪活動(dòng)參與實(shí)施人員眾多，部分共犯不一定具有非法占有目的的犯意聯(lián)絡(luò)，為避免客觀歸罪，本解釋第三款明確：“集資詐騙罪中的非法占有目的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形進(jìn)行具體認(rèn)定。行為人部分非法集資行為具有非法占有目的的，對(duì)該部分非法集資行為所涉集資款以集資詐騙罪定罪處罰；非法集資共同犯罪中部分行為人具有非法占有目的，其他行為人沒(méi)有非法占有集資款的共同故意和行為的，對(duì)具有非法占有目的的行為人以集資詐騙罪定罪處罰。”據(jù)此，對(duì)于非法占有目的產(chǎn)生于非法集資過(guò)程當(dāng)中的，應(yīng)當(dāng)只對(duì)非法占有目的支配下實(shí)施的非法集資犯罪以集資詐騙罪處理，對(duì)于之前實(shí)施的行為，應(yīng)以其他非法集資犯罪處理，實(shí)行數(shù)罪并罰；對(duì)于共同非法集資犯罪案件，應(yīng)當(dāng)只對(duì)具有非法占有目的的犯罪人以集資詐騙罪處理；對(duì)于不具有非法占有目的犯意聯(lián)絡(luò)的犯罪人，應(yīng)對(duì)其參與實(shí)施的全部事實(shí)以其他非法集資犯罪處理。

二、兩方面準(zhǔn)確把握非法集資犯罪中的“不特定對(duì)象”

作者：苗有水

單位：最高人民法院

來(lái)源：2018年3月26日檢察日?qǐng)?bào)

我國(guó)刑法對(duì)于非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等非法集資犯罪的罪狀描述采取簡(jiǎn)單罪狀的形式，如“非法吸收公眾存款”“變相吸收公眾存款”“使用詐騙方法非法集資”等。這種簡(jiǎn)單的罪狀描述給具體犯罪認(rèn)定帶來(lái)了不少困難。為此，最高人民法院于2010年11月22日出臺(tái)了《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）；2014年3月25日，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部又出臺(tái)了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》）?！督忉尅泛汀兑庖?jiàn)》均對(duì)“社會(huì)公眾”即“不特定對(duì)象”進(jìn)行了多層次、多角度的解釋，原因是這個(gè)概念的把握事關(guān)罪與非罪、此罪與彼罪的界限，在具體司法實(shí)務(wù)中顯得至關(guān)重要。但上述規(guī)定在司法實(shí)踐中也引起不少爭(zhēng)議。比如，什么范圍內(nèi)的宣傳屬于未向社會(huì)公開宣傳？單位內(nèi)部的所有人員能不能不加區(qū)分一概認(rèn)定為特定對(duì)象？厘清這些問(wèn)題，對(duì)于準(zhǔn)確打擊此類涉眾型犯罪有著重要意義。

“不特定對(duì)象”與“向社會(huì)公開宣傳”的關(guān)系

公開性是非法集資犯罪的顯著特征?！跋蛏鐣?huì)公開宣傳”的受眾是社會(huì)公眾，即社會(huì)不特定對(duì)象。要理解“向社會(huì)公開宣傳”，必須明確公開的含義?！肮_”是與秘密相對(duì)的，故公開的基本含義就是對(duì)受眾“不保密”“不隱瞞”“不特別限定參加者”等。

要理解“向社會(huì)公開宣傳”，還須明確向社會(huì)公開宣傳的途徑，即受眾接受集資信息的途徑?！督忉尅返?條第1款第2項(xiàng)規(guī)定向社會(huì)公開宣傳是通過(guò)“媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等”途徑。從文意上分析，《解釋》在“媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信”這些途徑之后使用“等”字，意味著公開宣傳的途徑并不以此為限，還包括并不限于網(wǎng)絡(luò)、標(biāo)語(yǔ)、橫幅、宣傳冊(cè)、宣傳畫、講座、論壇、研討會(huì)、口口相傳等途徑。進(jìn)一步說(shuō)，利用社會(huì)的、單位的、個(gè)人的媒體平臺(tái)和個(gè)人的手機(jī)短信、郵件等均可以成為非法集資的宣傳途徑。這些宣傳途徑是否認(rèn)定為非法集資的信息擴(kuò)散渠道，關(guān)鍵要看受眾接受集資信息的方式是開放的還是秘密的。對(duì)此，《意見(jiàn)》第2條的規(guī)定已予以明確。

要理解“向社會(huì)公開宣傳”，還要明確向社會(huì)公開宣傳行為的主觀心態(tài)?！兑庖?jiàn)》第2條規(guī)定“向社會(huì)公開宣傳”包括行為人通過(guò)各種途徑主動(dòng)向社會(huì)公眾傳播吸收資金的信息，以及明知吸收資金的信息向社會(huì)公眾擴(kuò)散而予以放任等情形?？梢?jiàn)，向社會(huì)公開宣傳包括直接故意和間接故意兩種主觀心態(tài)。例如，即使是在社會(huì)、單位或個(gè)人設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，如果其宣傳內(nèi)容沒(méi)有限定不能參加集資的范圍、不限定參與人員的身份和人數(shù)，也沒(méi)有禁止社會(huì)公眾參與集資，其宣傳內(nèi)容表明誰(shuí)來(lái)參加都可以，該宣傳就具有公開性。又如，在社會(huì)、單位或個(gè)人設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，對(duì)集資宣傳沒(méi)有采取特殊保密措施，沒(méi)有設(shè)定絕不外泄的嚴(yán)格登錄程序，只需要注冊(cè)登記即可獲得相關(guān)身份，通過(guò)賬號(hào)、工號(hào)或身份證號(hào)和密碼就可以登錄，由于該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并不具有真正意義上的“保密性”，其家人、朋友、朋友的朋友等都可以非常容易獲得賬號(hào)和所謂的密碼而登錄到該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，對(duì)于一個(gè)龐大的不特定多數(shù)人來(lái)說(shuō)，該平臺(tái)就具有“公開性”。對(duì)于“口口相傳”方式，應(yīng)該結(jié)合集資人對(duì)此是否知情、態(tài)度如何，有無(wú)具體參與、是否設(shè)法加以阻止等主客觀因素，來(lái)認(rèn)定是否符合公開性。

“不特定對(duì)象”與“單位內(nèi)部特定對(duì)象”的關(guān)系

“不特定對(duì)象”有三性，即人員的延散性、不可控性和波及范圍的廣泛性?！督忉尅返?條以法律擬制的方式規(guī)定個(gè)人非法吸收公眾存款的不特定對(duì)象在30人以上、數(shù)額在20萬(wàn)元以上的，就構(gòu)成犯罪。為了防止擴(kuò)大打擊面，《解釋》第1條第2款同時(shí)規(guī)定了出罪條款，即：“未向社會(huì)公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款?！庇腥藫?jù)此認(rèn)為，單位內(nèi)部人員都是單位內(nèi)部特定對(duì)象，針對(duì)單位內(nèi)部人員的集資都不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，而不必考慮單位人數(shù)特別眾多等特殊情形。這種認(rèn)識(shí)是片面的。那么，應(yīng)該如何理解“單位內(nèi)部集資”和“單位內(nèi)部特定對(duì)象”呢？

筆者認(rèn)為，認(rèn)定單位內(nèi)部集資是有條件的，關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一是集資對(duì)象僅限于單位內(nèi)部人員。必須注意的是，我國(guó)刑法中的單位有其特定的含義，包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等組織。一個(gè)公司當(dāng)然是刑法意義上的一個(gè)“單位”；以單位內(nèi)部的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得主要?dú)w單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，也成立單位犯罪，此時(shí)單位內(nèi)部的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門也是刑法意義上的“單位”。此外，公司及其控股公司、關(guān)聯(lián)公司涉及多個(gè)法人單位的，不能籠統(tǒng)作為一個(gè)單位處理。如果集資群眾來(lái)源于多個(gè)法人單位，或者來(lái)源于一個(gè)公司和公司外其他社會(huì)人員，都不能視為是單位內(nèi)部人員。既向單位內(nèi)部職工又向社會(huì)公眾集資的，因整個(gè)吸收資金行為是在同一個(gè)犯意支配下統(tǒng)一進(jìn)行的，可以認(rèn)定為刑法上的一個(gè)行為，故應(yīng)將所有資金統(tǒng)一認(rèn)定為非法吸收公眾存款的數(shù)額，而不應(yīng)依據(jù)存款人是否屬于單位內(nèi)部職工進(jìn)行區(qū)分。二是集資資金必須用于單位自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是單位內(nèi)部集資不作為非法集資處理的重要前提。這類集資行為得以正當(dāng)化、合理化的重要依據(jù)在于，單位與職工利益攸關(guān)，其集資取之于單位職工、用之于單位；其集資規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)具有可控性，資金用途具體明確；其集資行為必須通過(guò)一系列審批程序。換句話說(shuō)，如果集資與單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)關(guān)，其集資行為不屬于“單位內(nèi)部集資”，就具備了構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的條件。

按照《解釋》第1條第2款規(guī)定，“在單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金”也不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。在這個(gè)表述中，有兩個(gè)限制性條件，一個(gè)是“單位內(nèi)部”，另一個(gè)是“特定對(duì)象”。不能不加區(qū)分地認(rèn)為“單位內(nèi)部的都是特定對(duì)象”，而應(yīng)理解為“單位內(nèi)部的特定對(duì)象”。也就是說(shuō)，在一些規(guī)模巨大、人數(shù)眾多的單位中，內(nèi)部人員還存在“特定對(duì)象”和“不特定對(duì)象”之分。例如有的大公司，在全國(guó)范圍內(nèi)有成百上千個(gè)分支機(jī)構(gòu)，員工數(shù)量多達(dá)數(shù)萬(wàn)甚至數(shù)十萬(wàn)。這樣的單位，實(shí)際上是個(gè)龐大的系統(tǒng)，在這樣的系統(tǒng)內(nèi)發(fā)布集資信息，對(duì)金融秩序的破壞性是不言而喻的?！疤囟▽?duì)象”是相對(duì)于“單位內(nèi)部全部人員中的特定人員”而言的，指的是“全體中的特定人員”，且一定是數(shù)量較少的人員；如果人數(shù)眾多，對(duì)象的不特定性就是顯而易見(jiàn)的。

筆者認(rèn)為，在《解釋》和《意見(jiàn)》均未對(duì)非法吸收公眾存款罪的“特定對(duì)象”進(jìn)行明確的情況下，“特定對(duì)象”的認(rèn)定應(yīng)與出資人員的規(guī)模、數(shù)量掛鉤，是否屬于特定對(duì)象，存在一個(gè)由量變到質(zhì)變的過(guò)程。例如，《解釋》第6條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)行、以轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，或者向特定對(duì)象發(fā)行、變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券累計(jì)超過(guò)200人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十九條規(guī)定的‘擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券’。構(gòu)成犯罪的，以擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪定罪處罰。”在這一規(guī)定里，“向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)行”和“向特定對(duì)象累計(jì)超過(guò)200人發(fā)行的”，均構(gòu)成犯罪。200人是法定要件，這也是一種法律擬制，即法定累計(jì)特定對(duì)象超過(guò)200人就相當(dāng)于不特定對(duì)象。進(jìn)言之，《解釋》第6條對(duì)“特定對(duì)象”的規(guī)定，從法律解釋的角度來(lái)看，可以同樣適用于“非法吸收公眾存款罪”之中，這完全符合系統(tǒng)解釋方法的原理。系統(tǒng)解釋方法是從某一法律規(guī)范與其他法律規(guī)范的聯(lián)系，以及它在整個(gè)法律體系或某一法律部門中的地位與作用，同時(shí)聯(lián)系其他規(guī)范來(lái)說(shuō)明規(guī)范的內(nèi)容和含義。從系統(tǒng)解釋角度來(lái)理解，“向特定對(duì)象累計(jì)超過(guò)200人的就可以認(rèn)定為具有不特定性”的規(guī)定同樣可以適用于非法吸收公眾存款罪。也就是說(shuō)，在一個(gè)單位內(nèi)部針對(duì)200人以上“特定的”內(nèi)部人員集資，集資款并未用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就可以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

三、集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的區(qū)別

作者：最高人民法院

來(lái)源：中華人民共和國(guó)刑法案典

非法吸收公眾存款罪，是指違反國(guó)家金融管理法規(guī)，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的行為。從一定意義上講，非法吸收公眾存款也是一種非法集資行為。因此，在司法實(shí)踐中，人們?nèi)菀讓⒓Y詐騙罪與之相混淆。兩罪的主要區(qū)別在于：

1.犯罪的目的不同。集資詐騙罪的犯罪目的是非法占有集資款，集資詐騙行為人將資金騙到手后，則想方設(shè)法將資金據(jù)為己有。而非法吸收公眾存款罪的目的一般不是占有公眾存款本身，而是占有公眾存款所產(chǎn)生的利益，即賺取利息差，非法吸收公眾存款行為人對(duì)所吸收存款的用途、去向一般比較清楚，造成“存款”損失往往出于行為人意志以外的原因。根據(jù)《刑法》規(guī)定，如果是非法集資，并在集資過(guò)程中采取了欺詐的方法，但主觀上沒(méi)有非法占有目的，只能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

2.行為方式和對(duì)象不同。集資詐騙罪表現(xiàn)為使用詐騙手段，向社會(huì)公眾非法集資，其對(duì)象可能是社會(huì)公眾，也可能是特定群眾或特定的少數(shù)人。而非法吸收公眾存款罪雖然在吸收公眾存款的主體資格、條件上往往存有弄虛作假的行為，但一般不使用詐騙手段，其吸納存款的對(duì)象是社會(huì)公眾即不特定的多數(shù)人。

3.犯罪客體上也有所不同。集資詐騙罪不僅侵犯國(guó)家依法管理所形成的金融秩序，還侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而非法吸收公眾存款罪的客體僅是國(guó)家依法管理所形成的金融秩序。這也是非法吸收公眾存款罪在法定刑上低于集資詐騙罪的原因之一。但是，集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪之間并沒(méi)有不可逾越的界限。一些人一開始只是非法吸收公眾存款，以圖牟利，但隨著吸收存款的增多，規(guī)模的擴(kuò)大，對(duì)存款運(yùn)用不得當(dāng)，導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)已無(wú)法繼續(xù)，行為人也可能產(chǎn)生占有存款的故意，那么對(duì)其就應(yīng)以集資詐騙罪定罪處罰。

文章來(lái)源:南京刑事