案情簡(jiǎn)介

申請(qǐng)執(zhí)行人：**華興發(fā)展公司。

被申請(qǐng)人：****橡膠制品廠。

1985年6月19日，以**華興發(fā)展公司為乙方，****橡膠制品廠、**軸承廠、**經(jīng)濟(jì)特區(qū)建設(shè)發(fā)展公司為甲方，在廈門(mén)簽訂“合資經(jīng)營(yíng)**橡塑制品有限公司合同”。1985年10月12日，廈門(mén)市政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批準(zhǔn)該合營(yíng)合同。同年12月24日領(lǐng)取合營(yíng)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。經(jīng)營(yíng)中，因合作不協(xié)調(diào)，合營(yíng)各方均表示要終止合同。因?qū)K止合同后的清盤(pán)方案達(dá)不成協(xié)議，最終未形成終止合同的董事會(huì)決定。申請(qǐng)執(zhí)行人遂于1991年3月27日按合同約定提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(下稱(chēng)仲裁委員會(huì))仲裁。仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，其中被申請(qǐng)人****橡膠制品廠是以廠房實(shí)物投資，須辦理廠房過(guò)戶手續(xù)，以便對(duì)合資企業(yè)進(jìn)行清算，并在其1992年12月20日的終局裁決中，以第二項(xiàng)裁決被申請(qǐng)人應(yīng)于1993年1月30日前將構(gòu)成其出資的廠房的過(guò)戶手續(xù)辦理完畢。

因被申請(qǐng)人未履行裁決，1993年6月5日，申請(qǐng)執(zhí)行人向廈門(mén)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁委員會(huì)發(fā)生法律效力的〈92〉貿(mào)仲字第2051號(hào)裁定書(shū)。

法院審判

廈門(mén)市中級(jí)人民法院受理申請(qǐng)后，在執(zhí)行仲裁委員會(huì)〈92〉貿(mào)仲字第2051號(hào)裁決第二項(xiàng)時(shí)，被申請(qǐng)人提出異議，并提供證據(jù)證明執(zhí)行標(biāo)的物不歸其所有。廈門(mén)市中級(jí)人民法院組成合議庭審查查明，被申請(qǐng)人作為出資的廠房，是其在文革期間在他人菜地上所蓋的違章建筑，始終未能辦理產(chǎn)權(quán)登記。據(jù)此，廈門(mén)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被申請(qǐng)人對(duì)裁決中所指的構(gòu)成其出資的廠房不擁有產(chǎn)權(quán)，不可能辦理過(guò)戶手續(xù)，該項(xiàng)裁決不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條、第二百一十七條第二款第(四項(xiàng))的規(guī)定，廈門(mén)市中級(jí)人民法院于1994年5月3日裁定：

申請(qǐng)執(zhí)行人**華興發(fā)展公司申請(qǐng)執(zhí)行的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)〈92〉貿(mào)仲字第2051號(hào)第二項(xiàng)裁決不予執(zhí)行。

專(zhuān)家評(píng)析

本案系人民法院執(zhí)行的涉外仲裁案。當(dāng)事人依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十九條規(guī)定，向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)生法律效力的裁決，人民法院受理后，在執(zhí)行中，被申請(qǐng)人提出執(zhí)行異議，并提出證據(jù)證明裁決事項(xiàng)不能執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)予審查。本案中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決書(shū)第二項(xiàng)裁決被申請(qǐng)人****橡膠制品廠以廠房作實(shí)物投資必須辦理過(guò)戶手續(xù)。對(duì)此，被申請(qǐng)人認(rèn)為其所投資的廠房雖已投入合營(yíng)體使用，但未向房管部門(mén)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記。經(jīng)受申請(qǐng)的人民法院審查核實(shí)，該廠房是被申請(qǐng)人在文革期間在他人菜地上違章建成的，始終未辦理產(chǎn)權(quán)登記，被申請(qǐng)人不擁有合法產(chǎn)權(quán)。仲裁委員會(huì)沒(méi)有查明這一事實(shí)即裁決被申請(qǐng)人辦理廠房過(guò)戶手續(xù)，顯系錯(cuò)誤。對(duì)于這一錯(cuò)誤，作為涉外仲裁申請(qǐng)執(zhí)行案，受申請(qǐng)人民法院本應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》涉外仲裁第二百六十條規(guī)定予以處理。但該條規(guī)定的4種不予執(zhí)行的情形，不包括本案裁決的情形。而本案裁決符合同法第二百一十七條第二款第(四)項(xiàng)仲裁裁決“認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足”不予執(zhí)行的規(guī)定。廈門(mén)市中級(jí)人民法院既按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒(méi)有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，適用第二百一十七條第二款第(四)項(xiàng)的規(guī)定，裁定仲裁裁決部份不予執(zhí)行是正確的。