湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同糾紛案 （1998）經(jīng)終字第184號(hào) 上訴人（原審被告）：湖南機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）股份有限公司。
　　住所地：湖南省長沙市五一東路4號(hào)。
　　 法定代表人：彭新光，該公司董事長。
　　 委托代理人：王愛平，湖南崇民律師事務(wù)所律師。
　　 上訴人（原審被告）：海南國際租賃有限公司。
　　住所地：海南省?？谑兄榻瓘V場帝豪大廈19層。
　　 法定代表人：王蜀洲，該公司總經(jīng)理。
　　 委托代理人：王晶，海南省維持律師事務(wù)所律師。
　　 被上訴人（原審原告）：寧波東方投資有限公司。
　　住所地：浙江省寧波市海曙區(qū)中山東路93號(hào)8樓。
　　 法定代表人：陳行緯，該公司董事長。
　　 委托代理人：周妙富，眾鑫律師事務(wù)所律師。
　　 上訴人湖南機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱湖南公司）、上訴人海南國際租賃有限公司（以下簡稱“海南公司”）因與被上訴人寧波東方投資有限公司（以下簡稱東方公司）代理進(jìn)口合同糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（1997）浙經(jīng)初字第15號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
　　本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　 查明：1996年1月10日，湖南公司從該公司總裁辦公室向東方公司傳真一份授權(quán)委托書，委托該公司職員韓路代表其與東方公司簽訂各類代理進(jìn)口協(xié)議，委托期限為自簽字之日起一年。
　　同年1月20日，湖南公司業(yè)務(wù)員韓路持湖南公司的授權(quán)委托書與東方公司簽訂了編號(hào)為96tz001和96tz003的代理進(jìn)口協(xié)議書兩份。
　　96tz001協(xié)議書約定：東方公司代理湖南公司進(jìn)口總價(jià)款為2885355美元的電腦零件，到貨港口為上海；東方公司受湖南公司委托向香港賀利有限公司進(jìn)口協(xié)議約定的貨物；東方公司根據(jù)湖南公司的要求，進(jìn)行對(duì)外詢價(jià)、簽約、執(zhí)行對(duì)外合同、開具信用證、直至貨物到達(dá)指定目的港；貨物到達(dá)目的港后，湖南公司負(fù)責(zé)報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、卸船、商檢、理貨及碼頭一切事宜；東方公司的代理手續(xù)費(fèi)為3%，由湖南公司于開證前將開證總額的10%貨款存入東方公司帳戶，于單據(jù)承兌前再將10%的貨款存入東方公司帳戶，其余80%的貨款必須經(jīng)東方公司認(rèn)可的第三方作擔(dān)保；湖南公司保證在信用證承兌日240天內(nèi)將本協(xié)議下的全部金額（包括利息）存入東方公司帳戶。
　　否則，因此而引起的費(fèi)用及責(zé)任均由湖南公司承擔(dān)，擔(dān)保方承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　此外，該協(xié)議書還對(duì)貨物保險(xiǎn)、貨物交換、品質(zhì)索賠及不可抗力等作了約定。
　　東方公司及其法定代表人周克勤以及湖南公司及其法定代表人彭輝分別在該協(xié)議書上蓋章、簽字。
　　96tz003協(xié)議書內(nèi)容除協(xié)議總額為2970847美元外，其余內(nèi)容與96tz001協(xié)議書相同。
　　同年6月22日，東方公司又與湖南公司簽訂有關(guān)通訊器材的代理進(jìn)口協(xié)議書一份，編號(hào)為96tz0022，價(jià)款為2900000美元，付款條件要求湖南公司在信用證承兌日后的270天內(nèi)將全部金額（包括利息）存入東方公司帳戶，其余條款與上述96tz001協(xié)議書相同。
　　同年6月25日，東方公司與湖南公司再次簽訂有關(guān)意大利云石的代理進(jìn)口協(xié)議書兩份，編號(hào)為96tz0017和96tz0018，價(jià)款分別為2997500美元和2888500美元，其余內(nèi)容與上述96tz0022協(xié)議書相同。
　　海南公司分別于同年1月29日、4月22日和6月6日向東方公司出具不可撤銷擔(dān)保函，為湖南公司履行代理進(jìn)口協(xié)議書提供連帶擔(dān)保，承諾：對(duì)湖南公司按時(shí)支付代理手續(xù)費(fèi)、貨款及其他應(yīng)付款項(xiàng)負(fù)有連帶責(zé)任；此擔(dān)保函不因委托人或擔(dān)保人清盤、破產(chǎn)、重組、改組、人事變動(dòng)或經(jīng)濟(jì)變化而受影響或?qū)е缕涫?；此?dān)保函是不可撤銷的和沒有附帶條件的，并繼續(xù)有效直至委托人向代理人付清所有代理手續(xù)費(fèi)、貨款及其他應(yīng)付款項(xiàng)為止；在委托人不能按代理進(jìn)口協(xié)議書及相關(guān)合同按時(shí)支付代理手續(xù)費(fèi)、貨款和其他應(yīng)付款項(xiàng)時(shí)，同意在接到書面通知三天內(nèi)，履行擔(dān)保責(zé)任，還清委托人根據(jù)代理進(jìn)口協(xié)議書及相關(guān)合同所欠的全部代理手續(xù)費(fèi)、貨款和其他應(yīng)付款項(xiàng)；對(duì)書面證明的委托人按代理進(jìn)口協(xié)議書及相關(guān)合同所欠的資金數(shù)目不持異議；本擔(dān)保函為獨(dú)立保證；擔(dān)保責(zé)任不因東方公司允許委托人對(duì)應(yīng)付款項(xiàng)時(shí)間限制上的任何寬限及延期，或者東方公司延緩行使對(duì)代理進(jìn)口協(xié)議書或相關(guān)合同所賦予的權(quán)利而受影響；本擔(dān)保函不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書無效而失去擔(dān)保責(zé)任。
　　 同年1月25日，東方公司與香港賀利實(shí)業(yè)有限公司簽訂一份有關(guān)電腦零件的買賣合同，合同總值為5856202美元。
　　同年2月8日和6月8日，湖南公司委托香港賀利實(shí)業(yè)有限公司及時(shí)向東方公司支付信用證金額20%的貨款和3%的代理費(fèi)。
　　同年6月25日，東方公司與香港源順發(fā)展有限公司簽訂兩份有關(guān)意大利云石的買賣合同，合同總價(jià)為5886000美元。
　　同年8月15日，東方公司與香港百利圖有限公司簽訂一份有關(guān)通訊器材的買賣合同，合同總額為2900000美元。
　　東方公司分別于同年2月15日、3月7日和6月25日委托中國工商銀行寧波分行開立了五份不可撤銷跟單信用證，編號(hào)分別為LC333960189、LC333960251、LC960798、LC960797和LC961115，金額分別為2970847美元、2885355美元、2888500美元、2997500美元和2900000美元，總金額為14642202美元。
　　上述信用證承兌日期到后，東方公司經(jīng)中國工商銀行寧波分行通知單證相符，并應(yīng)湖南公司請(qǐng)求，向中國工商銀行寧波分行確認(rèn)同意付款。
　　韓路于同年5月24日、9月19日及12月16日向東方公司出具三份由其簽字并蓋有湖南公司印章的承諾書，確認(rèn)已收妥上述五份信用證項(xiàng)下的全套正本提單并承諾于代理進(jìn)口協(xié)議書約定的日期前付清全部余款。
　　綜上，湖南公司按約定應(yīng)向東方公司支付貨款計(jì)14642202美元、代理費(fèi)439266.
　　06美元。
　　但湖南公司除于同年2月9日至10月12日期間給付東方公司貨款及代理費(fèi)共計(jì)2308419.
　　68美元外，余額貨款12773048.
　　38美元并未支付，海南公司亦未履行其擔(dān)保責(zé)任。
　　 另查，本案代理進(jìn)口協(xié)議書約定的貨物并未實(shí)際進(jìn)口。
　　香港賀利實(shí)業(yè)有限公司為海南公司在香港的子公司，韓路任該公司總經(jīng)理。
　　 1997年6月2日，東方公司以湖南公司未完全履行代理進(jìn)口協(xié)議書約定的付款義務(wù)、海南公司未履行擔(dān)保義務(wù)為由起訴至浙江省高級(jí)人民法院，要求判令湖南公司立即償還欠款5270456.
　　38美元（后又追加訴訟請(qǐng)求7502592美元）、該款之利息及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，海南公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　 浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：東方公司與湖南公司簽訂的代理進(jìn)口協(xié)議，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。
　　海南公司為湖南公司應(yīng)支付的結(jié)算款提供擔(dān)保的意思表示真實(shí)，約定的擔(dān)保方式符合法律規(guī)定，亦應(yīng)確認(rèn)有效。
　　東方公司依約履行了對(duì)外簽約、開設(shè)信用證及議付款義務(wù)。
　　湖南公司在收到提單后處分了提單項(xiàng)下貨物，其未按約向東方公司付款屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)逾期支付貨款的違約責(zé)任。
　　海南公司應(yīng)按其在擔(dān)保函的承諾對(duì)湖南公司的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。
　　該院依據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第31條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第18條和《中華人民共和國民事訴訟法》第128條、第130條之規(guī)定，判決如下：（一）湖南公司應(yīng)償付東方公司為其支付的進(jìn)口商品貨款12773048.
　　38美元及利息1224873美元（利息計(jì)算至1997年12月26日；1997年12月27日起至所欠款項(xiàng)付清之日止的滯納金，按中國人民銀行逾期付款的規(guī)定支付），限于本判決生效之次日起10日內(nèi)付清；（二）海南公司對(duì)湖南公司應(yīng)付東方公司的上述款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任。
　　案件受理費(fèi)人民幣577609美元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣218251元，合計(jì)人民幣795860元，由湖南公司負(fù)擔(dān)，海南公司負(fù)連帶責(zé)任。
　　 湖南公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：（一）一審法院在審理程序上嚴(yán)重違法。
　　一審過程中，上訴人兩次要求傳喚本案和重要證人長沙市公安局出庭作證，證明本案確系刑事犯罪而不是經(jīng)濟(jì)糾紛，但法庭卻以“公安局不能作為證人出庭”為由當(dāng)庭予以拒絕，剝奪了上訴人舉證的權(quán)利；（二）本案是犯罪嫌疑人韓路等利用遠(yuǎn)期信用證，采取偽造文書、低價(jià)高進(jìn)、套取外匯等手段騙取國家財(cái)產(chǎn)的刑事犯罪案件，長沙市公安局已在1997年4月29日以詐騙罪立案偵查。
　　根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，本案應(yīng)適用刑事優(yōu)先的原則，移送長沙市公安局處理。
　　 海南公司亦不服上述判決，向本院提起上訴稱： （一）本案系湖南公司的職工韓路利用信用證詐騙的重大刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛案件。
　　湖南公司職工韓路偽造上海恒勵(lì)經(jīng)貿(mào)公司、上海長江計(jì)算機(jī)集團(tuán)公司的印章，簽訂假合同，先騙取湖南公司，又騙東方公司，再騙海南公司，制造了一個(gè)既無實(shí)際買主又無實(shí)際賣主的代理進(jìn)口合同騙局，并先后利用代理商開具遠(yuǎn)期信用證在境外議付的手段，騙取了3000多萬美元的巨額資金。
　　本案一審審理期間，上訴人及湖南公司已向一審法院提供了長沙市公安局對(duì)該案立案偵查的證據(jù)材料，且要求長沙市公安局作為證人出庭作證，但遭到了一審法院的拒絕，無理剝奪了上訴人及湖南公司的合法權(quán)利； （二）一審判決認(rèn)定湖南公司在收到提單后處分了提單項(xiàng)下的貨物沒有事實(shí)依據(jù)。
　　本案僅有的貨物是與代理進(jìn)口協(xié)議毫無關(guān)系的價(jià)值幾千元的電腦插座，根本沒有貨物已被進(jìn)口或湖南公司已收到貨物的證據(jù)材料，更沒有一份遠(yuǎn)期信用證承兌所必需的全套正本提單及其他文件材料或有關(guān)貨物的海關(guān)報(bào)關(guān)單等。
　　故本案是一起重大刑事案件，不應(yīng)適用民事審判程序，應(yīng)撤銷原審判決，將此案移送公安機(jī)關(guān)查處。
　　 東方公司未作書面答辯。
　　在本院二審期間稱：本案代理進(jìn)口協(xié)議是合法有效的，簽訂代理進(jìn)口協(xié)議時(shí)有湖南公司及其法定代表人的授權(quán)，海南公司出具了不可撤銷的擔(dān)保函。
　　湖南公司和海南公司稱系韓路詐騙與本案無關(guān)，本案不存在經(jīng)濟(jì)犯罪，湖南公司內(nèi)部發(fā)生的問題不影響其對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。
　　湖南公司應(yīng)當(dāng)按照代理進(jìn)口協(xié)議的約定償還墊付款及利息，海南公司應(yīng)當(dāng)按照其擔(dān)保函的承諾承擔(dān)保證責(zé)任。
　　一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　 本院二審審理期間，應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)湖南公司出具的給韓路的授權(quán)委托書、委托香港賀利實(shí)業(yè)有限公司付款的委托書和代理進(jìn)口協(xié)議上湖南公司的印章及法定代表人彭輝的簽字委托公安部門進(jìn)行了鑒定，公安部門的鑒定結(jié)論為：授權(quán)委托書和付款委托書上的湖南公司章印紋與提供的印章樣一致，彭輝簽字是彭輝本人所寫；代理進(jìn)口協(xié)議書上的湖南公司合同專用章印紋與提供的印章樣不一致，彭輝簽字不是彭輝本人所寫。
　　 本院認(rèn)為：湖南公司向東方公司出具授權(quán)委托書，授權(quán)韓路代表該公司與東方公司簽署各類代理進(jìn)口協(xié)議，雖然代理進(jìn)口協(xié)議和承諾書上的印章不能證明是湖南公司的印章，但蓋章行為均是韓路所為，對(duì)此湖南公司并無異議，故湖南公司應(yīng)當(dāng)對(duì)韓路在授權(quán)范圍內(nèi)所進(jìn)行的民事活動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，但是，湖南公司與東方公司簽訂的代理進(jìn)口協(xié)議并沒有真實(shí)的交易背景，成為韓路騙取巨額外匯的工具，因此，本案爭議的代理進(jìn)口協(xié)議無效，一審法院認(rèn)定代理進(jìn)口協(xié)議有效不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
　　湖南公司出具的授權(quán)委托書是韓路詐騙得逞、造成本案損失的直接原因，該公司應(yīng)向東方公司承擔(dān)責(zé)任，并賠償東方公司的利息損失和所欠款項(xiàng)的滯納金。
　　湖南公司以本案涉嫌犯罪為由，主張其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的上訴請(qǐng)求本院不予支持，應(yīng)予駁回。
　　 海南公司的擔(dān)保合同中雖然有“本擔(dān)保函不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書無效而失去擔(dān)保責(zé)任”的約定，但在國內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該約定無效，對(duì)此應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保法第五條第一款的規(guī)定，認(rèn)定該擔(dān)保合同因主合同無效而無效。
　　雖然海南公司對(duì)本案的損失并無直接過錯(cuò)，但其提供的擔(dān)保函卻為東方公司對(duì)外開證付款起到了一定的作用，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)為湖南公司不能償還欠款部分的50%。
　　一審法院關(guān)于海南公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的判決應(yīng)予變更。
　　將海南公司要求撤銷一審判決，將本案移送公安機(jī)關(guān)處理的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　 綜上，原審判決部分事實(shí)不清，適用法律有部分不當(dāng)，予以改判，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、 維持浙江省高級(jí)人民法院（1997）浙經(jīng)初字第15號(hào)民事判決第一項(xiàng)。
　　 二、變更浙江省高級(jí)人民法院（1997）浙經(jīng)初字第15號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：海南國際租賃有限公司承擔(dān)湖南機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）股份有限公司不能償還寧波東方投資有限公司上項(xiàng)欠款的50%的責(zé)任。
　　 三、駁回湖南機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）股份有限公司的上訴。
　　 一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)人民幣577609元由湖南機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）股份公司承擔(dān)。
　　 本判決為終審判決。
　　 審判長：李健 審判員：王玧 代理審判員：錢曉晨 一九九九年十二月三十一日 書記員：任雪峰

長沙崇民律師事務(wù)所地址(崇福律師事務(wù)所地址)

湖南省十大律師事務(wù)所排行榜1 湖南天地人律師事務(wù)所 78 7 湖南萬和聯(lián)合律師事務(wù)所 35...

崇明區(qū)律師事務(wù)所律師(崇民律師事務(wù)所官網(wǎng))

你好，確實(shí)有這個(gè)律師事務(wù)所...

上海崇明律師事務(wù)所有幾家(崇民律師事務(wù)所官網(wǎng))

事務(wù)所簡介：瀚一律師事務(wù)所是一家主要從事高端涉外業(yè)務(wù)的知名中國律師事務(wù)所。事務(wù)所的主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域包括私募基金的設(shè)立和投資、并購、外商直接投資、證券、涉外爭議解決等。事務(wù)所九成以上的客戶為知名跨國公司（如英特爾公司等）和全球著名的機(jī)構(gòu)投資人（如凱雷集團(tuán)及黑石集團(tuán)等）。事務(wù)所已連續(xù)多年獲得多家專業(yè)權(quán)威評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)（包括Chambers及《亞洲法律雜志》等）的認(rèn)可和推介，在私募股權(quán)投資及并購領(lǐng)域處于亞洲領(lǐng)先的地位。...