原告： 地址： 法定代表人： 被告： 地址： 法定代表人： 訴訟請(qǐng)求： 1、判令被告向原告返還全部貨款人民幣96000元，利息人民幣 元（截止2013年 月 日，請(qǐng)求支持至實(shí)際支付之日，按照同期銀行貸款利率計(jì)算）； 2、判令被告向原告賠償因其違約給原告造成的全部損失計(jì)人民幣 元； 3、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
　　 事實(shí)和理由： 201*年3月7日，原告與被告于南京市六合區(qū)簽署了《采購(gòu)合同》（合同編號(hào)：RJCH20130315），約定原告向被告采購(gòu)2噸DW萃取劑，合同價(jià)款為人民幣96000元，若貨到后經(jīng)檢驗(yàn)不合格的，原告有權(quán)退貨，被告應(yīng)在收到原告退貨通知后一周內(nèi)到原告處自提貨；《采購(gòu)合同》還約定，被告違反合同約定的，原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)在三日內(nèi)返還合同價(jià)款，并承擔(dān)由此給原告造成的損失。
　　 合同簽訂后，原告于2013年3月21日向被告支付了全部貨款并于2013年3月29日對(duì)被告所供貨物進(jìn)行了取樣檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果顯示貨物質(zhì)量不合格，原告遂通知被告解除《采購(gòu)合同》，并要求被告返還全部貨款，被告于2013年5月23日向原告發(fā)函表示愿意在2013年5月29日退還貨款，但此后被告并未按期退款，雖經(jīng)原告多次催收，被告對(duì)此置之不理。
　　被告的上述違約行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)利。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，原告依法向貴院提起訴訟，請(qǐng)求貴院查明事實(shí)，依法裁判，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　 此致 區(qū)人民法院 具狀人： 有限公司 20**年 月 日

借貸買賣合同糾紛如何處理

對(duì)于此類名為買賣實(shí)為借貸的糾紛，原告要想勝訴，被告要想維權(quán)成功，關(guān)鍵都在于其舉證能力。 以下為查閱部分公開的此類案件的判決書，這些案例中，部分被告答辯成功，擊碎原告訴訟策略，而一些案件縱有借貸之嫌，在經(jīng)過一審、二審、再審后，依然被法院認(rèn)定為買賣合同糾紛并按照買賣合同糾紛處理（筆者無意在此處為那些被認(rèn)定為買賣合同的糾紛翻身，僅以這些判決為例，為此類糾紛的原告、被告提供前車之鑒）。 被認(rèn)定為借貸的案例：（案例均可在網(wǎng)上查閱） 1、（2010）民提字110號(hào) 法院論理：再審期間，查莉莉、豫玉都公司、科......

最高法：原告主張的法律關(guān)系與法院的認(rèn)定不一致時(shí)，可否駁回原告的訴訟請(qǐng)求或起訴？

【裁判要旨】新《證據(jù)規(guī)則》第53條第1款規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理。當(dāng)事人簽訂的合同系以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為的，依法應(yīng)認(rèn)定無效。法院綜合證據(jù)情況認(rèn)定，當(dāng)事人之間更可能是其他法律關(guān)系，并向原告釋明，但原告仍堅(jiān)持按其認(rèn)為的法律關(guān)系主張權(quán)利，而不變更訴訟請(qǐng)求，本案難以認(rèn)定隱藏的法律行為的性質(zhì)和效力。故原審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)告知其可就真實(shí)的法律關(guān)系另......

一槌定音：不知情下為“名為買賣實(shí)為借貸”合同擔(dān)保，擔(dān)保人不負(fù)擔(dān)保責(zé)任

來源：法門囚徒??裁判要旨案涉保證人出具《保證書》同意就買賣合同及其所有附件項(xiàng)下買受人所負(fù)債務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證，但案涉合同系名為買賣、實(shí)為借款合同法律關(guān)系，由于買賣合同與借款合同的性質(zhì)不同，借款合同項(xiàng)下的擔(dān)保人擔(dān)保負(fù)擔(dān)明顯大于買賣合同項(xiàng)下?lián)Ｈ说呢?fù)擔(dān)。在沒有明確告知擔(dān)保人的情況下，合同性質(zhì)的變更，直接影響擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保的真實(shí)意思表示，因此保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。??法律規(guī)定《民法典》第六百九十五條：債權(quán)人和債務(wù)人未經(jīng)保證人書面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容，減輕債務(wù)的，保證人仍對(duì)變更后......