魯法案例【2022】066

房子、車子

都是老百姓關(guān)心的頭等民生大事

有車還得有車位

而現(xiàn)如今

車位價(jià)格動(dòng)輒十幾萬(wàn)

儼然比汽車還貴

即便如此

還是有不少開發(fā)商“精打細(xì)算”

把車位尺寸設(shè)計(jì)得“剛剛好”

待業(yè)主交付時(shí)才發(fā)現(xiàn)

車位附近平添一堵墻

導(dǎo)致車門打不開、上下車?yán)щy

嚴(yán)重妨礙使用

給業(yè)主心里“添堵”

（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）

那么

如果買到這種車位

我們?cè)撛趺淳S護(hù)自己的合法權(quán)益？

車位建設(shè)又有什么標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范？

跟小編一起看看下面的案例吧~

2016年，劉某與甲公司簽訂車位認(rèn)購(gòu)協(xié)議，歷時(shí)三年，2019年甲公司終于將車位交付。沒(méi)想到，劉某等來(lái)的不是有了車位的方便，而是源源不斷的麻煩。

因?yàn)楹瀰f(xié)議時(shí)車位還未建成，看不到實(shí)物，圖紙上也沒(méi)顯示墻體。等交付時(shí)，劉某才發(fā)現(xiàn)，車位一側(cè)多了堵墻，且墻與車位線之間沒(méi)有間隔，正常居中停車后，難以從駕駛室進(jìn)出，給劉某帶來(lái)極大不便。在多次與甲公司協(xié)商調(diào)換未果后，劉某將甲公司訴至法院，要求賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失。

（圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)）

法官在審理期間，查明該車位長(zhǎng)為5.3米，寬為2.53米。現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，按照車位內(nèi)標(biāo)注的停車位置，正常居中停放，駕駛室一側(cè)離墻僅33.5厘米，一般體型的成年人無(wú)法從該側(cè)進(jìn)出車輛，副駕駛一側(cè)與隔壁車位上居中停放車輛之間距離為55.5厘米。

（圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)）

法院認(rèn)為，根據(jù)《車庫(kù)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》JGJ100-2015第4.1.5條規(guī)定，小型機(jī)動(dòng)車與墻、柱、護(hù)欄及其他構(gòu)筑物間的最小凈距離縱向?yàn)?.5米，橫向?yàn)?.6米，機(jī)動(dòng)車間橫向間距為0.6米。涉案車位未滿足上述設(shè)計(jì)要求，一般體型成年人無(wú)法進(jìn)出駕駛室一側(cè)，副駕駛一側(cè)的距離明顯使用不便。甲公司沒(méi)能證明出售該車位時(shí)，盡到了告知義務(wù)，劉某以正常車位的價(jià)格，買到了缺陷、使用不便的車位，造成了損失，甲公司應(yīng)當(dāng)賠償。

最終，綜合車位缺陷程度、對(duì)便利性妨礙及甲公司以正常價(jià)格出售缺陷車位的獲利程度，確定甲公司賠償劉某相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，維護(hù)了劉某的合法權(quán)益。

濟(jì)南市槐蔭區(qū)法院民三庭 趙洪彬法官