來源：正義網(wǎng) 于瀟 郭璐璐

曉君（化名）的父母沒能等到女兒實習歸來，因為女兒在出租屋里遭遇煤氣中毒死亡。5月4日，在曉君去世后的第539天，北京市昌平區(qū)人民法院開庭審理了由其父母提起的生命權、健康權、身體權糾紛案。當日，曉君父親向法院提交了一個記錄孩子成長圖片的光盤，“孩子特別優(yōu)秀，也很爭氣，我們培養(yǎng)出一個大學生不容易?！?/p>

實習女大學生出租房內煤氣中毒身亡

曉君生前是一名即將畢業(yè)的大四學生，就讀于西北某大學信息與計算科學專業(yè)。該大學與北京某教育科技有限公司（以下簡稱為教育科技公司）簽訂有實習實訓協(xié)議，雙方約定學生實習時間為3至4個月，實習實訓費用由學生本人向該公司支付。學生實習結束后，由該公司推薦至北京較大的IT企業(yè)就業(yè)。

2016年5月，教育科技公司負責人前往學校接洽實習實訓事宜，并舉行了現(xiàn)場宣講和咨詢會。會后，曉君等六位同學向學校提起申請，前往該公司參加實習實訓?！?月份，曉君來北京接受培訓，居住在教育科技公司指定的地點，培訓結束后學校指派曉君到了別家公司實習?！睍跃改傅拇砺蓭熣f。

曉君所租房屋位于北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)某村，是村民秦某未經(jīng)批準擅自找個體施工隊建造的。新房建成后，秦某和老伴住在一層，其中的14間出租給了張某、朱某夫婦。從秦某手中租到房子后，這對夫婦將房屋用于向外轉租，并負責租房日常管理。

2016年7月6日，張某、朱某夫婦把301房間轉租給了曉君和另一名女孩。同年11月11日，張某、朱某夫婦開始點燃鍋爐給租客們供暖。這對夫婦不曾想到，鍋爐內產生的一氧化碳有毒氣體排入煙道后，經(jīng)樓板縫隙倒灌入樓梯內，最后由地暖熱水水管處散出，會造成301房間一氧化碳含量過高。這意味著一氧化碳不是直接通過煙道排出，而是透過墻體縫隙散到了屋子里。

次日，曉君和室友被人發(fā)現(xiàn)出事了。曉君因一氧化碳中毒搶救無效死亡，其室友因一氧化碳中毒受傷，經(jīng)鑒定所受損傷為重傷二級?！澳翘煳液蜁跃荚诜块g，晚上9點左右我感覺有些難受，還有點頭暈，想起來洗洗臉，但剛起來就暈倒了，后來的事就記不清了?！睍跃矣言趽尵刃褋砗蠡貞浾f。

大房東、二房東被判過失致人死亡罪

事情發(fā)生后，北京市昌平區(qū)人民檢察院以秦某、張某、朱某等三人涉嫌過失致人死亡罪為由提起公訴。期間，二房東張某、朱某夫婦一次性賠償曉君父母60萬元，曉君父母對二人行為表示諒解，自愿不再追究二人的刑事和民事責任。曉君室友獲賠35萬元，對張某、朱某行為亦表示諒解，自愿不再追究二人的刑事和民事責任。

北京市昌平區(qū)人民法院在判決書中指出，秦某作為房屋的所有人，在未經(jīng)審批的情況下私自建造房屋，建成后未檢測房屋質量向外出租，張某、朱某作為涉案房屋的實際管理人，未落實防止煤氣中毒安全責任人的義務，因三被告人的過失造成一人死亡、一人重傷的后果，其行為均已構成過失致人死亡罪，應予懲處，但屬情節(jié)較輕。

同時，昌平法院采納了對秦某從輕處罰并適用緩刑的辯護意見，采納了對張某、朱某從寬處理的辯護意見。2017年12月22日，昌平法院認定三人均犯過失致人死亡罪，判處秦某有期徒刑一年，緩刑一年，張某、朱某免于刑事處罰。

校方出于人道主義已補償10萬元

2016年12月21日，曉君父母將西北某大學、北京某教育科技有限公司、大房東秦某、秦某妻子李某以及建筑施工隊負責人楊某等訴至法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費、交通費、住宿費、誤工費以及精神撫慰金等共計160.33萬元。其中，精神撫慰金為5萬元。

2018年5月4日，北京市昌平區(qū)人民法院依法開庭審理此案。

曉君父母與她生前就讀的學校對簿公堂。對此，西北某大學代理人說，曉君是在征得家長同意后，向學校提起申請，才前往科技教育公司參加實訓的，實習實訓費用也是由學生本人向該公司支付。經(jīng)教育公司介紹，曉君租住在由秦某自建、張某經(jīng)營的公寓里，實習實訓結束后，曉君已簽約到別家公司見習。

該代理人表示，學生在京期間，實習指導老師、班主任通過QQ、微信等做了細致的安全教育工作。出事后，學校第一時間成立處理工作小組來京配合處理此事，且支付了曉君家屬生活費、住宿費、交通費以及曉君喪葬費2.6萬余元。

“學校已經(jīng)承擔相應的責任與義務。”他說，考慮到曉君家庭困難的實際情況，學校在公安機關的主持下，與曉君家屬多次商議達成協(xié)議，學校從人道主義出發(fā)，另外支付7.4萬元，前后總計支付人民幣10萬元，并與家屬簽訂了協(xié)議，已盡最大可能對家屬進行補償。

“我們從心里講不愿意告學校，但學校的態(tài)度著實令人寒心。”談及起訴學校的原因，曉君父親在庭上表示，學校是孩子的母校，協(xié)議是在無奈之下簽的。

曉君父母的代理律師表示，當時曉君仍是在校學生，因未確保學生安全，學校應負賠償責任。

其他被告稱已盡相關責任拒絕賠償

面對索賠，被告均表示已盡到相關責任，請求法院駁回曉君父母的訴訟請求。記者注意到，這其中包括經(jīng)其他被告申請，被追加為被告的二房東張某。

張某代理人在庭上表示，此前已就曉君死亡事件與其父母達成協(xié)議，對方也承諾不再追究張某的民事和刑事責任，且張某也沒有能力繼續(xù)進行賠償。“造成曉君死亡的主要原因是房屋質量問題，是鍋爐煙囪內部沒有抹灰，沒有安裝金屬排煙管道，才導致一氧化碳散了出來?！彼f。

“當時房子是由張某實際管理和控制，秦某已經(jīng)承擔刑事責任，不應該再進行賠償。”大房東秦某的代理人表示，作為70多歲的老人，秦某已努力盡到相關義務，根據(jù)秦某與施工隊簽定的合同，房屋質量問題應由施工隊負責。施工隊負責任人楊某回應說，煙囪排煙不暢不應屬房屋質量問題，自己不應該對此事負責，“我沒有建煙囪的經(jīng)驗，煙囪是秦某要求加的，我也沒有另外收錢”。

曉君父母認為，因未謹慎為學員選擇住居，教育科技公司應負賠償責任。對此，該公司員工當庭表示，事情發(fā)生時，曉君已結束實訓前往別家公司實習，公司沒有監(jiān)管職責。且曉君是向二房東張某直接租房及繳納房租，屬于個人民事行為，“后期發(fā)生事故與我公司無關”。

因各方分歧較大，法院不再組織調解。本案未當庭宣判。