編者說：

　　2016年5月，李男與張女達成離婚協(xié)議，對青春損失補償費和家庭共同債務(wù)進行了約定。張女承諾在協(xié)議簽署之日起一周內(nèi)協(xié)助李男辦理協(xié)議離婚手續(xù)。協(xié)議簽訂后，張女未按承諾去辦理離婚手續(xù)，李男遂起訴離婚，要求張女履行協(xié)議約定的內(nèi)容。本案中，在登記離婚的條件未成就時，該如何認定離婚協(xié)議中約定的非財產(chǎn)分割條款的效力?

離婚協(xié)議中非財產(chǎn)分割條款，效力該如何認定?

案情

　　原告李男與被告張女經(jīng)他人介紹自由戀愛并于2014年登記結(jié)婚?；楹螅瑥埮蚬ぷ髟虮慌神v到外地工作，很少回家，兩人感情逐漸淡薄。2016年5月，李男前往張女住處發(fā)現(xiàn)張女有和他人同居的證據(jù)，進而發(fā)生扭打，經(jīng)派出所協(xié)調(diào)，雙方達成離婚協(xié)議：“鑒于張女在與李男婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人保持同居關(guān)系的行為，嚴重傷害李男的感情，婚姻已無法繼續(xù)，李男同意與張女到民政局登記離婚。為此，雙方達成協(xié)議：(1)張女給予李男青春損失補償費20萬元;(2)張女和李男共同向好朋友王某所借50萬元，由張女在一年內(nèi)分4次歸還;(3)截止離婚之日，家庭所負其他債務(wù)均由張女承擔。張女承諾：在協(xié)議簽署之日起一周內(nèi)協(xié)助李男去民政局辦理協(xié)議離婚手續(xù)?！眳f(xié)議簽訂后，張女感到顯失公平并未到民政局辦理離婚手續(xù)，原告李男遂以離婚協(xié)議為依據(jù)向某縣法院起訴離婚，要求張女履行協(xié)議約定的內(nèi)容。

　　張女辯稱，同意離婚，但其他內(nèi)容是在李男脅迫下簽訂的，并非其真實意思表示。而且，張女在協(xié)議中所承諾事項，均以到民政局登記離婚為前提，既然雙方登記離婚不成，則應依法認定該協(xié)議不發(fā)生法律效力，故請求法院駁回李男有關(guān)青春損失補償費和家庭共同債務(wù)的訴訟請求。

分歧

　　本案對判決雙方離婚均無爭議，爭議的焦點在于登記離婚的條件未成就的情形下，離婚協(xié)議中非財產(chǎn)分割條款是否有效。

　　一種意見認為，該協(xié)議雖為離婚協(xié)議中非財產(chǎn)分割條款，但根據(jù)《婚姻法解釋(二)》第八條第一款規(guī)定“離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力?！币源祟愅疲搮f(xié)議應當?shù)玫街С帧?/p>

　　另一種意見認為，該協(xié)議不應得到支持。理由是：《婚姻法解釋(三)》第十四條中如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應當認定該財產(chǎn)分割協(xié)議沒有生效。雖然該條只是針對離婚協(xié)議中最常見的夫妻共同財產(chǎn)分割條款的生效條件問題作出了規(guī)定，但并不能由該條得出即便登記離婚或到法院協(xié)議離婚的條件沒有成就，而非財產(chǎn)分割條款仍然生效的結(jié)論。

評析

　　筆者同意第二種觀點?！睹穹ㄍ▌t》第六十二條規(guī)定：“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效?！痹陔p方未能在婚姻登記機關(guān)協(xié)議離婚的情況下，該離婚協(xié)議并沒有生效，對夫妻雙方均不產(chǎn)生法律約束力，不能作為人民法院處理離婚案件的直接依據(jù)。而且，《婚姻法解釋(三)》第十四條只是針對離婚協(xié)議中最常見的夫妻共同財產(chǎn)分割條款的生效條件問題作出了規(guī)定，但并不能由該條得出即便登記離婚或到法院協(xié)議離婚的條件沒有成就，而非財產(chǎn)分割條款仍然生效的結(jié)論。

　　從現(xiàn)實生活和審判實踐看，夫妻一方為實現(xiàn)協(xié)議離婚在財產(chǎn)分割方面所作的任何對己不利的承諾，都以協(xié)議離婚成功為生效條件。一旦協(xié)議離婚最終未果，夫妻一方當然可以反悔，不承認上述對己不利承諾的效力。除了財產(chǎn)分割協(xié)議之外，夫妻一方為促成協(xié)議離婚，還可能在離婚協(xié)議中作出其他對己不利的承諾。這些承諾在離婚協(xié)議中的主要表現(xiàn)就是非財產(chǎn)分割條款。既然這些非財產(chǎn)分割條款都是夫妻一方為實現(xiàn)協(xié)議離婚所作的對己不利的承諾，那么其與司法解釋中所言的財產(chǎn)分割協(xié)議在本質(zhì)上并無不同。因此，本司法解釋條文的精神同樣應類推適用于離婚協(xié)議中的非財產(chǎn)分割條款。因此，本案中原告關(guān)于非財產(chǎn)分割的要求不應得到支持。

　　作者 | 葛寅法官，金湖縣人民法院

　　來源 | 江蘇高院公眾號