案情簡介

2012年9月5日，A公司與B公司在C市簽訂《股權收購協(xié)議書》等文件，約定A公司將其所持有的D公司70%股權轉讓給B公司公司。同時B公司將其所持有的新藥的批準文號等所有的知識產權變更到A公司名下。2012年9月21日在工商行政主管部門辦理了股權轉讓變更登記手續(xù)后，B公司于2012年9月25日給付了A公司3566萬元股權轉讓金。E地稅局依據《國家稅務總局關于貫徹落實企業(yè)所得稅法若干稅收問題的通知》（國稅函[2010]79號）的規(guī)定，征收A公司股權轉讓企業(yè)所得稅及滯納金7147289.45元。后A公司以B公司違反《股權收購協(xié)議書》的約定，認為其對所謂的新藥并無任何的知識產權，其行為顯屬欺詐為由，向法院提起訴訟，要求撤銷A公司與B公司簽訂的《股權收購協(xié)議書》。法院以該股權轉讓顯失公平為由，于2014年3月4日作出（2013）天民一初字第01606號民事判決，判決撤銷了A公司與B公司于2012年9月5日簽訂的《股權收購協(xié)議書》。宣判后，A公司與B公司均未上訴。A公司按照與B公司于2014年2月27日簽訂的《協(xié)議書》約定，于2014年3月17日支付4300萬元給B公司。2015年7月14日，A公司以法院判決撤銷了A公司與B公司于2012年9月5日簽訂的《股權收購協(xié)議書》為由，向E市地稅局提出退稅申請。E市地稅局于2015年9月16日作出《關于不能退還企業(yè)所得稅的批復》，A公司不服，向F市地稅局申請行政復議，F市地稅局于2015年12月31日作出F地稅復決字[2015]1號《行政復議決定書》，復議決定維持《批復》。A公司對此不服，提起訴訟。

法院判決

A公司向E地稅局書面提出退還企業(yè)所得稅的申請，E地稅局作出《批復》，其答復在合理期限內。F市地稅局收到A公司的行政復議申請，作出行政復議決定并依法送達，該行政復議符合法定程序。A公司在庭審中闡述的國家稅務總局國稅函[2005]130號《關于納稅人收回轉讓的股權征收個人所得稅問題的批復》中所述的退稅，不符合本案的情形。E地稅局于2015年9月16日所作《批復》認定事實清楚、程序合法、適用法律、法規(guī)正確，本院予以支持；F市地稅局于2015年12月31日所作《行政復議決定書》合法，本院予以支持。A公司的訴訟請求于法無據，本院不予支持。判決如下：駁回原告天長市天琴醫(yī)藥包裝有限公司的訴訟請求。

觀察

《稅收征收管理法》第三條規(guī)定：稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅，依照法律的規(guī)定執(zhí)行；法律授權國務院規(guī)定的，依照國務院制定的行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。

任何機關、單位和個人不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，擅自作出稅收開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅和其他同稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的決定。

目前稅收征收管理法規(guī)定的退稅情形中沒有關于股權轉讓協(xié)議被撤銷后，應退回之前所繳納的企業(yè)所得稅的規(guī)定。本案中，雖然法院判決撤銷了A公司與B公司簽訂的《股權收購協(xié)議書》，從合同法規(guī)定上來看，該協(xié)議以及股權轉讓行為自始無效。就股權收購雙方應互相返還，或向對方賠償損失。但從行政法律關系上來講，合同被撤銷或有效無效不是決定稅款是否退還的關鍵，退稅要于法有據。

本案來源于裁判文書網