2017年3月2日17時(shí)47分，患者楊某連續(xù)第8天前往某診所輸液，30分鐘后出現(xiàn)心悸氣短、渾身無力、嘴唇發(fā)紫并伴有排便感，19時(shí)20分其母摻扶患者走出診所，19時(shí)40因搶救無效于論據(jù)對面馬路邊死亡。

　　次日經(jīng)死者家屬與診所協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，由診所給予家屬17萬補(bǔ)償。后死者家屬以該協(xié)議是在雙方信息不對稱的情況下民簽訂的，內(nèi)容顯失公平為由向法院提起訴訟，要求撤銷原協(xié)議，并追加賠償203120元。

　   律師提出：

　　一、患者一方未做尸檢，不能確定死亡原因，且未做尸檢并非是醫(yī)方的原因?qū)е隆?/p>

　　二、醫(yī)方的行為沒有任何過錯(cuò)，因事發(fā)當(dāng)時(shí)衛(wèi)生局第一時(shí)間介入調(diào)查，并封存提取了診斷書及處方、藥品包裝、輸液器材，而未發(fā)現(xiàn)診所存在過錯(cuò)，沒有給予任何行政處罰。

　　三、診所一方不存在《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定的法定情形，本案不適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。

　　四、雙方所簽訂的《協(xié)議書》，不存在合同法規(guī)定的可撤銷的法定情形，且已經(jīng)履行完畢。

　　五、患方的主張，缺乏承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即行為的違法性、過錯(cuò)性和行為與損害后果之間的因果關(guān)系。

　　最終法院采納了全部答辯意見，經(jīng)(2017)冀0391民初670號(hào)一審民事判決書駁回了原告的訴訟請求，后原告上訴至中級(jí)法院，又被(2017)冀03民終3439號(hào)二審判決書駁回上訴，維持原判。

　　本案患者之所以敗訴，完全是因其自身原因未做尸檢，不能證明死亡原因，醫(yī)方又不存在法定的過錯(cuò)推定情形，對于先前達(dá)成的協(xié)議，患方又不能證明存在合同法中可撤銷合同的法定情形，最終法院認(rèn)為患方證據(jù)不足。