今天給大家分享的是企業(yè)借貸合同的效力，總的來(lái)說(shuō)企業(yè)借貸合同分兩種，一種是企業(yè)與個(gè)人之間的借貸合同，另一種是企業(yè)之間的借貸合同。這里的企業(yè)，指非金融的企業(yè)，即沒(méi)有存貸款業(yè)務(wù)金融經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)。

　典型案例：

　　1、企業(yè)間借款若不屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性企業(yè)間正常借貸行為，則應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同

　　來(lái)源：(2011)浙商終字第17號(hào)

　　基本案情：2007年12月17日，康盛公司與光宇集團(tuán)、馮光成簽訂《借款合同》一份，約定光宇集團(tuán)向康盛公司借款3000萬(wàn)元，馮光成同意提供連帶責(zé)任保證。2007年12月18日，盛康公司與光宇集團(tuán)、馮光成又簽訂《借款合同》一份，約定光宇集團(tuán)向康盛公司借款4000萬(wàn)元，馮光成提供連帶責(zé)任保證?？凳⒐居诤炗喓贤?dāng)日分別將款項(xiàng)匯入合同約定的賬戶，盛康公司于12月18日向光宇集團(tuán)出具授權(quán)委托書，授權(quán)陳國(guó)華收取融資服務(wù)費(fèi)及利息。

　　裁判要旨：康盛公司系提供實(shí)業(yè)性項(xiàng)目投資、經(jīng)濟(jì)信息服務(wù)的投資公司，不具有經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)資格，從其與光宇集團(tuán)簽訂的借款合同的內(nèi)容及雙方在履行借款合同過(guò)程中，康盛公司明顯存有融資的盈利性，并不屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性企業(yè)間正常借貸行為。因此，原審法院認(rèn)定本案雙方簽訂的借款合同無(wú)效有相應(yīng)依據(jù)。

　　2、企業(yè)間借款合同被認(rèn)定為無(wú)效之后，資金占用損失可按銀行同期貸款年利率計(jì)付

　　來(lái)源：(2010)浙杭商終字第1045號(hào)

　　基本案情：2006年6月6日及2007年6月11日，建工集團(tuán)恒創(chuàng)項(xiàng)目部向二建公司駐嘉興辦事處各借款20萬(wàn)元，二建公司當(dāng)即通過(guò)銀行支付了借款，建工集團(tuán)向其出具了收據(jù)兩份，載明暫借款和借款，金額均為20萬(wàn)元。

　　裁判要旨：由于本案的出借方及借款方均系企業(yè)，雙方的借款關(guān)系違反了國(guó)家有關(guān)禁止企業(yè)拆借資金的金融法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，建工集團(tuán)由此取得的借款應(yīng)當(dāng)予以返還，二建公司要求歸還借款本金40萬(wàn)的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，予以支持。由于建工集團(tuán)占用借款使得己方財(cái)產(chǎn)獲得消極增加，故應(yīng)按銀行同期貸款年利率向出借方二建公司賠償利息損失。

　　轉(zhuǎn)自：兩高法律資訊