裁判要旨

基本案情

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　裁判結(jié)果

　綜合分析

　　根據(jù)適用最高院婚姻法司法解釋(二)若干問題的解答(二)中對(duì)彩禮的規(guī)定，“彩禮”，具有嚴(yán)格的針對(duì)性，必須是基于當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，為了最終締結(jié)婚姻關(guān)系，不得已而為給付的，其具有明顯的風(fēng)俗性。本案中雙方婚前“押金”協(xié)議是否屬于彩禮，從協(xié)議的內(nèi)容來看還是有區(qū)別的，因?yàn)椴识Y的目的是以締結(jié)婚姻為目的，而本案的押金主要是為了防止男方婚后變心，發(fā)生婚變，類似于婚姻保證金。

　　審理中有一種意見認(rèn)為本案的“婚姻保證金”應(yīng)定性為“彩禮” 是否返還應(yīng)依照法律關(guān)于彩禮返還的相關(guān)規(guī)定，這顯然是不合適的。以交納“婚姻保證金”形式確立婚約關(guān)系實(shí)質(zhì)上是買賣婚姻的變種，違反了婚姻法有關(guān)婚姻自主的原則，為我國(guó)法律明文禁止，對(duì)社會(huì)風(fēng)氣和社會(huì)主義精神文明建設(shè)將產(chǎn)生不良影響。筆者認(rèn)為“婚姻保證金”不具有保證的效力并應(yīng)予返還的理由是：首先，《擔(dān)保法》規(guī)定，保證金作為經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的一種方式，不適用于婚姻家庭關(guān)系;其次，《婚姻法》第三條也規(guī)定，“禁止借婚姻索取財(cái)物”，這是婚姻法明確禁止的;第三，“婚姻保證金”為離婚自由設(shè)置了障礙，違反了《婚姻法》中的婚姻自由原則。

　　我國(guó)實(shí)行婚姻自由的原則，是指婚姻當(dāng)事人具有依照法律規(guī)定決定個(gè)人婚姻問題，不受任何人強(qiáng)制或干涉的自由權(quán)利?；橐鲎杂砂ńY(jié)婚自由和離婚自由兩方面的內(nèi)容，其中結(jié)婚自由是實(shí)現(xiàn)婚姻自由的先決條件，是婚姻自主的前提，離婚自由是結(jié)婚自由的必要補(bǔ)充，沒有離婚自由，就不可能有完全的婚姻自由。本案中的婚姻押金協(xié)議雖然雙方是自愿簽訂，誰也沒有強(qiáng)迫誰，但仍屬無效協(xié)議，因?yàn)榛橐鲫P(guān)系是一種典型的人身關(guān)系，不能被錢綁架。

　　雖然對(duì)“婚姻保證金”目前尚沒有明確的司法解釋和定性。法院在審理涉及“婚姻保證金”的糾紛案件時(shí)，處于兩難境地。一方面，由“婚姻保證金”引發(fā)的民事糾紛案一旦訴諸法庭，女方“人財(cái)兩空”的情況并非沒有可能。而如果不以法律方式進(jìn)行干預(yù)、制止，也可能使之發(fā)展為新的社會(huì)不穩(wěn)定因素。由于“婚姻保證金”在法律上仍屬“空白地帶”，在審判實(shí)踐中對(duì)其定性問題還是存在一定的爭(zhēng)議。(為保護(hù)當(dāng)事人隱私，當(dāng)事人姓名系化名)

　　作者 | 朱小旭、張劍波

　　來源 | 河南省高級(jí)人民法院網(wǎng)