案情

2016年8月，被告人魯某甲駕駛重型半掛牽引車在高速公路行駛時(shí)，與在應(yīng)急車道臨時(shí)停車的被害人魯某乙駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，致魯某乙當(dāng)場死亡。經(jīng)認(rèn)定，魯某甲承擔(dān)事故主要責(zé)任，魯某乙承擔(dān)事故次要責(zé)任。附帶民事訴訟原告人的合理損失共計(jì)75萬元。另查明，肇事車輛登記所有人為被告人魯某甲，其在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為12萬元，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50萬元，并不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。魯某甲駕駛證載明其準(zhǔn)駕車型為A1A2，魯某甲有道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證、客運(yùn)駕駛員從業(yè)資格證，但無貨運(yùn)駕駛員從業(yè)資格證。原審被告人魯某甲與某保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)合同》約定，依照法律法規(guī)或者公安交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。

裁判

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人魯某甲違反道路交通安全管理法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。由于被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。魯某甲具備A1A2駕駛資格和道路經(jīng)營許可證，具備駕駛貨運(yùn)車輛的資格，某保險(xiǎn)公司辯解的“被告人沒有經(jīng)營性道路貨運(yùn)駕駛員的從業(yè)資格證，保險(xiǎn)公司應(yīng)予免責(zé)”的免責(zé)事由不成立。

某保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，從事運(yùn)輸行業(yè)的駕駛員無貨運(yùn)從業(yè)資格證，僅表明其不具備通過駕駛貨運(yùn)車輛獲取報(bào)酬的資質(zhì)，而不能表明其不能駕駛機(jī)動(dòng)車，也并未顯著增加機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的概率進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不能免責(zé)。二審法院遂裁定駁回上訴，維持原判。

評析

本案爭議的焦點(diǎn)是被告人魯某甲無貨運(yùn)從業(yè)資格證能否作為保險(xiǎn)公司免除商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任的事由。

從保險(xiǎn)合同的約定來看，保險(xiǎn)公司與魯某甲簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)合同》雖約定“依照法律法規(guī)或者公安交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”，但并未明確依照哪些法律法規(guī)，更未明確無貨運(yùn)從業(yè)資格證不得駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，也不能證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了提示和告知義務(wù)。并且，公安交通管理部門與運(yùn)輸管理部門是兩個(gè)不同的部門，駕駛員無從業(yè)資格證違反的是運(yùn)輸管理部門的有關(guān)規(guī)定，而非公安交通管理部門的有關(guān)規(guī)定。

從駕駛證和從業(yè)資格證的區(qū)別來看，機(jī)動(dòng)車駕駛證是公安交通管理部門核發(fā)的許可駕駛某類機(jī)動(dòng)車的法律憑證，而道路運(yùn)輸從業(yè)資格證是通過交通部門道路運(yùn)輸有關(guān)知識(shí)、技能考試合格后，由運(yùn)輸管理部門核發(fā)的一種證件，是駕駛員通過職業(yè)駕駛等活動(dòng)獲取報(bào)酬的一種資質(zhì)。從事運(yùn)輸行業(yè)的駕駛員無貨運(yùn)從業(yè)資格證，僅表明其不具備通過駕駛貨運(yùn)車輛獲取報(bào)酬的資質(zhì)，而不能表明其不具備駕駛機(jī)動(dòng)車的能力和資格，也并未顯著增加機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的概率進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)。所以，保險(xiǎn)公司以魯某甲無貨運(yùn)從業(yè)資格證而免除賠償責(zé)任，并不合理。

從駕駛資格來看，原審被告人魯某甲持有準(zhǔn)駕車型為A1A2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，肇事貨車屬于準(zhǔn)駕車型。魯某甲還持有客運(yùn)駕駛員從業(yè)資格，并有多年客運(yùn)駕駛從業(yè)經(jīng)歷。魯某甲駕駛涉案貨車在高速公路行駛并未違反公安交通管理部門有關(guān)規(guī)定。

綜上所述，保險(xiǎn)公司不能以有駕駛資格而無從業(yè)資格的駕駛員駕駛準(zhǔn)駕車型發(fā)生交通事故而免除商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。

              作者：劉慶偉

單位：泰安市中級(jí)人民法院