來源:最高裁判指南【裁判要旨】：施工方以沖抵工程款的方式購買案涉房屋，其實質(zhì)是通過協(xié)商折價抵償實現(xiàn)其就案涉項目房屋所享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。工程款債權(quán)優(yōu)先于所涉普通債權(quán)得到受償，案涉房屋系工程款債權(quán)的物化載體，本案不適用執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十八條，故本案施工方就案涉房屋享有的權(quán)利可排除該債權(quán)人的強制執(zhí)行。判決書全文：

基本信息

案由：申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案號：（2020）最高法民再352號審理法院：最高人民法院案件類型：民事文書類型：判決書裁判日期：2020-12-23審理程序：再審數(shù)據(jù)來源：普通案例

當(dāng)事人信息

再審申請人(一審被告、二審上訴人):四川省建筑機械化工程有限公司。住所地:四川省成都市成華區(qū)。法定代表人:曹向東,該公司董事長。委托訴訟代理人:明向陽,四川明炬律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:胡玲,四川明炬律師事務(wù)所律師。被申請人(一審原告、二審被上訴人):成都紫杰投資管理有限公司。住所地:四川省成都市錦江區(qū)****************。法定代表人:袁海忠,該公司董事長。委托訴訟代理人:劉顯海,四川拓泰律師事務(wù)所律師。一審第三人:寧波市銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:浙江省慈溪市。法定代表人:孫建生,該公司總經(jīng)理。一審第三人:大邑銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:四川省成都市。法定代表人:孫建生,該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。 一審第三人:孫建生,男,漢族,1954年3月13日出生,住浙江省慈溪市。一審第三人:徐蘭珍,女,漢族,1956年8月1日出生,住浙江省慈溪市。一審第三人:孫樂添,男,漢族,1985年5月21日出生,住浙江省慈溪市。一審第三人:馬開納,女,漢族,l982年3月10日出生,住浙江省慈溪市。

審理經(jīng)過

再審申請人四川省建筑機械化工程有限公司(以下簡稱建機工程公司)與被申請人成都紫杰投資管理有限公司(以下簡稱紫杰投資公司)及一審第三人寧波市銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱寧波銀都公司)、大邑銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱大邑銀都公司)、孫建生、徐蘭珍、孫樂添、馬開納申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案,認(rèn)為四川省高級人民法院(2019)川民終1009號民事判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項規(guī)定的情形,向本院申請再審。本院于2020年9月29日作出(2020)最高法民申2888號民事裁定,提審本案,并依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

建機工程公司再審請求:(1)撤銷成都市中級人民法院(2018)川01民初3248號民事判決及四川省高級人民法院(2019)川民終1009號民事判決;(2)駁回紫杰投資公司的訴訟請求;(3)本案一審、二審訴訟費由紫杰投資公司承擔(dān)。主要事實和理由如下:(一)二審中,建機工程公司提交了案涉13套抵償房屋中37棟3單元6層12號、40棟1單元6層12號房屋的《商品房現(xiàn)售合同信息摘要》,二審法院未對該證據(jù)組織當(dāng)事人質(zhì)證,亦未對該證據(jù)作出認(rèn)定。(二)建機工程公司基于大邑銀都公司拖欠工程款,并在自身享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)上,與大邑銀都公司簽訂以案涉13套房屋折價抵償工程款的《協(xié)議書》及《商品房買賣合同》,建機工程公司對案涉13套房屋享有物權(quán)期待權(quán),系案涉房屋的真實買受人。雖然《協(xié)議書》簽訂之初建機工程公司為避免雙重納稅,未直接辦理案涉房屋的不動產(chǎn)登記,但大邑銀都公司出具的《情況說明》及《關(guān)于我司為四川省建筑機械化工程有限公司抵償房屋辦理過戶登記有關(guān)情況的說明》足以證明本案系因大邑銀都公司清稅原因未能給建機工程公司辦理案涉房屋的不動產(chǎn)登記。(三)建機工程公司在享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)上,與大邑銀都公司達(dá)成以案涉13套房屋折價抵償工程價款的協(xié)議,建機工程公司的工程價款優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)演變?yōu)閷Π干娣课莸奈餀?quán)期待權(quán),根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定,建機工程公司有權(quán)與大邑銀都公司協(xié)商將案涉房屋予以折價抵償,而不必通過拍賣受償。(四)建機工程公司的工程價款優(yōu)先受償權(quán)已通過房屋折價的方式實現(xiàn),其就案涉折價抵償房屋享有實體權(quán)利,該實體權(quán)利足以排除人民法院的強制執(zhí)行。

被告辯稱

紫杰投資公司辯稱:(一)建機工程公司未在法定六個月期限內(nèi)向大邑銀都公司主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。(二)2013年7月11日建機工程公司與大邑銀都公司簽訂的《協(xié)議書》并非建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)方式。(三)2013年7月11日建機工程公司與大邑銀都公司簽訂的《協(xié)議書》不足以排除紫杰投資公司的強制執(zhí)行。       紫杰投資公司起訴請求:準(zhǔn)許執(zhí)行位于四川省大邑縣晉原鎮(zhèn)大邑大道458號17棟l單元6層11號、12號,17棟2單元6層11號、l2號,l7棟3單元6層ll號,22棟1單元6層9號、l0號,22棟2單元6層10號,22棟3單元6層9號、l0號,22棟4單元6層9號、l0號,40棟1單元6層l2號房屋。

前審經(jīng)過

一審法院認(rèn)定:案涉l3套房屋是大邑銀都公司開發(fā)的位于四川省大邑縣晉原鎮(zhèn)大邑大道458號“邑都上城”樓盤的商品房。建機工程公司是“邑都上城”樓盤二期、三期土建、水電安裝工程的施工人。因大邑銀都公司拖欠建機工程公司工程款6830778元,雙方于2013年7月11日簽訂《協(xié)議書》,約定大邑銀都公司以包括案涉13套房屋在內(nèi)的15套房屋共2819.53平方米作價7330778元抵償欠付工程款,房款超出的500000元由建機工程公司支付給大邑銀都公司,建機工程公司可以將抵償?shù)姆课莩鍪?大邑銀都公司配合購房人辦理權(quán)屬證書;雙方在《協(xié)議書》中還約定了其他事項;《協(xié)議書》附表明確了15套房屋的房號、面積和價格等事項。協(xié)議簽訂后,大邑銀都公司將抵債15套房屋的鑰匙交給建機工程公司。除抵償協(xié)議中約定的價值526344元的l7棟3單元6層l2號房屋外,2016年4月28日,建機工程公司與大邑銀都公司簽訂了十四份《商品房買賣合同》,約定建機工程公司購買《協(xié)議書》附表中約定的其他l4套房屋,房屋價款與《協(xié)議書》附表約定一致。17棟3單元6層12號房屋由大邑銀都公司自行出賣,所得價款由大邑銀都公司收取充抵協(xié)議書約定的500000元?！渡唐贩抠I賣合同》簽訂后,其中37棟3單元6層l2號和40棟1單元6層l2號房屋的買賣合同在登記機關(guān)進(jìn)行了合同備案。2016年4月29日,大邑銀都公司開具了14份《商品房買賣合同》約定房屋的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。       紫杰投資公司在與寧波銀都公司、大邑銀都公司、孫建生、徐蘭珍、孫樂添、馬開納等借款合同糾紛一案中申請訴訟財產(chǎn)保全,成都市中級人民法院于2018年5月21日作出160號裁定,對包括案涉13套房屋在內(nèi)的房產(chǎn)、股權(quán)等財產(chǎn)在30760000元范圍內(nèi)予以查封,目前借款合同糾紛案件在審理過程中。2018年7月23日,建機工程公司對160號裁定中的案涉l3套房屋提出執(zhí)行異議,成都市中級人民法院審查后認(rèn)為建機工程公司的異議成立,于2018年8月20日作出804號裁定,裁定中止對案涉13套房屋的執(zhí)行。紫杰投資公司不服裁定,提起本案訴訟。

前審經(jīng)過

       一審法院認(rèn)為:  民事強制執(zhí)行中對無過錯買受人的物權(quán)期待權(quán)進(jìn)行保護,通過賦予其優(yōu)于普通債權(quán)的權(quán)利層級保護方式給予優(yōu)先保護,其價值取向在于:在同是債權(quán)的情況下,購房人的債權(quán)因為是先履行的債權(quán)而應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護。無過錯的買受人對物權(quán)的期待權(quán)應(yīng)當(dāng)特殊保護。在執(zhí)行異議之訴中,《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定)有參照適用的價值。參照執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十八條規(guī)定:“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn);(三)已支付全部價款,或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！苯C工程公司因與大邑銀都公司因先存在的建筑工程施工合同關(guān)系,大邑銀都公司拖欠工程款未支付,雙方通過協(xié)商一致采用以物抵債的方式消滅拖欠工程款的合同之債,由此訂立《商品房買賣合同》,并按照合同約定的價款以金錢債權(quán)抵償合同價款,可作為履行付款義務(wù)的一種方式,不違反法律規(guī)定,也不影響國家、集體和他人的合法權(quán)益,法律上應(yīng)予以認(rèn)可。作為依法成立的合同,對雙方均發(fā)生約束力,雙方只需按照合同約定履行則可最終完成以物抵債的約定并實現(xiàn)物權(quán)變動。但建機工程公司在雙方商品房買賣合同成立后,并未主動行使合同權(quán)利和履行買受人的義務(wù),這一點從建機工程公司一直沒有交納物業(yè)服務(wù)費可以看出,再結(jié)合建機工程公司與大邑銀都公司簽訂的《協(xié)議書》看,明確約定了物管費從建機工程公司將房屋轉(zhuǎn)讓給第三方后才計收,且第三方購房后大邑銀都公司需無條件配合辦理權(quán)屬證書,說明建機工程公司最根本的目的還是處置約定的抵償房屋以實現(xiàn)債權(quán),這才是導(dǎo)致在《商品房買賣合同》簽訂后仍遲遲未辦理權(quán)屬登記的根本原因,拖延兩年以上后又因其他案件的執(zhí)行被查封,屬于建機工程公司自身的原因所致。建機工程公司于房屋的合同權(quán)利是真實的,但因自身的原因造成權(quán)利的不完整,不足以排除人民法院強制執(zhí)行。       一審法院判決: “準(zhǔn)許執(zhí)行位于四川省大邑縣晉原鎮(zhèn)大邑大道458號17棟1單元6層11號、l7棟l單元6層l2號、l7棟2單元6層ll號、17棟2單元6層12號、l7棟3單元6層ll號、22棟1單元6層9號、22棟1單元6層10號、22棟2單元6層l0號、22棟3單元6層9號、22棟3單元6層l0號、22棟4單元6層9號、22棟4單元6層10號、40棟1單元6層12號房屋?！鞍讣芾碣M55807.24元,由四川省建筑機械化工程公司負(fù)擔(dān)。”       建機工程公司上訴請求:(1)撤銷一審判決,依法改判駁回紫杰投資公司的訴訟請求;(2)本案一、二審訴訟費用由紫杰投資公司承擔(dān)。       二審法院認(rèn)定的事實與一審一致。       二審法院認(rèn)為，建機工程公司排除執(zhí)行的主張不能成立,理由如下:  首先,本案不能參照執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十八條的規(guī)定進(jìn)行處理。對于申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案件,案涉房屋應(yīng)否繼續(xù)執(zhí)行、案外人對不動產(chǎn)的權(quán)利能否阻卻執(zhí)行,應(yīng)參照法律、司法解釋關(guān)于執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定加以判斷。從執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十八條規(guī)范的目的來看,該條意欲保護的權(quán)益,均是真實的買受人基于購買不動產(chǎn)之目的而成立的合法有效的買賣關(guān)系所形成的針對該不動產(chǎn)交付及權(quán)屬變動的債權(quán),保護的是真實不動產(chǎn)買受人對該不動產(chǎn)享有的物權(quán)期待權(quán)。而本案中,建機工程公司和大邑銀都公司簽訂的《協(xié)議書》第四條和第五條約定:“物管費用從乙方將房屋轉(zhuǎn)讓給第三方后才計收,并由第三方向物管繳納;第三方購房后甲方無條件給予配合辦理權(quán)屬證,并各自承擔(dān)相應(yīng)的費用”。建機工程公司和大邑銀都公司簽訂的《商品房買賣合同》第二十二條第三款物業(yè)管理企業(yè)按照第一種方式收取物業(yè)服務(wù)費中也未對物業(yè)服務(wù)費收取的時間進(jìn)行約定。《商品房買賣合同》簽訂后至本案起訴前,建機工程公司也未繳納各種契稅和物業(yè)管理費。由此可見,建機工程公司的根本目的是處置抵償?shù)姆课菀詫崿F(xiàn)其工程款債權(quán),其本意并非購買案涉房屋,與前述法律規(guī)定的保護對象范圍不相符,故本案不能參照執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十八條的規(guī)定進(jìn)行處理。       其次,建機工程公司關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)可排除執(zhí)行的主張不能成立。案外人執(zhí)行異議之訴的標(biāo)的是案外人是否有權(quán)請求排除對執(zhí)行標(biāo)的采取的強制措施,這一訴訟標(biāo)的的基礎(chǔ)是案外人與被執(zhí)行人誰對該執(zhí)行標(biāo)的享有實體權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條規(guī)定,足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益范圍,應(yīng)當(dāng)為所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)來源于《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定,即“發(fā)包人未按照約定支付價款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價,也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”。按照該條規(guī)定,建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是承包人就建設(shè)工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,這種優(yōu)先權(quán)僅是債權(quán)實現(xiàn)的順位優(yōu)先權(quán)利,而非所有權(quán)等實體權(quán)利,不能阻止執(zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓、交付,不屬于“足以排除強制執(zhí)行”的民事權(quán)益。而本案建機工程公司與大邑銀都公司選擇直接用房屋抵償來償還建機工程公司的工程款,這種方式也與法律規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使的方式不符。因此,建機工程公司關(guān)于可基于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)排除本案執(zhí)行的理由不能成立。       綜上,建機工程公司的上訴請求不成立,判決:“駁回上訴,維持原判?！?nbsp;      2020年11月6日,本院組織各方當(dāng)事人召開庭前會議,建機工程公司,紫杰投資公司參加會議,并就本案爭議的問題進(jìn)行了充分協(xié)商,達(dá)成爭點協(xié)議。本案的訴訟爭點是:(1)建機工程公司是否在法定六個月期限內(nèi)向大邑銀都公司就案涉建設(shè)工程價款主張了工程價款優(yōu)先受償權(quán);(2)建機工程公司與大邑銀都公司簽訂的以房抵債《協(xié)議書》是否屬于實現(xiàn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的方式;(3)建機工程公司與大邑銀都公司于2013年7月11日簽訂的案涉《協(xié)議書》是否能排除紫杰投資公司的強制執(zhí)行。除上列協(xié)議爭點外,到會當(dāng)事人對原審判決認(rèn)定的事實和適用的法律不持異議。本院查明，到會當(dāng)事人的上述訴訟行為合法有效,本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

       一、建機工程公司在法定期限內(nèi)向大邑銀都公司就案涉建設(shè)工程價款主張了工程價款優(yōu)先受償權(quán)。       建機工程公司再審中提交了第一組證據(jù):《協(xié)議書》《工程造價結(jié)算書》《竣工驗收報告》。擬證明:(1)2006年5月31日,建機工程公司與大邑銀都公司簽訂協(xié)議書,約定由建機工程公司承包邑都上城二期的土建施工水電安裝工程。(2)建機工程公司按約施工后,雙方于2009年4月25日辦理了邑都上城二期A1B1區(qū)工程竣工驗收,2009年9月29日對上述工程辦理了結(jié)算。第二組證據(jù):《建設(shè)工程施工合同》《補充協(xié)議》《竣工驗收報告》《工程造價結(jié)算書》。擬證明:(1)2009年9月2日建機工程公司與大邑銀都公司簽訂建設(shè)工程施工合同,約定由建機工程公司承包邑都上城三期A-2區(qū)工程的土建、水電及裝飾工程。(2)2009年12月15日建機工程公司與大邑銀都公司簽訂了補充協(xié)議,約定由建機工程公司承包邑都上城三期B-2區(qū)工程的土建、水電及裝飾工程。(3)2011年1月8日、2011年2月28日建機工程公司與大邑銀都公司分別辦理了邑都上城二期A2、B2區(qū)工程的竣工驗收。(4)建機工程公司按約施工后,2011年3月28日,雙方辦理了邑都上城三期A2、B2區(qū)工程的結(jié)算。第三組證據(jù):2020年9月4日向最高院出具的《關(guān)于我司向大邑銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付工程有關(guān)情況的說明》。擬證明:(1)2009年4月25日建機工程公司向大邑銀都公司交付了邑都上城二期工程。(2)2011年1月8日省建機公司向大邑銀都公司交付了邑都上城三期A2區(qū)工程。(3)2011年3月28日建機工程公司向大邑銀都公司交付了邑都上城三期B2區(qū)工程。第四組證據(jù):《詢問筆錄》、四川省大邑縣人民法院(2020)川0129破申3號民事裁定書。擬證明:上述兩份證據(jù)中載明的200戶左右房屋未過戶,原因與大邑銀都公司在本案一審中出具的情況說明以及二審中出具的《四川省建筑機械化工程有限公司抵償房屋辦理過戶登記有關(guān)情況的說明》,以及大邑銀都公司在一審、二審?fù)徶嘘P(guān)于未能過戶的原因說法是相一致的。       紫杰投資公司質(zhì)證稱:對第一組證據(jù)、第二組證據(jù)的真實性、合法性無異議,對關(guān)聯(lián)性有異議;《建設(shè)工程造價結(jié)算書》的出具時間是2011年3月28日,證明建機工程公司超過了六個月的優(yōu)先權(quán)行使期限。對第三組證據(jù)的真實性、合法性不予認(rèn)可。對第四組證據(jù)大邑法院《詢問筆錄》的真實性、合法性無異議,對證明內(nèi)容與關(guān)聯(lián)性有異議。       本院認(rèn)定: 2006年5月31日,大邑銀都公司(發(fā)包人)與建機工程公司(承包人)簽訂《協(xié)議書》,約定由建機工程公司承包大邑銀都公司位于大邑縣晉原鎮(zhèn)斜江村的“大邑‘邑都上城’二期工程”,工程內(nèi)容為:土建及安裝工程、總平工程(綠化除外)建筑面積約12萬平方米,合同價款7200萬元。還對工程承保范圍、合同工期、組成合同文件等作了約定       2009年4月25日,大邑銀都公司、建機工程公司以及勘查單位、設(shè)計單位、監(jiān)理單位等五方主體分別對邑都上城二期工程2-1#樓、2-2#樓、2-3#樓、2-4#樓、2-5#樓、2-6#樓、2-7#樓、2-8#樓、2-9#樓作出9份《竣工驗收報告》,質(zhì)量驗收均為合格       2009年9月29日,大邑銀都公司與建機工程公司簽訂《建設(shè)工程造價結(jié)算書》,對“大邑‘邑都上城’二期工程B1區(qū)(13#-14#、11#-12#、21#-22#、26#-27#樓)”進(jìn)行結(jié)算,工程造價為30498538.22元。同日,大邑銀都公司與建機工程公司簽訂《建設(shè)工程造價結(jié)算書》,對“大邑‘邑都上城’二期工程A1區(qū)(1#-9#樓)部分進(jìn)行結(jié)算,工程造價為34468223.65元       2009年9月2日,大邑銀都公司與建機工程公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,大邑銀都公司將其位于大邑縣大邑大道458#的“邑都上城”住宅小區(qū)三期A-2工程承包給建機工程公司,工程內(nèi)容為“施工圖內(nèi)的土建、安裝、裝飾”。還對承包范圍、工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、價款等進(jìn)行了約定。       2011年1月8日,大邑銀都公司、建機工程公司以及勘查單位、設(shè)計單位、監(jiān)理單位等五方主體分別對邑都上城二期工程2-10#樓、2-19#樓、2-20#樓、2-25#樓作出4份《竣工驗收報告》,質(zhì)量驗收均為合格。2011年2月28日,大邑銀都公司、建機工程公司以及勘查單位、設(shè)計單位、監(jiān)理單位等五方主體分別對邑都上城二期工程2-15#樓(29#樓)、2-16#樓(30#樓)、2-28#樓(38#樓)、2-30#樓(40#樓)、2-17#樓(31#樓)、2-18#樓(32#樓)、2-31#樓(42#樓)作出7份《竣工驗收報告》,質(zhì)量驗收均為合格。       2011年3月28日,大邑銀都公司與建機工程公司簽訂《建設(shè)工程造價結(jié)算書》載明:“工程名稱:邑都上城二期A2、B2區(qū)工程。工程規(guī)模:56301.47㎡。工程造價:61692938.71元?！?nbsp;      本院認(rèn)為,承包人享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)系法定權(quán)利,承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的形式包括且不限于通知、協(xié)商、訴訟、仲裁等方式,承包人在除斥期間內(nèi)以上述形式主張過建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主張未超過優(yōu)先受償權(quán)行使的法定期限。建機工程公司再審中舉示的《關(guān)于我司向大邑銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付工程有關(guān)情況的說明》明確載明案涉工程竣工驗收并交付的時間分別為2009年4月25日、2011年1月8日、2011年2月28日。而建機工程公司再審中提交的大邑銀都公司與建機工程公司分別簽訂結(jié)算書的時間為2009年9月29日、2011年3月28日。大邑銀都公司出具的《關(guān)于我司為四川省建筑機械化工程有限公司抵償房屋辦理過戶登記有關(guān)情況的說明》載明:“鑒于我司因位于大邑縣大邑大道458#邑都上城項目欠付省建機公司工程款6830778元,且省建機公司享有該工程價款優(yōu)先受償權(quán),經(jīng)多次磋商,我司于2013年7月11日與省建機公司簽訂《協(xié)議書》,約定將我司房源中價值7330778元的15套房屋用以抵扣欠付建機公司的工程款6830778元……?！痹瓕徶薪C工程公司已將該份說明作為證據(jù)提交,大邑銀都公司原審代理人對該份說明的真實性無異議,故該份說明可以證明建機工程公司在案涉工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使的六個月法定期限內(nèi)通過磋商的方式向大邑銀都公司主張過工程價款優(yōu)先受償權(quán),故建機工程公司與大邑銀都公司于2013年7月11日簽訂案涉《協(xié)議書》時并未超過建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使的法定期限。       二、建機工程公司以與大邑銀都公司簽訂的以房抵債《協(xié)議書》方式行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。       根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定,在發(fā)包人逾期不支付工程價款的情形下,承包人既可以通過法院拍賣程序就建設(shè)工程拍賣價款優(yōu)先受償,也可以通過與發(fā)包人協(xié)商的方式將建設(shè)工程折價抵償。建機工程公司承建了大邑銀都公司開發(fā)的“邑都上城”項目土建、水電安裝工程。大邑銀都公司欠付建機工程公司該工程項目的工程款6830778元。雙方于2013年7月11日簽訂《協(xié)議書》,約定以案涉位于“邑都上城”項目的13套房屋在內(nèi)的共15套房屋作價7330778元抵償大邑銀都公司欠付建機工程公司的工程款,后建機工程公司與大邑銀都公司就案涉房屋簽訂《商品房買賣合同》,建機工程公司以沖抵工程款的方式購買案涉房屋,其實質(zhì)是通過協(xié)商折價抵償實現(xiàn)建機工程公司就案涉項目房屋所享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),建機工程公司與大邑銀都公司以案涉房屋折價抵償欠付工程款,符合《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定的工程價款優(yōu)先受償權(quán)實現(xiàn)方式。       三、建機工程公司享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)足以排除紫杰投資公司的強制執(zhí)行。       本院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定:“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定,認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”紫杰投資公司對大邑銀都公司享有的是普通借貸債權(quán),而建機工程公司作為案涉工程項目的承包人對案涉房屋享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),建機工程公司工程款債權(quán)優(yōu)先于紫杰投資公司的普通債權(quán)得到受償,案涉房屋系工程款債權(quán)的物化載體,本案不適用執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十八條,建機工程公司就案涉房屋享有的權(quán)利足以排除紫杰投資公司的強制執(zhí)行。       綜上所述,建機工程公司的再審理由成立,其再審請求應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實不清,適用法律不當(dāng),應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項規(guī)定,判決如下:       一、撤銷四川省高級人民法院(2019)川民終1009號民事判決和四川省成都市中級人民法院(2018)川01民初3248號民事判決;       二、駁回成都紫杰投資管理有限公司的訴訟請求。       一審案件受理費55807.24元,由成都紫杰投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。       二審案件受理費55807.24元,由成都紫杰投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。       本判決為終審判決。審判人員審判長 馮文生審判員葉歡審判員葉陽二〇二〇年十二月二十三日法官助理陳銳書記員胡青青