導(dǎo)讀：3月21日，中紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站16：01分官宣發(fā)布消息，十三屆全國政協(xié)常委、社會(huì)和法制委員會(huì)主任、最高人民法院工作原黨組副書記、常務(wù)副院長（正部長級(jí)）沈德詠涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正在接受中央紀(jì)委國家監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

兩度任職最高法長達(dá)18年、任原常務(wù)副院長超十年的正部級(jí)學(xué)者型官員沈德詠被查，震驚了法律圈，紛紛對(duì)其為何被查發(fā)出疑問。最高法院隨即官宣，沈德詠涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，嚴(yán)重?fù)p害人民法院形象，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威和司法公信力，嚴(yán)重危害人民司法事業(yè)發(fā)展，影響極為惡劣，教訓(xùn)極為深刻，要深刻汲取教訓(xùn)。還強(qiáng)調(diào)要求，要堅(jiān)決管好自己、管好家屬和身邊工作人員。

“財(cái)新網(wǎng)”多篇文章公開報(bào)道，沈德詠被帶走的在此之前一兩周左右，其在最高法院時(shí)期的三任秘書先后被帶走協(xié)查。財(cái)新網(wǎng)此前于2020年報(bào)道，曾任沈德詠秘書的辛志宏，從最高法院離職后擔(dān)任北京一家律師事務(wù)所主任，該所代理的最高法院案件標(biāo)的額超過千億元，其中一樁涉及新華人壽保險(xiǎn)有限公司股權(quán)糾紛的案件，在全國政法隊(duì)伍教育整頓期間受到中央督導(dǎo)組關(guān)注，據(jù)信是沈德詠案發(fā)的導(dǎo)火索之一。另外，沈德詠亦有親屬涉案協(xié)查。

有自媒體“快馬一腳”發(fā)文梳理了這宗新華人壽保險(xiǎn)股權(quán)代持案件，概況為：博智基金（外商）與鴻元公司簽訂的《委托投資及托管協(xié)議》、《協(xié)議書》，由鴻元公司幫助博智基金代持新華人壽的股權(quán)，后鴻元公司反悔，在新華人壽增資時(shí)，直接增資入股，導(dǎo)致糾紛，博智基金支付了7.02億元作為分手費(fèi)。博智基金后訴訟要求鴻元返還分手費(fèi)7.02億元。一審北京高院認(rèn)為雙方依約確立的代持關(guān)系不違反合同訂立時(shí)的法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在“合同無效”情形，判決鴻元公司向博智基金返還7.02億元。案件上訴后，最高法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，2014年6月5日作出（2013）民四終字第20號(hào)民事判決，撤銷北京高院的判決，改判駁回了博智基金的訴訟請(qǐng)求（該民事判決書網(wǎng)上已經(jīng)查詢不到了）。博智基金提起再審程序，最高院2015年6月以（2015）民申字第136號(hào)民事裁定書駁回博智基金再審申請(qǐng)。根據(jù)新聞披露，鴻元公司在二審解除了一審的代理律師，轉(zhuǎn)而聘用了兩家北京的律師事務(wù)所，即國宏律師事務(wù)所、東衛(wèi)律師事務(wù)所，辛志宏就是國宏所主任。

“澎湃法眼”直接以“最高院原副院長被調(diào)查，秘書辭職做律師收1億律師費(fèi)撬動(dòng)7億大案”為標(biāo)題撰文稱，鴻元公司在二審更換的代理律師過程中，有材料顯示，東衛(wèi)律師事務(wù)所以及案外人羅集中控制的深圳冠爵商業(yè)顧問服務(wù)有限公司作為一方，在本案要按訴訟標(biāo)的的20%收取律師費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)（10%的律師費(fèi)加上10%的獎(jiǎng)勵(lì)）。一張票據(jù)顯示鴻元公司打款2374萬元法律服務(wù)費(fèi)。二審勝訴后，鴻元公司曾于2015年7月在北京市高院向博智資本提起“因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”案，以期向博智資本索取本案高達(dá)2.86億元的賠償——1.81億元的利息損失和1.05億元的律師費(fèi)等損失。巨額的1億多元律師費(fèi)，不少人懷疑，正是二審中另一個(gè)委托律師國宏律師事務(wù)所主任辛志宏，利用了自己的司法關(guān)系，才最終導(dǎo)致二審改判。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2015）民申字第136號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：博智資本基金公司（primuspacificpartnersltd）。

法定代表人：宦國蒼（huanguocang），該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：劉悅，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。

委托代理人：孫美妍，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：鴻元控股集團(tuán)有限公司。

法定代表人：章文青，該公司經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：上海欣鴻投資管理有限公司。

法定代表人：楊新英，該公司董事長。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：上海宏邦股權(quán)投資管理有限公司。

法定代表人：王晶，該公司董事。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：上海昊盛投資咨詢有限公司。

法定代表人：張文君，該公司經(jīng)理。

一審第三人：河北德仁投資有限公司。

法定代表人：趙令歡，該公司執(zhí)行董事。

博智資本基金公司（以下簡稱博智公司）與鴻元控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱鴻元公司）、上海欣鴻投資管理有限公司（以下簡稱欣鴻公司）、上海宏邦股權(quán)投資管理有限公司（以下簡稱宏邦公司）、上海昊盛投資咨詢有限公司（以下簡稱昊盛公司）、河北德仁投資有限公司（以下簡稱德仁公司）合同糾紛一案，本院于2014年6月5日作出（2013）民四終字第20號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。博智公司不服上述判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

博智公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。

理由如下：（一）二審判決對(duì)本案基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、二審判決改變博智公司與鴻元公司股權(quán)代持關(guān)系的性質(zhì)，將“博智公司依法請(qǐng)求鴻元公司返還本應(yīng)全部屬于博智公司的股權(quán)利益”的事實(shí)認(rèn)定為“博智公司和鴻元公司之間就委托所得收益如何進(jìn)行分配”的問題，偏離了本案的基本事實(shí)。2、本案需重點(diǎn)查明的事實(shí)是名義股東與實(shí)質(zhì)股東之間就案涉目標(biāo)股權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)，因此應(yīng)全面審查博智公司是否具備股東資格的實(shí)質(zhì)要件，而非只看形式要件。二審判決直接否定博智公司的股東資格，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3、二審判決對(duì)博智公司是否受到脅迫事實(shí)做出的認(rèn)定錯(cuò)誤。在本案涉及的交易中，鴻元公司利用優(yōu)勢地位使得鴻元公司利用交易時(shí)間的緊迫性、巨額經(jīng)濟(jì)損失的不可挽回等因素造成的財(cái)產(chǎn)損害為要挾迫使博智公司做出了違背真實(shí)意愿的表示，該行為構(gòu)成法律上的脅迫。4、二審判決欣鴻公司、宏邦公司、昊盛公司不應(yīng)對(duì)博智公司承擔(dān)民事責(zé)任的認(rèn)定錯(cuò)誤。

（二）二審判決對(duì)本案基本法律關(guān)系的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)，導(dǎo)致本案適用法律錯(cuò)誤。1、二審判決認(rèn)定雙方的關(guān)系屬于“委托投資關(guān)系”，并提到“由于股權(quán)歸屬關(guān)系應(yīng)根據(jù)合法的投資行為依法律確定”，但從始至終未能明示究竟依據(jù)何種法律規(guī)定來確定委托投資關(guān)系而否定股權(quán)代持關(guān)系。2、二審判決引用最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第十五條的規(guī)定并不能得出二審判決所稱“博智公司與鴻元公司是委托投資關(guān)系”且“就委托投資所獲得利潤如何進(jìn)行分配進(jìn)行約定”的結(jié)論。3、二審判決并未否認(rèn)博智公司與鴻元公司之間簽署的協(xié)議的效力，那么真實(shí)體現(xiàn)雙方合意、符合法律規(guī)定、明確清晰的“股權(quán)代持”關(guān)系何以就被無端的偷梁換柱為“委托投資關(guān)系”？

（三）二審判決在程序上存在明顯的超范圍審理。本案鴻元公司及相關(guān)第三人的上訴請(qǐng)求及相關(guān)事實(shí)和理由中從未提及“委托投資”關(guān)系，而是均以“股權(quán)代持”關(guān)系作為本案的基本法律關(guān)系進(jìn)行論辯，二審?fù)忂^程中各方當(dāng)事人均未就“委托投資”關(guān)系進(jìn)行任何論述，未就相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和就該等事實(shí)進(jìn)行辯論，屬于嚴(yán)重的超范圍審理和訴訟突襲，損害了博智公司的訴訟權(quán)利。據(jù)此要求撤銷二審判決，維持一審判決，一、二審訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。

被申請(qǐng)人鴻元公司、欣鴻公司、宏邦公司、昊盛公司、一審第三人德仁公司沒有提交書面意見。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于本案糾紛的性質(zhì)。本案博智公司的起訴請(qǐng)求是變更德仁公司、博智公司與鴻元公司簽訂的《股份及權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并撤銷鴻元公司與德仁公司簽訂的《交易價(jià)款支付協(xié)議》，鴻元公司將其從德仁公司取得的人民幣7.02億元款項(xiàng)返還給博智公司，欣鴻公司、宏邦公司、昊盛公司各自在其從鴻元公司取得的款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依據(jù)上述事實(shí)，本案當(dāng)事人爭議的實(shí)質(zhì)是博智公司與鴻元公司之間就委托投資所獲得的收益如何進(jìn)行分配的問題，因此，二審判決認(rèn)定本案系涉外委托投資合同糾紛有事實(shí)依據(jù)。

（二）關(guān)于案涉股權(quán)歸屬的問題。我國現(xiàn)行的金融法規(guī)對(duì)于境外公司向境內(nèi)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)投資做了明確的限制性規(guī)定。依據(jù)二審查明的事實(shí)，依據(jù)2004年6月15日起施行的《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》第四十五條和2010年6月10日起施行的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第二條的規(guī)定，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱保監(jiān)會(huì)）根據(jù)監(jiān)管的需要對(duì)于外資股東的持股比例作了限制性的規(guī)定，即對(duì)于境內(nèi)非上市保險(xiǎn)公司，全部境外股東的投資比例不能超過保險(xiǎn)公司股份總額的25%，否則即應(yīng)適用外資保險(xiǎn)公司管理的規(guī)定。作為實(shí)際投資人的外商投資企業(yè)請(qǐng)求確認(rèn)股東資格應(yīng)以合法的投資行為為前提。本案中，博智公司委托鴻元公司的前身上海亞創(chuàng)控股有限公司（以下簡稱亞創(chuàng)公司）投資新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱新華人壽），正是由于外資股東投資境內(nèi)保險(xiǎn)公司受到上述投資比例的限制。雖然鴻元公司是受博智公司的委托投資新華人壽，但鴻元公司并未以博智公司的名義投資，也未將案涉股權(quán)登記在博智公司的名下，而是以自己的名義投資并將案涉股權(quán)登記在鴻元公司的名下，且該投資行為不僅已經(jīng)獲得保監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)，鴻元公司還以其名義參與了新華人壽的管理，履行了股東的義務(wù)并行使了股東的權(quán)利，因此二審判決認(rèn)定案涉股權(quán)歸鴻元公司享有，符合法律規(guī)定。

同時(shí)，股權(quán)歸屬關(guān)系與委托投資關(guān)系是兩個(gè)層面的法律關(guān)系。前者因合法的投資行為而形成，后者則因當(dāng)事人之間的合同行為形成，保監(jiān)會(huì)的上述規(guī)章僅僅是對(duì)外資股東持股比例所做的限制，而非對(duì)當(dāng)事人之間的委托合同關(guān)系進(jìn)行限制。因此，實(shí)際出資人不能以存在合法的委托投資關(guān)系為由主張股東地位，受托人也不能以存在持股比例限制為由否定委托投資協(xié)議的效力。

本案中，博智公司與鴻元公司簽訂的《委托投資及托管協(xié)議》、《協(xié)議書》，不僅包括雙方當(dāng)事人關(guān)于委托投資的約定，還包括當(dāng)事人之間關(guān)于股權(quán)歸屬以及股權(quán)托管的約定。根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定，鴻元公司的前身亞創(chuàng)公司系代博智公司持有股權(quán)而非自己享有股權(quán)。雖然上述協(xié)議均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但由于股權(quán)歸屬關(guān)系應(yīng)根據(jù)合法的投資行為依法律確定，不能由當(dāng)事人自由約定。因此，盡管當(dāng)事人約定雙方之間的關(guān)系是股權(quán)代持關(guān)系，也不能據(jù)此認(rèn)定雙方之間的關(guān)系屬股權(quán)代持關(guān)系，而應(yīng)認(rèn)定雙方之間系委托投資合同關(guān)系。因此，博智公司關(guān)于其與鴻元公司系股權(quán)代持關(guān)系、二審判決在程序上存在明顯的超范圍審理、二審判決對(duì)本案基本法律關(guān)系的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/p>

三、關(guān)于鴻元公司的行為是否構(gòu)成脅迫的問題。本案中，博智公司與鴻元公司根據(jù)新華人壽的建議，采取將鴻元公司所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給德仁公司的方式來實(shí)現(xiàn)各自的權(quán)益，并最終簽訂了三個(gè)合同，即博智公司、鴻元公司與德仁公司簽訂的《關(guān)于新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司之股份及權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《股份及權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）、博智公司與德仁公司簽訂的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及鴻元公司與德仁公司簽訂的《交易價(jià)款支付協(xié)議》。上述協(xié)議是博智公司和鴻元公司為了實(shí)現(xiàn)各自的收益而與德仁公司達(dá)成的協(xié)議，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照所簽訂的協(xié)議履行各自權(quán)利義務(wù)。博智公司現(xiàn)無充分、有效證據(jù)證明其在簽訂上述協(xié)議過程中鴻元公司的行為存在脅迫，因此，二審判決對(duì)博智公司以受到脅迫為由變更博智公司、鴻元公司與德仁公司所訂《股份及權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并撤銷鴻元公司與德仁公司之間的《交易價(jià)款支付協(xié)議》的請(qǐng)求不予支持，有事實(shí)和法律依據(jù)。

四、關(guān)于欣鴻公司、宏邦公司、昊盛公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題。因博智公司不能基于受到脅迫為由請(qǐng)求變更博智公司、鴻元公司與德仁公司所訂《股份及權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并撤銷鴻元公司與德仁公司之間的《交易價(jià)款支付協(xié)議》，故鴻元公司沒有義務(wù)向博智公司返還其從德仁公司所獲得的款項(xiàng)，故二審判決欣鴻公司、宏邦公司、昊盛公司不應(yīng)對(duì)博智公司承擔(dān)民事責(zé)任，并無不當(dāng)。

綜上，再審申請(qǐng)人博智公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回博智資本基金公司的再審申請(qǐng)。

二〇一五年六月二十四日