原告張五向法院提出訴訟請(qǐng)求：要求依法繼承被繼承人張四、李四名下的遺產(chǎn)，即某市房屋，原告要求享有上述房屋中1/3的產(chǎn)權(quán)份額，獲得相應(yīng)的折價(jià)款。

事實(shí)和理由：被繼承人張四(2007年10月報(bào)死亡)和李四(2016年11月報(bào)死亡)是夫妻關(guān)系，共生育了張五、張六、張七三名子女，無(wú)非婚生子女和收養(yǎng)子女，張四和李四的父母均先于死亡。張四和李四生前均未留有遺囑或遺贈(zèng)。房屋產(chǎn)權(quán)人登記為張四所有，現(xiàn)原告要求由原、被告三人按照法定繼承分割案涉房屋，享有三分之一產(chǎn)權(quán)份額，原告要求獲得折價(jià)款。

張六辯稱，對(duì)原告陳述的身份關(guān)系沒(méi)有異議。房屋原是動(dòng)遷公房，由父親張四購(gòu)買產(chǎn)權(quán)后登記為張四所有。母親李四生前留有代書遺囑一份，因?yàn)槟赣H是文盲，遺囑中所有字跡包括李四的簽名均由本人代書。李四的圖章由其本人敲蓋。本人要求按照母親的遺愿由本人的兒子繼承房屋。

張七辯稱，對(duì)原告陳述的身份關(guān)系沒(méi)有異議。不認(rèn)可張六提供的代書遺囑。本人要求獲得房屋產(chǎn)權(quán)，本人從小住在該房屋且購(gòu)買房屋產(chǎn)權(quán)的時(shí)候本人也用自己的公積金出資了人民幣150000元，不同意原、被告按比例共有房屋，但若房屋產(chǎn)權(quán)歸本人，本人也沒(méi)有能力支付折價(jià)款。 對(duì)于兩被告的辯稱，原告認(rèn)可案涉房屋系售后公房。原告不認(rèn)可母親的代書遺囑，認(rèn)為是張六編造，也不同意房屋由原、被告三人共有的方案。原告堅(jiān)持要求按照法定繼承分割房屋并獲得相應(yīng)的折價(jià)款，并表示如果房屋的產(chǎn)權(quán)歸原告，原告也沒(méi)有能力支付折價(jià)款。

張六在陳述遺囑上的字跡包括母親李四的簽字均由其本人代寫，也未能提供證據(jù)證明圖章由其母親本人敲蓋，故法院認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，繼承人不能作為遺囑的代書人，張六作為繼承人之一，不能代書遺囑的內(nèi)容，且代簽了母親的簽字，故其提供的代書遺囑不能作為本案繼承的依據(jù)?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明三位被繼承人留有書面遺囑，故其名下的財(cái)產(chǎn)按照法定繼承辦理。

關(guān)于系爭(zhēng)房屋的分割，在被繼承人未留有書面遺囑的情況下，原告要求房屋均由原、被告三人各享有三分之一產(chǎn)權(quán)份額，法院對(duì)此予以準(zhǔn)許。但原告要求獲得折價(jià)款的意見，因原、被告三人在庭審中均表示若獲得房屋產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力支付折價(jià)款，故法院認(rèn)為兩套系爭(zhēng)房屋均由原、被告三人按比例共有為宜。