跨區(qū)域旅游一般會(huì)涉及到將旅游者轉(zhuǎn)至其他旅行社合并組團(tuán)的問(wèn)題，但不管旅游經(jīng)營(yíng)者之間如何委托，只要旅游者在合同約定的旅游服務(wù)項(xiàng)目中遭受損害，即使該項(xiàng)目屬自費(fèi)項(xiàng)目，旅游經(jīng)營(yíng)者在沒(méi)有盡到提示和救助義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

因旅游經(jīng)營(yíng)者方面的同一原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理。

案情簡(jiǎn)介

　　一、2010年2月3日，李敏的母親吳小紅與康輝公司簽訂《河南省國(guó)內(nèi)旅游組團(tuán)活動(dòng)》，合同約定：李敏和其母親吳小紅參加了康輝公司的海南三亞等地2月18日至2月22日的旅游;旅游費(fèi)成人4100元，兒童4200元，合計(jì)8300元;李敏的母親委托康輝公司辦理旅游意外險(xiǎn);雙方還對(duì)合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓作如下約定：出發(fā)前，旅行社可以在不降低旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的前提下將旅游者轉(zhuǎn)至其他旅行社合并組團(tuán)，并由原旅行社就本合同內(nèi)容對(duì)旅游者承擔(dān)現(xiàn)行賠償責(zé)任；賠償后，原旅行社可以向受讓旅行社追償。

　　二、該合同通用條款第四條第五項(xiàng)規(guī)定：旅行社所提供符合旅游者人壽、財(cái)產(chǎn)安全的旅游服務(wù)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)做出真實(shí)的說(shuō)明和準(zhǔn)確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施。康輝公司同時(shí)向李敏提供了五日旅游行程表，按照該行程表規(guī)定2010年2月20日康輝公司安排被李敏和其母親吳小紅在玉帶灘（上下船全程60分鐘另行付費(fèi)）游玩。李敏和其母親吳小紅到達(dá)三亞后，由康輝公司委托輝煌公司負(fù)責(zé)接待，輝煌公司按前述的旅游行程表安排李敏和其母親吳小紅在海南旅游。2010年2月20日，李敏和其母親吳小紅在輝煌公司導(dǎo)游的帶領(lǐng)下到玉帶灘景區(qū)游玩，并自費(fèi)參加了水上滾筒（汽球）活動(dòng)，李敏在汽球內(nèi)右腿意外受傷。李敏受傷后，博鰲玉帶灘景區(qū)管理中心將李敏送往瓊海市人民醫(yī)院治療，后經(jīng)李敏要求，24日又將李敏送上飛機(jī)回河南繼續(xù)治療。李敏傷情診斷為右股骨下段閉合性骨折。

　　三、李敏受傷后，康輝公司向投保旅游者人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)人天安保險(xiǎn)股份有限公司申請(qǐng)理賠，該保險(xiǎn)公司以李敏出險(xiǎn)時(shí)所玩的游玩項(xiàng)目為非旅行社組織的旅游項(xiàng)目或活動(dòng)，屬責(zé)任免除為由，不受理索賠。在訴訟中，李敏撤銷(xiāo)了對(duì)海南博鰲玉帶灘景區(qū)管理中心、海南博鰲人民政府的起訴，并堅(jiān)持提起違約訴訟。

裁判結(jié)果

　　原審法院認(rèn)為：李敏的監(jiān)護(hù)人與康輝公司之間簽訂的旅游組團(tuán)合同，是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效，合同簽訂后,康輝公司按照約定履行了李敏辦理旅游意外保險(xiǎn)并組織旅游義務(wù)。2010年2月20日康輝公司按照行程安排組織李敏和其母親吳小紅在玉帶灘游玩，李敏和其母親自費(fèi)參加了水上滾筒（汽球）活動(dòng)，并在汽球中受傷。雖然他們是因參加自費(fèi)項(xiàng)目受傷，但康輝公司作為帶領(lǐng)他們到玉帶灘游玩的旅游經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)保證其提供的服務(wù)符合保障游客人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游服務(wù)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)做出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施。本案中，康輝公司僅提供了導(dǎo)游證言，不足以證明康輝公司完全履行了上述義務(wù)。因此，康輝公司所提供的服務(wù)不完全符合履行合同要求，對(duì)李敏受傷造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。李敏系未成年人，是在母親吳小紅的帶領(lǐng)下參加水上滾筒（汽球）活動(dòng)的危險(xiǎn)性估計(jì)不足，導(dǎo)致李敏受傷，所以李敏本人也應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。輝煌公司是受康輝公司的委托，在海南接待李敏，其與李敏之間沒(méi)有直接的合同關(guān)系。康輝公司將李敏轉(zhuǎn)至輝煌公司合并組團(tuán)，符合涉案合同的約定。該合同明確約定由康輝公司就本合同內(nèi)容對(duì)李敏承擔(dān)先行賠償責(zé)任。因此，李敏要求輝煌公司承擔(dān)民事責(zé)任，理由不當(dāng)，不予支持。

　　康輝公司不服原審判決，向本院上訴。本院認(rèn)為：康輝公司向李敏提供的接待說(shuō)明和五日旅游行程表系雙方旅游合同的組成部分，五日旅游行程表的內(nèi)容顯示康輝公司安排李敏和其母親吳小紅在玉帶灘（上下船全程60分鐘另行付費(fèi)）游玩，故應(yīng)認(rèn)定李敏自費(fèi)參加的水上滾筒（汽球）活動(dòng)項(xiàng)目在雙方約定的旅游服務(wù)范圍內(nèi)，故康輝公司提出的李敏自費(fèi)參加的水上滾筒（汽球）活動(dòng)項(xiàng)目不在雙方約定的旅游服務(wù)范圍內(nèi)的上訴理由，不能成立，本院不予支持；李敏購(gòu)買(mǎi)9張機(jī)票是按照航空公司的要求及自身病情的需要而購(gòu)買(mǎi)，并非單純是托運(yùn)單架，故康輝公司提出的其余的6張機(jī)票11040元的交通費(fèi)用不應(yīng)支持的上訴理由，本院不予支持。原審法院查明事實(shí)清楚,適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。

　《侵權(quán)責(zé)任法》

　《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)