近日，蕪湖一男子開車時(shí)發(fā)生交通事故，事后經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)肇事車輛制動(dòng)不合格，保險(xiǎn)公司據(jù)此拒絕理賠，男子無奈之下將對(duì)方訴至法院。近日，蕪湖鳩江區(qū)法院作出判決，判決保險(xiǎn)公司按約賠償。

2017年6月23日，李某駕駛機(jī)動(dòng)車駛往馬鞍山方向，因超速行駛碰撞到前方橫過公路的薛某，造成薛某受傷。事故發(fā)生后，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)李某駕駛的車輛進(jìn)行技術(shù)檢驗(yàn)，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)分析和檢驗(yàn)，肇事車輛制動(dòng)不合格。

該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某負(fù)事故的主要責(zé)任，薛某負(fù)次要責(zé)任。雖然肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)100萬，但由于保險(xiǎn)公司不理賠，薛某因索賠未果，遂訴至法院要求李某及保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中，原告與被告保險(xiǎn)公司對(duì)肇事車輛制動(dòng)不合格是否構(gòu)成商業(yè)保險(xiǎn)條款中的免賠事由發(fā)生爭(zhēng)議。保險(xiǎn)公司辯稱，本案中，肇事車輛在事故發(fā)生后經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)不合格，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免除賠償責(zé)任。原告則認(rèn)為，車輛年檢合格，在行駛中出現(xiàn)了臨時(shí)技術(shù)性問題，不能免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛已按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定在車輛管理機(jī)關(guān)進(jìn)行了檢驗(yàn)，且檢驗(yàn)合格?；诤细竦臋z驗(yàn)，駕駛?cè)藛T有理由相信車輛符合上路行駛的條件。至于車輛發(fā)生事故時(shí)能否檢驗(yàn)合格，車輛的駕駛?cè)藛T無法預(yù)測(cè)和控制。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)條款中約定的“檢驗(yàn)不合格”是指事故發(fā)生時(shí)檢驗(yàn)不合格，而原告認(rèn)為該條款中的“檢驗(yàn)不合格”指的是“車輛已按照規(guī)定進(jìn)行年檢，經(jīng)檢驗(yàn)不合格后仍上路行駛的情形”，法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定，本案中，保險(xiǎn)公司對(duì)合同條款的解釋，明顯加重了對(duì)方的義務(wù)，顯失公平，故應(yīng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋。最終，法院判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。