審查要點：對于無正當(dāng)理由未提起上訴且二審判決未改變一審判決對其權(quán)利義務(wù)判定的當(dāng)事人，一般不應(yīng)再為其提供特殊的救濟(jì)機制，否則將變相鼓勵或放縱不守誠信的當(dāng)事人濫用再審程序，從而使得特殊程序異化為普通程序。

案例來源：中國裁判文書網(wǎng)

案號：最高人民法院（2016）最高法民申2505號

合議庭法官：孫祥壯、宮邦友、李偉

裁判日期：二〇一六年十一月二十八日

裁判理由：

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。”第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查?！币罁?jù)上述法律的規(guī)定，兩審終審制是我國民事訴訟的基本制度。當(dāng)事人如認(rèn)為一審判決錯誤的，應(yīng)當(dāng)提起上訴，通過二審程序行使訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)選擇民事訴訟審級制度設(shè)計內(nèi)的常規(guī)救濟(jì)程序，通過民事一審、二審程序?qū)で髾?quán)利的救濟(jì)。

再審程序是針對生效判決可能出現(xiàn)的重要錯誤而賦予當(dāng)事人的特別救濟(jì)程序。如在窮盡了常規(guī)救濟(jì)途徑之后，當(dāng)事人仍然認(rèn)為生效裁判有錯誤的，其可以向人民法院申請再審。對于無正當(dāng)理由未提起上訴且二審判決未改變一審判決對其權(quán)利義務(wù)判定的當(dāng)事人，一般不應(yīng)再為其提供特殊的救濟(jì)機制，否則將變相鼓勵或放縱不守誠信的當(dāng)事人濫用再審程序，從而使得特殊程序異化為普通程序。這不僅是對訴訟權(quán)利的濫用和對司法資源的浪費，也有違兩審終審制的基本原則。

本案中，海南省第二中級人民法院作出（2015）海南二中民二重字第2號民事判決，判令莊園公司與華諾公司向農(nóng)行金貿(mào)支行支付借款利息。莊園公司未對此提起上訴，一般應(yīng)視為其接受一審判決結(jié)果。此種情形下，海南省高級人民法院二審僅審查農(nóng)行金貿(mào)支行的上訴請求，并作出相應(yīng)判決，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。

當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”之規(guī)定。

現(xiàn)莊園公司提出的再審請求，主張一審判決損害其合法權(quán)益，明顯與其在本案一、二審訴訟期間行使處分權(quán)的行為相悖。且二審裁判結(jié)果為駁回農(nóng)行金貿(mào)支行的上訴，維持原判決，即二審判決未改變一審判決對莊園公司權(quán)利義務(wù)的判定。故本院對莊園公司的申請再審事由依法不予審查。