一、基本事實(shí)

　　2017年5月28日，順吉公司員工郭某上班途中駕駛轎車與案外人趙某駕駛的轎車發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，致使郭某受了重傷，交警部門事故認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任，后郭某入院治療，花費(fèi)50萬(wàn)余元，經(jīng)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定，郭某構(gòu)成工傷。經(jīng)調(diào)解三方不服，郭某一紙?jiān)V狀把順吉公司和趙某訴至法院，要求趙某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，單位順吉公司承擔(dān)工傷責(zé)任。

　　二、法院判決

　　法院審理認(rèn)為，用工單位順吉未為郭某繳納工傷保險(xiǎn)，郭某發(fā)生工傷，應(yīng)該由順吉公司按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。而趙某因承擔(dān)交通事故的同等責(zé)任，是侵權(quán)主體，也應(yīng)按比例賠償郭某因事故造成的部分損失。

　　三、律師點(diǎn)評(píng)

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，郭某在向侵權(quán)第三人主張侵權(quán)賠償后，有權(quán)再向有勞動(dòng)關(guān)系的單位主張工傷保險(xiǎn)賠償。在侵權(quán)與工傷競(jìng)合時(shí)，我國(guó)采取的是兼得模式，侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)本意不同，社會(huì)價(jià)值也不同，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是基于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的侵犯，侵權(quán)責(zé)任法舉要懲戒和制裁這種行為，而工傷保險(xiǎn)是為了保障勞動(dòng)者愛(ài)遭受工傷后，維持最低限度的生活水準(zhǔn)，以盡快恢復(fù)勞動(dòng)能力，繼續(xù)從事社會(huì)生產(chǎn)。