【案情】

被告人錢某系某法院執(zhí)行法官，負責(zé)被執(zhí)行人湯某某的系列民事執(zhí)行案。2013年4月，在處置湯某某名下銀匙公司資產(chǎn)時，錢某應(yīng)偵辦湯某某合同詐騙案的經(jīng)偵大隊原警官胡某之請，出具委托付款函給購買了銀匙公司資產(chǎn)的中太集團，要求其將200萬元應(yīng)付款打到經(jīng)偵大隊指定賬戶。按照胡某與湯某某的事先約定，該款一部分被用于償還湯某某所欠個人債務(wù)，一部分被用作給經(jīng)偵大隊“小金庫”的贊助款。

【分歧】

本案爭議點在于，被告人錢某濫用職權(quán)，使本應(yīng)進入法院執(zhí)行賬戶的200萬元執(zhí)行款，轉(zhuǎn)到經(jīng)偵大隊指定的賬戶，被挪作他用，該行為是否符合執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪中的“重大損失”要件，是否構(gòu)成“特別重大損失”。對此存在三種觀點：

第一種觀點認為，錢某雖然有濫用執(zhí)行權(quán)行為，導(dǎo)致200萬執(zhí)行款未入賬并被挪作他用，但湯某某名下銀匙公司的2011年資產(chǎn)審計報告顯示其資產(chǎn)大于負債，且其土地等資產(chǎn)仍未處置，不會給申請執(zhí)行人造成經(jīng)濟損失。故不構(gòu)成執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。

第二種觀點認為，資產(chǎn)處置結(jié)果即使能夠清償湯某某系列執(zhí)行案中的債務(wù)，只屬可以挽回的經(jīng)濟損失，而涉案200萬元是立案時確定造成的經(jīng)濟損失，故錢某構(gòu)成執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。但由于法律、司法解釋未明確界定執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪的損失數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可不認定為“特別重大損失”。

第三種觀點認為，錢某構(gòu)成執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，并可參照適用“兩高”司法解釋中關(guān)于濫用職權(quán)罪“情節(jié)特別嚴重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，認定為“特別重大損失”。

【評析】

筆者贊同第三種觀點，理由如下：

執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，是指在執(zhí)行判決、裁定活動中，濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的行為。本案中，中太集團所付款項屬執(zhí)行款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定》，對執(zhí)行款應(yīng)當(dāng)實行?？罟芾?、?？顚８?。但錢某濫用職權(quán)，違法采取強制執(zhí)行措施，出具委托付款函，致使200萬元執(zhí)行款被挪作他用。

根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》，經(jīng)濟損失屬于重大損失的范疇，經(jīng)濟損失是指立案時已經(jīng)實際造成的財產(chǎn)損失。立案后，犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟損失，司法機關(guān)或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回的經(jīng)濟損失，或者因客觀原因減少的經(jīng)濟損失，不予扣減，但可以作為酌定從輕處罰的情節(jié)。本案所涉200萬元是確定的執(zhí)行款，未入法院執(zhí)行賬戶而被挪作他用，在性質(zhì)上屬于刑事立案時已給申請執(zhí)行人實際造成的損失。即使湯某某實際資產(chǎn)在全部處置后能夠兌現(xiàn)申請執(zhí)行人的債權(quán)，那也只是挽回損失的問題。此外，如果以事后處置的情況來看是否造成損失，客觀上必然導(dǎo)致定案受制于立案后資產(chǎn)處置進程和結(jié)果的不正?，F(xiàn)象，顯然有違犯罪追訴的基本邏輯。

依照刑法第三百九十九條第三款的規(guī)定，對于執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪的量刑，以損失程度為標(biāo)準(zhǔn)：“重大損失”的，處五年以下有期徒刑或者拘役；“特別重大損失”的，處五年以上十年以下有期徒刑。但刑法及司法解釋對該罪損失數(shù)額的認定標(biāo)準(zhǔn)未作明確規(guī)定。對此，筆者認為，可以參照適用司法解釋對刑法第三百九十七條濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪有關(guān)經(jīng)濟損失數(shù)額的認定標(biāo)準(zhǔn)，即造成經(jīng)濟損失150萬以上的，可以認定為執(zhí)行判決、裁定罪中的“特別重大損失”。首先，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪是濫用職權(quán)罪的特別類型；其次，兩者第一檔次量刑的依據(jù)均是“重大損失”；再次，與一般的濫用職權(quán)罪相比，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪因其主體特定，要求是司法工作人員，刑罰更重，即致使重大損失的濫用職權(quán)罪刑期為三年以下，情節(jié)特別嚴重的三年以上七年以下，而執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪致使重大損失的刑期為五年以下，造成特別重大損失的處五年以上十年以下。

所以，按照入罪“舉輕以明重”的基本法理，本案執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪“特別重大損失”的認定，可以參照適用濫用職權(quán)罪“情節(jié)特別嚴重”的標(biāo)準(zhǔn)。

作者：徐英榮 江西省高級人民法院

來源：人民法院報

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。