2019年1月9日15時(shí)，最高人民法院第二巡回法庭對(duì)原審被告人趙明利詐騙再審一案公開(kāi)宣判。最高人民法院第二巡回法庭庭長(zhǎng)、副部級(jí)審判委員會(huì)專(zhuān)職委員審判長(zhǎng)賀小榮宣判：1. 撤銷(xiāo)遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院（1999）鞍刑終字第24號(hào)刑事附帶民事判決。2. 原審被告人趙明利無(wú)罪。3. 原二審判決已執(zhí)行的罰金5萬(wàn)元，依法予以返還。

【案情簡(jiǎn)介】

1992年至1993年

原審被告人趙明利承包經(jīng)營(yíng)的集體所有制企業(yè)鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠，從東北風(fēng)冷軋板公司多次購(gòu)買(mǎi)冷軋板，并通過(guò)轉(zhuǎn)賬等方式多次向東北風(fēng)冷軋板公司支付貨款。后雙方在趙明利是否付清貨款問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議，產(chǎn)生糾紛。

1994年8月11日

東北風(fēng)冷軋板公司以趙明利詐騙該公司冷軋板為由，向鞍山市公安局報(bào)案。

1998年1月14日

鞍山市人民檢察院作出逮捕趙明利的決定，并于同月16日?qǐng)?zhí)行。

1998年9月14日

鞍山市千山區(qū)人民檢察院向鞍山市千山區(qū)人民法院提起公訴。

1998年12月24日

鞍山市千山區(qū)人民法院作出一審判決，宣告趙明利無(wú)罪。宣判后，鞍山市千山區(qū)人民檢察院提起抗訴。

1999年6月3日

鞍山市中級(jí)人民法院作出終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，認(rèn)定趙明利犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。

2015年7月21日

趙明利因病死亡。之后，妻子馬英杰向最高人民法院提出申訴。

2018年7月27日

最高人民法院作出再審決定，提審本案。

2019年1月9日15時(shí)

最高人民法院第二巡回法庭對(duì)原審被告人趙明利詐騙再審一案進(jìn)行公開(kāi)宣判。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

刑 事 判 決 書(shū)

（2018）最高法刑再6號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)遼寧省鞍山市千山區(qū)人民檢察院。

申訴人馬英杰，女，漢族，1958年5月8日出生，戶籍地遼寧省鞍山市×××，住所地鞍山市×××。系原審被告人趙明利之妻。

訴訟代理人齊瑞鐸，遼寧廣佑律師事務(wù)所律師。

訴訟代理人周欣，遼寧廣佑律師事務(wù)所律師。

原審被告人趙明利，男，漢族，1954年5月21日出生，山東省陵縣人，系原鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠廠長(zhǎng)，案發(fā)前住鞍山市×××。1999年6月3日因犯詐騙罪被判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。2015年7月21日因病死亡。

遼寧省鞍山市千山區(qū)人民法院審理鞍山市千山區(qū)人民檢察院指控被告人趙明利犯詐騙罪一案，于1998年12月24日作出（1998）千刑初字第211號(hào)刑事附帶民事判決，認(rèn)定鞍山市千山區(qū)人民檢察院指控趙明利犯詐騙罪，證據(jù)不足，宣告趙明利無(wú)罪。

宣判后，鞍山市千山區(qū)人民檢察院提起抗訴。鞍山市中級(jí)人民法院于1999年6月3日以（1999）鞍刑終字第24號(hào)刑事附帶民事判決，撤銷(xiāo)鞍山市千山區(qū)人民法院（1998）千刑初字第211號(hào)刑事附帶民事判決；認(rèn)定趙明利犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。

判決發(fā)生法律效力后，原審被告人趙明利先后向鞍山市中級(jí)人民法院、遼寧省高級(jí)人民法院提出申訴，均被駁回。2016年8月29日，申訴人馬英杰向本院提出申訴。

本院經(jīng)審查后于2018年7月27日作出（2017）最高法刑申92號(hào)再審決定，提審本案。本院依法組成合議庭，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百八十四條第三款之規(guī)定，依照第二審程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了書(shū)面審理。

審理期間，本院審查了本案原審卷宗、鞍山市中級(jí)人民法院和遼寧省高級(jí)人民法院申訴復(fù)查卷宗；約談了申訴人及其代理人，聽(tīng)取意見(jiàn)，依法保障其訴訟權(quán)利；聽(tīng)取了最高人民檢察院意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鞍山市千山區(qū)人民檢察院指控：1992年4月至5月，被告人趙明利在承包鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠期間，利用東北風(fēng)冷軋板公司管理不嚴(yán)之機(jī)，4次采取提貨不付款的手段，騙走冷軋板46.77噸（價(jià)值人民幣134189.50元）。

1993年3月14日，被告人趙明利持蓋有鞍山市立山城市信用社業(yè)務(wù)專(zhuān)用章的45萬(wàn)元匯票委托書(shū)存根，到遼陽(yáng)惠州聯(lián)合冷軋板矯直廠騙取冷軋板108.82噸（價(jià)值人民幣448 292元）。

鞍山市千山區(qū)人民法院一審判決確認(rèn)：檢察機(jī)關(guān)指控被告人趙明利犯詐騙罪所依據(jù)的有關(guān)證據(jù)不能證明趙明利具有詐騙的主觀故意，證據(jù)與證據(jù)之間相互矛盾，且沒(méi)有證據(jù)證明趙明利實(shí)施了詐騙行為。遂判決宣告趙明利無(wú)罪，并駁回刑事附帶民事訴訟原告遼陽(yáng)惠州聯(lián)合冷軋板矯直廠提起的刑事附帶民事訴訟。

一審宣判后，鞍山市千山區(qū)人民檢察院以一審判決適用法律不當(dāng)，判決有誤等為由，提起抗訴。遼陽(yáng)惠州聯(lián)合冷軋板矯直廠以一審判決駁回其單位提起的刑事附帶民事訴訟不妥，應(yīng)當(dāng)判決趙明利所犯詐騙罪成立等為由，提出上訴。

鞍山市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)定：被告人趙明利利用東北風(fēng)冷軋板公司管理不善之機(jī)，采取提貨不付款的手段，于1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日從東北風(fēng)冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸（價(jià)值人民幣134 189.50元）。

認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有東北風(fēng)冷軋板公司出具的證明等書(shū)證，證人劉淑珍、李長(zhǎng)榮、劉云俠、張慶良等的證言，檢察技術(shù)鑒定意見(jiàn)等。

鞍山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人趙明利在與東北風(fēng)冷軋板公司購(gòu)銷(xiāo)鋼板過(guò)程中詐騙公共財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。一審判決認(rèn)定趙明利無(wú)罪不當(dāng)，應(yīng)予改判。檢察機(jī)關(guān)對(duì)該起事實(shí)的抗訴理由充分，予以支持。但檢察機(jī)關(guān)指控趙明利在與遼陽(yáng)惠州聯(lián)合冷軋板矯直廠的購(gòu)銷(xiāo)往來(lái)中詐騙該單位108.82噸冷軋板證據(jù)不足，對(duì)該抗訴理由不予支持。遼陽(yáng)惠州聯(lián)合冷軋板矯直廠要求趙明利賠償其單位經(jīng)濟(jì)損失理由不充分，不予處理，對(duì)雙方的經(jīng)濟(jì)糾紛可另行告訴。判決撤銷(xiāo)鞍山市千山區(qū)人民法院（1998）千刑初字第211號(hào)刑事附帶民事判決；趙明利犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。

本院再審期間，申訴人馬英杰及其代理人齊瑞鐸、周欣認(rèn)為，原審被告人趙明利的行為不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)改判趙明利無(wú)罪。主要理由有：

第一，趙明利未實(shí)施詐騙行為。本案沒(méi)有關(guān)于趙明利實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為的證據(jù)，亦沒(méi)有趙明利騙取他人財(cái)物的證據(jù)。

第二，趙明利通過(guò)正常程序辦理提貨，沒(méi)有詐騙的故意。雙方存在持續(xù)的多次交易，趙明利始終在履行付款義務(wù)，甚至在涉案的4筆貨物交易期間及之后，仍向東北風(fēng)冷軋板公司支付大額貨款。

第三，雙方雖對(duì)趙明利是否付清貨款發(fā)生爭(zhēng)議，但在協(xié)商過(guò)程中，趙明利并未逃匿，不存在非法占有他人財(cái)物的目的。

最高人民檢察院向本院提交的書(shū)面意見(jiàn)提出，原二審判決認(rèn)定趙明利犯詐騙罪確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判趙明利無(wú)罪。主要理由有：

第一，原二審判決認(rèn)定事實(shí)不全面、不客觀。1992年至1993年間，趙明利與東北風(fēng)冷軋板公司存在多次購(gòu)銷(xiāo)冷軋板業(yè)務(wù)往來(lái)，其中大部分貨款已結(jié)算并支付。實(shí)際交易中，提貨與付款不是一次一付、一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。趙明利的4次提貨僅是多次交易中的一小部分，應(yīng)當(dāng)將4次交易行為放在雙方多次業(yè)務(wù)來(lái)往和連續(xù)交易中進(jìn)行評(píng)價(jià)。

第二，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定趙明利對(duì)4次提貨的貨物具有非法占有的目的。案發(fā)時(shí)雙方未經(jīng)最終結(jié)算，交易仍在持續(xù)，涉案4次提貨后，趙明利仍有1次提貨結(jié)算和2次轉(zhuǎn)賬付款行為。趙明利在交易期間具有正常履行支付貨款義務(wù)的能力，在雙方交易中積極履行了大部分支付貨款義務(wù)，4次提貨未結(jié)算后亦未實(shí)施逃避行為。

第三，趙明利的4次未結(jié)算行為不符合虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為特征。涉案4次提貨前，雙方已有多次交易，且4次提貨前趙明利已預(yù)交支票，正常履行了提貨手續(xù)。東北風(fēng)冷軋板公司相關(guān)員工給趙明利發(fā)貨，并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向趙明利交付貨物。

經(jīng)再審查明：

1992年初，原審被告人趙明利擔(dān)任廠長(zhǎng)并承包經(jīng)營(yíng)的鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠與東北風(fēng)冷軋板公司建立了持續(xù)的鋼材購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系。1992年至1993年間，趙明利從東北風(fēng)冷軋板公司多次購(gòu)買(mǎi)冷軋板。趙明利提貨后，通過(guò)轉(zhuǎn)賬等方式，向東北風(fēng)冷軋板公司支付了大部分貨款。實(shí)際交易中，提貨與付款不是一次一付、一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

其中，1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日，趙明利在向東北風(fēng)冷軋板公司財(cái)會(huì)部預(yù)交了支票的情況下，從東北風(fēng)冷軋板公司購(gòu)買(mǎi)冷軋板46.77噸（價(jià)值人民幣134 189.50元）。提貨后，趙明利未將東北風(fēng)冷軋板公司開(kāi)具的發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回東北風(fēng)冷軋板公司財(cái)會(huì)部。1992年5月4日、5月29日、1993年3月30日，趙明利支付的貨款220535元、124384元、2萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)至東北風(fēng)冷軋板公司賬戶。后雙方在趙明利是否付清貨款問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議，產(chǎn)生糾紛。1994年8月11日，東北風(fēng)冷軋板公司以趙明利詐騙該公司冷軋板為由，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

上述事實(shí)，有一、二審開(kāi)庭審理中經(jīng)質(zhì)證確認(rèn)的銀行進(jìn)賬單及明細(xì)賬、鞍山市工業(yè)品銷(xiāo)售發(fā)票、發(fā)貨通知單等書(shū)證，證人劉淑珍、李長(zhǎng)榮、馬艷秋等的證言，檢察技術(shù)鑒定意見(jiàn)，搜查筆錄，以及原審被告人趙明利的供述等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，原審被告人趙明利在與東北風(fēng)冷軋板公司的冷軋板購(gòu)銷(xiāo)交易過(guò)程中，主觀上沒(méi)有非法占有的目的，客觀上亦未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。理由如下：

一、趙明利主觀上不具有非法占有的目的。非法占有目的的判斷，雖然屬于行為人主觀心理事實(shí)認(rèn)定的范疇，但必須結(jié)合案件的客觀事實(shí)來(lái)綜合判定。

在貨物交易型案件中，據(jù)以判斷提貨方是否存在非法占有目的的客觀情況通常包括：（1）提貨方是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，即是否虛構(gòu)交易主體或者冒用其他交易主體名義參加交易，是否使用了偽造、失效的印章、證明文件等欺騙對(duì)方，以及是否使用其他欺騙手段使交易相對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而同意其提貨；（2）提貨方是否具備支付貨款的能力；（3）提貨方提取貨物后，是否繼續(xù)支付貨款；（4）提貨方提取貨物后，是否承認(rèn)提貨事實(shí)；（5）提貨方提取貨物后，是否無(wú)正當(dāng)理由拒不支付貨款；（6）提貨方延遲支付貨款是否符合雙方交易習(xí)慣；（7）提貨方提取貨物后是否逃匿；等等。

本案中，證人劉淑珍、李長(zhǎng)榮、馬艷秋等的證言、發(fā)貨通知單及銀行進(jìn)賬單、明細(xì)賬、鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠付貨款統(tǒng)計(jì)表等證實(shí)，1992年至1993年間，趙明利承包經(jīng)營(yíng)的集體所有制企業(yè)鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠，與全民所有制企業(yè)東北風(fēng)冷軋板公司建立了持續(xù)的冷軋板購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)往來(lái)，趙明利多次從東北風(fēng)冷軋板公司購(gòu)買(mǎi)數(shù)量不等的冷軋板，并通過(guò)轉(zhuǎn)賬等方式多次向東北風(fēng)冷軋板公司支付貨款。

實(shí)際交易中，提貨與付款不是一次一付、一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，即提貨與付款未一一對(duì)應(yīng)符合雙方的交易慣例，雙方亦是按照該交易慣例持續(xù)進(jìn)行交易。1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日，趙明利提貨后雖未結(jié)算，即未將東北風(fēng)冷軋板公司開(kāi)具的發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回該公司財(cái)會(huì)部履行結(jié)算手續(xù)，但在上述期間的5月4日及之后的5月29日、1993年3月30日，趙明利支付的貨款220535元、124384元、2萬(wàn)元仍分別轉(zhuǎn)至東北風(fēng)冷軋板公司賬戶。

上述情況充分表明，趙明利在被指控的4次提貨行為發(fā)生期間及發(fā)生后，仍持續(xù)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付貨款，并具有積極履行支付貨款義務(wù)的意思表示。事實(shí)上，趙明利也積極履行了大部分支付貨款的義務(wù)，從未否認(rèn)提貨事實(shí)的發(fā)生，更未實(shí)施逃匿行為。雖然在是否已經(jīng)付清貨款問(wèn)題上，趙明利與東北風(fēng)冷軋板公司發(fā)生了爭(zhēng)議，但這是雙方對(duì)全部交易未經(jīng)最終對(duì)賬結(jié)算而產(chǎn)生的履約爭(zhēng)議，故亦不能認(rèn)定趙明利存在無(wú)正當(dāng)理由拒不支付貨款的行為。因此，趙明利是按照雙方認(rèn)可的交易慣例和方式進(jìn)行正常的交易，不能認(rèn)定其對(duì)被指控的4次提貨未結(jié)算的行為主觀上具有非法占有的目的。

二、趙明利未實(shí)施詐騙行為。雖然證人劉淑珍、李長(zhǎng)榮、馬艷秋等的證言及檢察技術(shù)鑒定意見(jiàn)、搜查筆錄等證實(shí)，鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠在與東北風(fēng)冷軋板公司的交易過(guò)程中，存在4次“提貨未結(jié)算”的情況，但不能把此種情況簡(jiǎn)單地等同于詐騙手段。

本案中，趙明利4次提貨未結(jié)算，屬于符合雙方交易慣例且被對(duì)方認(rèn)可的履約行為。4次提貨前，趙明利已向東北風(fēng)冷軋板公司財(cái)會(huì)部預(yù)交了支票，履行了正常的提貨手續(xù)。東北風(fēng)冷軋板公司負(fù)責(zé)開(kāi)具發(fā)貨通知單的員工劉淑珍證實(shí)，其在開(kāi)具發(fā)貨通知單之前，已向財(cái)會(huì)部確認(rèn)了趙明利預(yù)交支票的情況，并經(jīng)財(cái)會(huì)部同意后才給趙明利開(kāi)具了發(fā)貨通知單。

根據(jù)交易流程，東北風(fēng)冷軋板公司提貨所用發(fā)貨通知單有三聯(lián)，其中一聯(lián)留存于銷(xiāo)售部、一聯(lián)留存于成品庫(kù)、一聯(lián)（結(jié)算聯(lián)）交回財(cái)會(huì)部。趙明利4次提貨后，雖然未將發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回財(cái)會(huì)部履行結(jié)算手續(xù)，但另兩聯(lián)仍在銷(xiāo)售部和成品庫(kù)存留，東北風(fēng)冷軋板公司完全可以通過(guò)對(duì)賬發(fā)現(xiàn)以上未結(jié)算情況。

事實(shí)上，東北風(fēng)冷軋板公司亦正是通過(guò)存留的發(fā)貨通知單發(fā)現(xiàn)趙明利4次未結(jié)算的相關(guān)情況。因此，趙明利4次未結(jié)算的行為不是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，東北風(fēng)冷軋板公司相關(guān)人員亦未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，更沒(méi)有基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向趙明利交付冷軋板。原二審判決將趙明利的行為表述為“采取提貨不付款的手段”“從東北風(fēng)冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸”，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，不符合案件的客觀真相。

三、原二審判決混淆了經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限。經(jīng)濟(jì)糾紛是平等主體的自然人、法人和非法人組織之間因人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益發(fā)生的權(quán)利沖突，當(dāng)事人可以自愿選擇和解、調(diào)解、仲裁等方式予以解決，也可以通過(guò)民事訴訟方式保護(hù)其合法權(quán)益。而刑事詐騙犯罪是行為人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的的危害社會(huì)行為，受害人一方難以通過(guò)單一的民事訴訟方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其權(quán)益，必須請(qǐng)求國(guó)家公權(quán)力動(dòng)用刑事手段來(lái)保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，刑事詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛的實(shí)質(zhì)界限在于行為人是否通過(guò)虛假事實(shí)來(lái)騙取他人財(cái)物并具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。刑事詐騙行為超越了民事法律調(diào)整的范圍和界限，本身具有必須運(yùn)用刑罰手段予以制裁的必要性。因此，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的正常商業(yè)糾紛，如果通過(guò)民事訴訟方式可以獲得司法救濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人雙方通過(guò)民事訴訟中平等的舉證、質(zhì)證、辯論來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利、平衡利益，而不應(yīng)動(dòng)用刑罰這一最后救濟(jì)手段。

本案中，趙明利未及時(shí)支付貨款的行為，既未實(shí)質(zhì)上違反雙方長(zhǎng)期認(rèn)可的合同履行方式，也未給合同相對(duì)方造成重大經(jīng)濟(jì)損失，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。此外，即使東北風(fēng)冷軋板公司對(duì)趙明利未及時(shí)付清貨款是否符合雙方認(rèn)可的合同履行方式持有異議，或者認(rèn)為趙明利的行為構(gòu)成違約并造成實(shí)際損害，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)調(diào)解、仲裁或者民事訴訟方式尋求救濟(jì)。

因此，將經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙犯罪相混淆，動(dòng)用刑事強(qiáng)制手段介入正常的民事活動(dòng)，侵害了平等、自愿、公平、自治的市場(chǎng)交易秩序，進(jìn)而對(duì)一個(gè)地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境造成較大損害。原二審判決未按照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定去認(rèn)定詐騙罪的構(gòu)成要件，未能?chē)?yán)格把握經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事詐騙的界限，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

綜上，原二審判決認(rèn)定趙明利的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。對(duì)申訴人馬英杰及其代理人、最高人民檢察院提出的應(yīng)當(dāng)改判趙明利無(wú)罪的意見(jiàn)，本院予以采納。

依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百五十六條第一款、第二百三十六條第一款第（二）、（三）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百八十四條第三款、第三百八十九條第一款第（三）、（四）項(xiàng)、第二款和第四百四十五條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院（1999）鞍刑終字第24號(hào)刑事附帶民事判決。

二、原審被告人趙明利無(wú)罪。

三、原二審判決已執(zhí)行的罰金，依法予以返還。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)  賀小榮

審 判 員  苗有水

審 判 員　賈  偉

二 〇 一 九 年 一 月 三 日

   法官助理  劉忠偉

      法官助理  梁   賓

書(shū) 記 員   商  穎

首先為最高院的擔(dān)當(dāng)精神點(diǎn)贊，法的價(jià)值在于正義，但另一方面，法的另一價(jià)值在于確定性和公平性。

經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪之間界限的認(rèn)識(shí)，本是一個(gè)發(fā)展不斷變化的過(guò)程，這個(gè)案件的改判判決書(shū)，是否應(yīng)該考慮和闡明二十年前關(guān)于錯(cuò)經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)和司法認(rèn)知？這份無(wú)罪判決書(shū)對(duì)此并未作出說(shuō)明，是否考慮到了法的確定性？

更深一層次講，對(duì)于二十年前案件定性被告人或家屬認(rèn)為原審判決錯(cuò)誤的刑事案件，都向最高人民法院申訴，最高法院能否都能做到一律進(jìn)行受理審查，作出裁決？如果不能做到一律審查，是否考慮到了法的公平性？

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。