閱讀提示

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民訴法》”）第232條的規(guī)定“作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)。作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，被執(zhí)行人在死亡或終止時(shí)，應(yīng)由其所留財(cái)產(chǎn)（遺產(chǎn)）償還債務(wù)，其中包括作為被執(zhí)行人的公民死亡的以及作為被執(zhí)行人的法人或其他組織合并、分立、注銷的。本文就執(zhí)行程序中被執(zhí)行人死亡或終止的有關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋及可供參考的規(guī)范性文件及相關(guān)典型案例和裁判要點(diǎn)梳理匯總?cè)缦拢?/p>

一、相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋

1、《民訴法》

第二百三十二條【被執(zhí)行人死亡或終止的執(zhí)行】

作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)。作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)。

2、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋【法釋〔2015〕5號】

第四百七十二條【分立、合并、注銷而變更、追加被執(zhí)行人】

依照民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定，執(zhí)行中作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織分立、合并的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執(zhí)行人；被注銷的，如果依照有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定有權(quán)利義務(wù)承受人的，可以裁定該權(quán)利義務(wù)承受人為被執(zhí)行人。

第四百七十三條【其他組織作為被執(zhí)行主體】

其他組織在執(zhí)行中不能履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行對該其他組織依法承擔(dān)義務(wù)的法人或者公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。

第四百七十四條【名稱變更后的執(zhí)行】

在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織名稱變更的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執(zhí)行人。

第四百七十五條【被執(zhí)行人死亡】

作為被執(zhí)行人的公民死亡，其遺產(chǎn)繼承人沒有放棄繼承的，人民法院可以裁定變更被執(zhí)行人，由該繼承人在遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還債務(wù)。繼承人放棄繼承的，人民法院可以直接執(zhí)行被執(zhí)行人的遺產(chǎn)。

3、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

第七十九條【被執(zhí)行企業(yè)分立】

被執(zhí)行人按法定程序分立為兩個(gè)或多個(gè)具有法人資格的企業(yè)，分立后存續(xù)的企業(yè)按照分立協(xié)議確定的比例承擔(dān)債務(wù)；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存續(xù)的企業(yè)按照其從被執(zhí)行企業(yè)分得的資產(chǎn)占原企業(yè)總資產(chǎn)的比例對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

第八十一條【被執(zhí)行企業(yè)被撤銷、注銷或歇業(yè)】

被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，可以裁定由上級主管部門或開辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

4、《最高人民法院關(guān)于行政性公司開辦的企業(yè)倒閉后是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題的復(fù)函》【法（經(jīng)）函（1990）71號】

【行政性公司開辦的企業(yè)倒閉后是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任】

江蘇省高級人民法院：

你院１９９０年６月１９日蘇法（經(jīng)）請字第２號《關(guān)于鹿城區(qū)工業(yè)公司是否對原輕工業(yè)公司供銷經(jīng)理部的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

據(jù)你院報(bào)告所述，原溫州市鹿城區(qū)輕工業(yè)公司屬企業(yè)型公司，其下屬企業(yè)供銷經(jīng)理部不屬于黨政機(jī)關(guān)辦企業(yè)，因此，不適用中共中央、國務(wù)院中發(fā)〔１９８６〕６號文的規(guī)定，如果供銷經(jīng)理部實(shí)際上具備法人資格，其成立時(shí)原輕工業(yè)公司又沒有審核不當(dāng)?shù)男袨?，只能以其停業(yè)時(shí)的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)；如果供銷經(jīng)理部實(shí)際上不具備法人資格，或其成立時(shí)輕工業(yè)公司確有審核不當(dāng)?shù)男袨椋p工業(yè)公司依據(jù)國務(wù)院國發(fā)〔１９８５〕１０２號文件所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的審核不當(dāng)?shù)倪^錯責(zé)任應(yīng)由其并入的工業(yè)公司承擔(dān)。

5、《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于在執(zhí)行程序中被執(zhí)行人資不抵債人民法院能否直接裁定被執(zhí)行人的申報(bào)單位對被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任問題的電話答復(fù)》【1990.12.31】

【被執(zhí)行人資不抵債執(zhí)行其申報(bào)單位應(yīng)否承擔(dān)清償責(zé)任】

西藏自治區(qū)高級人民法院：

你院１９９０年１１月８日的請示報(bào)告收悉。關(guān)于在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人（公司）資不抵債，人民法院能否直接裁定被執(zhí)行人（公司）的申報(bào)單位對被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

本院法（經(jīng)）復(fù)〔１９８７〕４２號批復(fù)已對這個(gè)問題作過答復(fù)。你院請示的西藏自治區(qū)對外貿(mào)易綜合服務(wù)公司與尼泊爾籍商人索朗羊毛換購呢子合同糾紛案進(jìn)入執(zhí)行程序后，該服務(wù)公司資不抵債，如根據(jù)規(guī)定和事實(shí)其申報(bào)單位確應(yīng)對該服務(wù)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)按本院法（經(jīng)）復(fù)〔１９８７〕４２號批復(fù)辦理。國務(wù)院已于１９９０年１２月１２日發(fā)出《國務(wù)院關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清償問題的通知》（國發(fā)〔１９９０〕６８號）?，F(xiàn)在處理本案中的有關(guān)問題，應(yīng)適用這個(gè)通知的規(guī)定。

6、《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于青海人民劇院開辦的分支企業(yè)停辦后是否對分支企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任問題的復(fù)函》【法經(jīng)[1991]9號】

【被執(zhí)行的分支機(jī)構(gòu)停辦的其總公司應(yīng)否承擔(dān)清償責(zé)任】

青海省高級人民法院：

你院（９１）青法經(jīng)字第１號《關(guān)于青海人民劇院開辦的分支企業(yè)“藝青商行”停辦后，青海人民劇院是否作為訴訟主體對外承擔(dān)責(zé)任的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

西寧藝青商行是由青海人民劇院向工商行政管理部門申請開辦的。經(jīng)青海省審計(jì)局審計(jì)認(rèn)為：藝青商行以欺騙手段取得工商銀行驗(yàn)資和工商局核準(zhǔn)的營業(yè)執(zhí)照的合法手續(xù)，實(shí)際上是一個(gè)既無資金和固定工作人員，又無經(jīng)營場地的企業(yè)?，F(xiàn)在藝青商行已經(jīng)倒閉，因此應(yīng)將青海人民劇院列為被告，由藝青商行的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，不足清償?shù)?，由青海人民劇院在注冊資金不實(shí)的范圍內(nèi)，對藝青商行的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

7、《最高人民法院關(guān)于個(gè)人或無力支付儲戶存款其成立批準(zhǔn)機(jī)關(guān)是否承擔(dān)責(zé)任問題的復(fù)函》【法經(jīng)〔1993〕123號】

【被執(zhí)行的個(gè)人開辦或合伙開辦信用社被撤銷的，其批準(zhǔn)機(jī)關(guān)應(yīng)否擔(dān)責(zé)】

河南省高級人民法院：

你院（１９９２）豫法經(jīng)字第１４號“關(guān)于個(gè)人或合伙開辦信用社撤銷或無力支付儲戶存款其成立批準(zhǔn)機(jī)關(guān)是否承擔(dān)責(zé)任的請示報(bào)告”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國銀行管理暫行條例》第二十八條的規(guī)定，個(gè)人不得設(shè)立銀行或其他金融機(jī)構(gòu)，不得經(jīng)營金融業(yè)務(wù)。因此，各級人民銀行無權(quán)批準(zhǔn)設(shè)立個(gè)人或合伙性質(zhì)的信用社或其他金融機(jī)構(gòu)，只能批準(zhǔn)成立集體所有制性質(zhì)的合作金融組織，并以集體經(jīng)濟(jì)自有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。對已經(jīng)開辦的個(gè)人和合伙金融機(jī)構(gòu)，根據(jù)國務(wù)院的規(guī)定必須清理和撤銷。在清理和撤銷過程中，當(dāng)事人訴至法院的，根據(jù)《民法通則》規(guī)定的過錯原則，有關(guān)的人民銀行審核不實(shí)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。你院請示中的人民銀行南陽市支行在“南陽市商業(yè)信用社”成立申請表上署了“情況屬實(shí)，同意上報(bào)”的審核意見，爾后，又向南陽市工商局出具了“此有南陽市商業(yè)信用社已在我行存有股金１０．０１萬元”的證明。如果人民銀行南陽市支行證明的情況屬實(shí)，該行不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，只將信用社在該行所存的股金退回信用社參與清償。如果該行證明的情況不實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審核不實(shí)的責(zé)任，以該行的自有資金１０萬元參與“南陽市商業(yè)信用社”的清償。

8、《最高人民法院關(guān)于開辦單位欠付企業(yè)的注冊資金應(yīng)用以承擔(dān)企業(yè)債務(wù)的函》【經(jīng)他〔1993〕22號】

【開辦單位欠付企業(yè)的注冊資金應(yīng)用以承擔(dān)企業(yè)債務(wù)】

浙江省高級人民法院：

你院浙高法執(zhí)字（１９９３）１６號關(guān)于樂清縣二輕供銷公司訴煤炭部華盛水文地質(zhì)勘察工程公司（以下簡稱“華盛公司”）購銷合同糾紛一案的執(zhí)行問題的報(bào)告收悉?，F(xiàn)答復(fù)如下：

《中華人民共和國民法通則》第四十八條規(guī)定的國家授予企業(yè)法人經(jīng)營管理并用以承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)，既包括國家已授予企業(yè)且已由企業(yè)經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)，也包括國家在開辦企業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)投入而一直欠付企業(yè)的資金。在企業(yè)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的情況下，開辦單位欠付的注冊資金應(yīng)用以償還企業(yè)債務(wù)。因此，你院在執(zhí)行中查明華盛公司的注冊資金如確實(shí)未投足，在華盛公司不能清償債務(wù)的情況下，可以裁定其開辦單位中國煤田地質(zhì)總局水文局對注冊資金不實(shí)部分承擔(dān)責(zé)任。河北省邯鄲市兩級人民法院必須依法協(xié)助浙江省有關(guān)人民法院執(zhí)行。

9、《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》【法復(fù)（1994）4號】

【企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)】

廣東省高級人民法院：

你院《關(guān)于審理企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤并后的經(jīng)濟(jì)糾紛案件是否適用國發(fā)〔１９９０〕６８號文規(guī)定的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷、歇業(yè)或者依照《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第二十二條規(guī)定視同歇業(yè)后，其民事責(zé)任承擔(dān)問題應(yīng)根據(jù)下列不同情況分別處理：

１、企業(yè)開辦的其他企業(yè)領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照并在實(shí)際上具備企業(yè)法人條件的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以其經(jīng)營管理或者所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

２、企業(yè)開辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但達(dá)到了《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第（七）項(xiàng)或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。

３、企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第（七）項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。

10、《最高人民法院關(guān)于國務(wù)院國發(fā)〔1990〕68號通知下發(fā)后黨政機(jī)關(guān)開辦的公司無力償還生效法律文書所確定的債務(wù)時(shí)是否適用該68號通知的復(fù)函》【法函〔1996〕95號】

【黨政機(jī)關(guān)開辦的公司無力償還債務(wù)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)】

四川省高級人民法院：

你院川法明傳[1996]124號電傳請示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)答復(fù)如下：

國務(wù)院國發(fā)[1990]68號通知第七條規(guī)定，“黨政機(jī)關(guān)及所屬編制序列的事業(yè)單位，對所屬被撤銷公司的債務(wù)，按本通知要求必須承擔(dān)責(zé)任的，只能用預(yù)算外資金承擔(dān)?！比欢?，被執(zhí)行人四川彭州協(xié)友經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司，是在國務(wù)院國發(fā)[1990]68號通知下達(dá)兩年多后由四川省彭州市政協(xié)申請開辦成立的，既不屬文件規(guī)定的清理整頓的對象，也不是被撤銷的公司，不符合68號通知規(guī)定的適用條件。因此，四川省彭州市政協(xié)作為公司開辦單位，因注冊資金不實(shí)而承擔(dān)的生效法律文書所確定的連帶清償責(zé)任，不應(yīng)適用國務(wù)院國發(fā)[1990]68號通知。

11、《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于股東因公司設(shè)立后的增資瑕疵應(yīng)否對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任問題的復(fù)函》【〔2003〕執(zhí)他字第33號】

【股東因公司設(shè)立后的增資瑕疵應(yīng)否對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任】

江蘇省高級人民法院：

你院[2002]蘇執(zhí)監(jiān)字第171號《關(guān)于南通開發(fā)區(qū)富馬物資公司申請執(zhí)行深圳龍崗電影城實(shí)業(yè)有限公司一案的請示報(bào)告》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

我們認(rèn)為，公司增加注冊資金是擴(kuò)張經(jīng)營規(guī)模、增強(qiáng)責(zé)任能力的行為，原股東約定按照原出資比例承擔(dān)增資責(zé)任，與公司設(shè)立時(shí)的初始出資是沒有區(qū)別的。公司股東若有增資瑕疵，應(yīng)承擔(dān)與公司設(shè)立時(shí)的出資瑕疵相同的責(zé)任。但是，公司設(shè)立后增資與公司設(shè)立時(shí)出資的不同之處在于，股東履行交付資產(chǎn)的時(shí)間不同。正因?yàn)檫@種時(shí)間上的差異，導(dǎo)致交易人(公司債權(quán)人)對于公司責(zé)任能力的預(yù)期是不同的。股東按照其承諾履行出資或增資的義務(wù)是相對于社會的一種法定的資本充實(shí)義務(wù)，股東出資或增資的責(zé)任應(yīng)與公司債權(quán)人基于公司的注冊資金對其責(zé)任能力產(chǎn)生的判斷相對應(yīng)。本案中，南通開發(fā)區(qū)富馬物資公司(以下簡稱富馬公司)與深圳龍崗電影城實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱龍崗電影城)的交易發(fā)生在龍崗電影城變更注冊資金之前，富馬公司對于龍崗電影城責(zé)任能力的判斷應(yīng)以其當(dāng)時(shí)的注冊資金500萬元為依據(jù)，而龍崗電影城能否償還富馬公司的債務(wù)與此后龍崗電影城股東深圳長城(惠華)實(shí)業(yè)企業(yè)集團(tuán)(以下簡稱惠華集團(tuán))增加注冊資金是否到位并無直接的因果關(guān)系?；萑A集團(tuán)的增資瑕疵行為僅對龍崗電影城增資注冊之后的交易人(公司債權(quán)人)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，富馬公司在龍崗電影城增資前與之交易所產(chǎn)生的債權(quán)，不能要求此后增資行為瑕疵的惠華集團(tuán)承擔(dān)責(zé)任。

12、《交通運(yùn)輸部關(guān)于<交通運(yùn)輸行政執(zhí)法程序規(guī)定>（征求意見稿）公開征求意見的通知》【2016.03.22】

第一百三十五條【案件終結(jié)】

有下列情形之一的，執(zhí)法人員應(yīng)制作結(jié)案報(bào)告，經(jīng)交通運(yùn)輸行政執(zhí)法部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后予以結(jié)案：（五）作出行政處理決定后，因執(zhí)行標(biāo)的滅失、被執(zhí)行人死亡等客觀原因?qū)е聼o法執(zhí)行或者無需執(zhí)行的；

13、《稅務(wù)稽查工作規(guī)程（2009修訂）》【國稅發(fā)(2009)157號】

第七十條【稅務(wù)稽查中的被執(zhí)行人死亡的】

執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，由執(zhí)行部門填制《稅收違法案件中止執(zhí)行審批表》，附有關(guān)證據(jù)材料，經(jīng)稽查局局長批準(zhǔn)后，中止執(zhí)行：（一）被執(zhí)行人死亡或者被依法宣告死亡，尚未確定可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的；

14、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》【法釋〔2016〕21號】

第十條 【被執(zhí)行人死亡】

作為被執(zhí)行人的公民死亡或被宣告死亡，申請執(zhí)行人申請變更、追加該公民的遺囑執(zhí)行人、繼承人、受遺贈人或其他因該公民死亡或被宣告死亡取得遺產(chǎn)的主體為被執(zhí)行人，在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。繼承人放棄繼承或受遺贈人放棄受遺贈，又無遺囑執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行遺產(chǎn)。

作為被執(zhí)行人的公民被宣告失蹤，申請執(zhí)行人申請變更該公民的財(cái)產(chǎn)代管人為被執(zhí)行人，在代管的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十一條 【被執(zhí)行法人合并】

作為被執(zhí)行人的法人或其他組織因合并而終止，申請執(zhí)行人申請變更合并后存續(xù)或新設(shè)的法人、其他組織為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

第十二條 【被執(zhí)行法人分立】

作為被執(zhí)行人的法人或其他組織分立，申請執(zhí)行人申請變更、追加分立后新設(shè)的法人或其他組織為被執(zhí)行人，對生效法律文書確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但被執(zhí)行人在分立前與申請執(zhí)行人就債務(wù)清償達(dá)成的書面協(xié)議另有約定的除外。

第十六條  【其他組織】

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、法人分支機(jī)構(gòu)以外的其他組織作為被執(zhí)行人，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加依法對該其他組織的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的主體為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十一條 【未經(jīng)清算即注銷】

作為被執(zhí)行人的公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

二、實(shí)務(wù)要點(diǎn)及參考案例：

1、實(shí)踐中對變更、追加被執(zhí)行主體進(jìn)行審查時(shí)采取極為審慎的原則，申請執(zhí)行人未能提供證據(jù)證明案外人在被執(zhí)行人公司歇業(yè)后，無償接受了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，而使被執(zhí)行人資不抵債的，則不應(yīng)追加該案外人為被執(zhí)行人。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第81條規(guī)定，被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，可以裁定由上級主管部門或開辦單位在接受的財(cái)務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，上海雅尊家具有限公司歇業(yè)時(shí)兩股東雖簽訂散伙協(xié)議，約定公司對外債務(wù)中申請復(fù)議人承擔(dān)90萬元，其余債務(wù)由蒲如軍承擔(dān)，公司現(xiàn)有的全部財(cái)產(chǎn)歸蒲如軍所有，但蒲如軍是否無償接受了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)還缺乏相應(yīng)證據(jù)證明。對于本案追加申請復(fù)議人為被執(zhí)行人，申請執(zhí)行人也未能提供證據(jù)證明申請復(fù)議人在被執(zhí)行人歇業(yè)后，無償接受了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償。因此上海市青浦區(qū)人民法院在該案現(xiàn)有查明事實(shí)的基礎(chǔ)上追加張黔光、蒲如軍為該案被執(zhí)行人顯有不妥，本院予以糾正?！?/p>

【案例來源】《吳風(fēng)須與上海雅尊家具有限公司案》【上海市第二中級人民法院（2015）滬二中執(zhí)復(fù)議字第51號】

2、被執(zhí)行人的法人主體資格并沒有終止。其因未按規(guī)定參加年檢而處于被吊銷狀態(tài)，并非被注銷。因企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以以自己的名義進(jìn)行訴訟活動，故被執(zhí)行人的法人資格并未終止。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定，‘作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)。作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百七十二條規(guī)定，‘依照民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定，執(zhí)行中作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織分立、合并的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執(zhí)行人；被注銷的，如果依照有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定有權(quán)利義務(wù)承受人的，可以裁定該權(quán)利義務(wù)承受人為被執(zhí)行人?！瘬?jù)前述規(guī)定，作為被執(zhí)行人的法人，應(yīng)當(dāng)在導(dǎo)致其主體資格終止的事由出現(xiàn)時(shí)，依法變更被執(zhí)行人。執(zhí)行法院在審查孫延起申請變更興工街道為被執(zhí)行人的過程中，結(jié)合查明的案件事實(shí)和異議申請人的主張，適用《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十二條并無不妥，但結(jié)合訴訟法及其解釋的上述規(guī)定，應(yīng)對追加被執(zhí)行人和變更被執(zhí)行人的適用予以區(qū)別和進(jìn)一步審查。被執(zhí)行人變更和追加涉及的基礎(chǔ)事實(shí)不同，法律后果不同，責(zé)任范圍亦不相同。具體來說，變更被執(zhí)行人是基于原被執(zhí)行人已經(jīng)不存在的事實(shí)，如自然人的死亡或法人的注銷，而追加被執(zhí)行人是基于原被執(zhí)行人仍然存在卻無履行能力的事實(shí)；變更被執(zhí)行人的法律后果，是由新的被執(zhí)行人代替原被執(zhí)行人履行債務(wù)，而追加被執(zhí)行人的法律后果，是讓追加的被執(zhí)行人與原被執(zhí)行人共同履行債務(wù)；在變更被執(zhí)行人的情形下，新的被執(zhí)行人往往只在受益范圍內(nèi)履行義務(wù)，而在追加被執(zhí)行人的情形下，并不必然以此為限。本案中，從已查明的企業(yè)狀態(tài)看，被執(zhí)行人大連萬利實(shí)業(yè)總公司的法人主體資格并沒有終止。其因未按規(guī)定參加年檢而處于被吊銷狀態(tài)，并非被注銷。因企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以以自己的名義進(jìn)行訴訟活動，故作為被執(zhí)行人的大連萬利實(shí)業(yè)總公司的法人資格并未終止。因此，孫延起申請變更而非追加第三人興工街道的異議請求，缺少事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持。”

【案例來源】《孫延起與大連萬利實(shí)業(yè)總公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【遼寧省大連市中級人民法院（2017）遼02執(zhí)復(fù)141號】

3、執(zhí)行法院在收到申請執(zhí)行人要求追加被執(zhí)行人的申請后，未對相關(guān)當(dāng)事人核實(shí)有關(guān)事實(shí)，徑直以申請人沒有證據(jù)證明被執(zhí)行人死亡及留有遺產(chǎn)為由裁定駁回申請的，屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十八條：‘申請人申請變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提交書面申請及相關(guān)證據(jù)材料。除事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件外，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審查并公開聽證。經(jīng)審查，理由成立的，裁定變更、追加；理由不成立的，裁定駁回?！景钢?，執(zhí)行法院在收到申請執(zhí)行人要求追加被執(zhí)行人的申請后，未對相關(guān)當(dāng)事人核實(shí)有關(guān)事實(shí)，徑直以申請人沒有證據(jù)證明死亡被執(zhí)行人存在遺產(chǎn)，第三人繼承了什么遺產(chǎn)為由，裁定駁回申請人的申請，認(rèn)定基本事實(shí)不清?！?/p>

【案例來源】《劉志勇不服河南省中牟縣人民法院（2017）豫0122執(zhí)異43號裁定一案執(zhí)行裁定書》【河南省鄭州市中級人民法院（2017）豫01執(zhí)復(fù)104號】

4、被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，可以裁定由上級主管部門或開辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，該追加行為的適用情形應(yīng)是在執(zhí)行程序中被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，否則該上級主管部門或開辦企業(yè)不應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“本案焦點(diǎn)問題是在執(zhí)行依據(jù)生效前接受被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行程序中追加為被執(zhí)行人是否有法律依據(jù)的問題。人民法院在執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以法律明確規(guī)定的情形為限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百七十二條規(guī)定，‘依照民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定，執(zhí)行中作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織分立、合并的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執(zhí)行人；被注銷的，如果依照有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定有權(quán)利義務(wù)承受人的，可以裁定該權(quán)利義務(wù)承受人為被執(zhí)行人’。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行）》第81條規(guī)定，‘被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無遺留財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，可以裁定由上級主管部門或開辦單位在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任’。根據(jù)上述法律規(guī)定，追加、變更被執(zhí)行人的適用情形應(yīng)當(dāng)是在執(zhí)行程序中被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的情形。長久公司和海山公司與冶金中心合同爭議案，武漢仲裁委員會2013年9月3日即作出（2011）武仲裁字第0001120號裁決，冶金中心其時(shí)并未注銷。而在仲裁裁決之前，湖北省人民政府下文將原冶金中心在內(nèi)的六個(gè)行業(yè)投資促進(jìn)中心機(jī)構(gòu)改革后的辦公用房劃轉(zhuǎn)給省事務(wù)局統(tǒng)籌管理。顯然，省事務(wù)局雖然從事實(shí)上接受了被執(zhí)行人冶金中心的辦公用房，但省事務(wù)局接受財(cái)產(chǎn)的行為發(fā)生在仲裁裁決之前，并不是在執(zhí)行程序中。同時(shí)，省事務(wù)局并不是冶金中心的上級主管部門或開辦單位，冶金中心其時(shí)也未注銷，所以本案并不符合上述法律規(guī)定的適用條件，武漢中院在執(zhí)行程序中裁定追加省事務(wù)局為被執(zhí)行人屬于適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正?！?/p>

【案例來源】《湖北省機(jī)關(guān)事務(wù)管理局、湖北哲商財(cái)富資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【湖北省高級人民法院（2016）鄂執(zhí)復(fù)99號】

5、合并后的公司應(yīng)當(dāng)概括承受合并前公司的全部債權(quán)債務(wù)。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“仙桃大立公司對本案債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百七十二條規(guī)定：‘依照民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定，執(zhí)行中作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織分立、合并的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執(zhí)行人；被注銷的，如果依照有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定有權(quán)利義務(wù)承受人的，可以裁定該權(quán)利義務(wù)承受人為被執(zhí)行人?！景钢?，湖北大立公司與仙桃大立公司合并，合并后，湖北大立公司主體資格消滅，存續(xù)的仙桃大立公司應(yīng)當(dāng)概括承受湖北大立公司的全部債權(quán)債務(wù)，即湖北大立公司應(yīng)承擔(dān)的本案債務(wù)應(yīng)由仙桃大立公司承擔(dān)。且仙桃大立公司在其2010年4月2日的股東會決議中，明確“湖北大立公司經(jīng)工商部門批準(zhǔn)注銷后，還有2400萬元，所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)也全部由仙桃大立公司全部承擔(dān)，”即湖北大立公司除向其股東分配實(shí)物資產(chǎn)外，尚有其他資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)，仙桃大立公司作為吸收合并后的公司，應(yīng)當(dāng)繼受湖北大立公司的債權(quán)債務(wù)?！?/p>

【案例來源】《江陰錢江鋼鐵貿(mào)易有限公司與武漢天盛科技發(fā)展有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級人民法院 (2016)蘇執(zhí)復(fù)155號】

6、總公司作為被執(zhí)行人的主管部門，在被執(zhí)行人被注銷時(shí)，承諾負(fù)責(zé)“清理”而非“清償”該公司的債權(quán)債務(wù)，故申請執(zhí)行人主張總公司應(yīng)在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任于法無據(jù)，法院不予支持。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百七十二條規(guī)定，‘執(zhí)行中作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織分立、合并的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執(zhí)行人；被注銷的，如果依照有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定有權(quán)利義務(wù)承受人的，可以裁定該權(quán)利義務(wù)承受人為被執(zhí)行人’。本案中，被執(zhí)行人冶金經(jīng)貿(mào)公司已被注銷，經(jīng)信委否是其相應(yīng)權(quán)利義務(wù)的承受人是本案的爭議焦點(diǎn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定：作為被執(zhí)行人的法人或其他組織，未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，在登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)，第三人書面承諾對被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，冶金總公司作為被執(zhí)行人的主管部門，在被執(zhí)行人被注銷時(shí)，承諾負(fù)責(zé)‘清理’而非‘清償’該公司的債權(quán)債務(wù)，故申請執(zhí)行人主張冶金總公司應(yīng)在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持?！?/p>

【案例來源】《大連市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會與大連冶金工業(yè)經(jīng)貿(mào)公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【遼寧省大連市中級人民法院（2017）遼02執(zhí)復(fù)112號】