上訴人張金信、張順德、付桂蘭因與上訴人深圳市深鈴車業(yè)有限公司、被上訴人閆福政機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省招遠(yuǎn)市人民法院(2014)招玲民初字第43號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張金信，上訴人張順德、付桂蘭的委托代理人張金信，上訴人深圳市深鈴車業(yè)有限公司的委托代理人張婧楠、李婷婷，被上訴人閆福政及委托代理人張婧楠、李婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審原告張金信、張順德、付桂蘭原審訴稱，2010年9月，原告張金信在被告閆福政經(jīng)營的臺鈴電動自行車專賣店購買了電動車一輛。2011年4月4日，原告張金信妻子張光榮騎該電動車上班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，經(jīng)鑒定該電動車為機(jī)動車，致使受害人不能認(rèn)定為工傷，直接損失8萬元;交通事故對方少賠償195562.46元。該兩項(xiàng)損失均是由于被告生產(chǎn)銷售的電動車不合格造成的，要求被告賠償原告損失28萬元。

　　原審被告深圳市深鈴車業(yè)有限公司辯稱，1.被告公司生產(chǎn)的電動車沒有任何質(zhì)量問題，哈工大威海司法鑒定所鑒定意見書鑒定的涉案電動車只是涉及是否屬于機(jī)動車的范疇，而不涉及電動車是否存在質(zhì)量問題。2.被告公司生產(chǎn)的電動車，無論是否被認(rèn)定為機(jī)動車，都與認(rèn)定受害人張光榮的事故責(zé)任沒有任何影響。3.受害人未戴頭盔、未確保安全本身就具有過錯，這是造成受害人死亡的主要因素。4.被告公司生產(chǎn)的電動車沒有質(zhì)量問題，且原告也沒有證據(jù)證明受害人張光榮的死亡與答辯人生產(chǎn)的電動車的質(zhì)量有因果關(guān)系。5.原告計算的損失數(shù)額無相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。6.原告起訴已過兩年的訴訟時效。受害人是2011年4月4日發(fā)生的事故，同年5月24日做出了司法意見書，到2013年5月22日前就應(yīng)當(dāng)起訴，但原告于2014年1月11日才起訴。綜上，希望法院駁回原告的訴訟請求。

　　原審被告閆福政辯稱，1.被告閆福政認(rèn)為原告起訴的是”閆福正”，而不是”閆福政”，不同意原告直接變更”閆福政”為被告。2.被告閆福政在銷售電動車過程中，沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3.原告的訴訟請求無事實(shí)法律依據(jù)，更無充分證據(jù)支持。4.原告起訴已過兩年的訴訟時效。綜上，希望法庭駁回原告的訴訟請求。

　　原審法院審理查明，被告閆福政在招遠(yuǎn)市玲瓏鎮(zhèn)溝上村經(jīng)營臺鈴電動自行車專賣店，銷售被告深圳市深鈴車業(yè)有限公司生產(chǎn)的電動自行車。2010年9月9日，原告張金信在被告閆福政處購買了臺鈴電動自行車一輛。該產(chǎn)品的合格證注明的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB17761-1999，車輛型號為TDR228Z，車架號碼為585221020200425。2011年4月4日6時30分許，在招遠(yuǎn)市玲瓏路與春雨路路口，原告張金信之妻張光榮駕駛該電動車與案外人溫濤駕駛的無牌義鷹二輪車相撞，張光榮受傷后經(jīng)搶救無效于4月10日死亡。2011年5月17日，哈工大威海司法鑒定所對溫濤駕駛的義鷹牌二輪車類別作出司法鑒定意見：該義鷹牌二輪車屬于機(jī)動車。5月25日，該司法鑒定所對張光榮駕駛的臺鈴牌二輪車類別作出鑒定意見：臺鈴牌二輪車(車架號：585221020200425)整車凈重53kg，大于40kg的國家標(biāo)準(zhǔn);該車以電動騎行時，100km的電能消耗為2.2kwh，大于1.2kwh的國家標(biāo)準(zhǔn);經(jīng)實(shí)車試驗(yàn)，該車側(cè)傾200時，處于最低位的腳蹬已接觸地面，而國家標(biāo)準(zhǔn)為向一側(cè)傾斜250時腳蹬上的任何零部件不觸及地面。綜合分析，該車不屬于非機(jī)動車，而屬于機(jī)動車的范疇。2011年11月22日，招遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊對該事故出具招公交證字(2011)第1105號道路交通事故證明，認(rèn)為該案發(fā)路段無監(jiān)控錄像，未查到證人，無法確認(rèn)事故發(fā)生前張光榮確切的行駛狀態(tài)、在哪個車道內(nèi)行駛，該道路交通事故形成原因無法查清。

　　因受害人張光榮死亡造成的損失有：醫(yī)藥費(fèi)27521.65元、死亡賠償金455840元(22792元/年×20年)、被扶養(yǎng)人張順德生活費(fèi)3688.13元(5901元/年×5年÷8人)、被扶養(yǎng)人付桂蘭生活費(fèi)3688.13元(5901元/年×5年÷8人)、喪葬費(fèi)19057元(38114元/年÷12個月×6個月)、護(hù)理費(fèi)1330元，精神損害撫慰金5000元，合計516124.92元。本院于2013年3月8日判決溫濤賠償損失320562.46元，余195562.46元未予賠償。

　　張光榮(身份證號碼：××)生前系以個體形式參加社會養(yǎng)老保險，2010年10月退休，同年11月開始領(lǐng)取退休金。原告張順德、付桂蘭系張光榮的父母。張宏艷、張潤修系張光榮子女，該二人均聲明關(guān)于張光榮死亡賠償款應(yīng)得份額贈予父親即原告張金信所有，二人不參加本案訴訟。

　　2014年1月16日，原告以訴稱理由及主張訴至原審法院。原審審理中，被告深圳市深鈴車業(yè)有限公司向法院提供了2012年6月8日國家自行車電動自行車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對其委托檢驗(yàn)的TDR228Z型號的電動自行車的檢驗(yàn)報告，該公司提供的電動自行車樣品結(jié)果判為合格。但被告并未對原告提供的哈工大威海司法鑒定所的鑒定意見申請重新鑒定。

　　原審法院依據(jù)原、被告陳述、買車收據(jù)、臺鈴電動自行車合格證、哈工大威海司法鑒定所(2011)車鑒字第1008402號司法鑒定意見書、招遠(yuǎn)市人民法院(2012)招民初字第2739號民事判決書等證據(jù)確認(rèn)上述事實(shí)。

　　原審法院認(rèn)為，國家對電動自行車技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有著明確的規(guī)定，車架號碼為585221020200425的電動自行車合格證亦注明執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB17761-1999，即中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)《電動自行車通用技術(shù)條件》。該標(biāo)準(zhǔn)對電動自行車的整車重量等有明確的規(guī)定。被告生產(chǎn)、銷售的該電動自行車，整車重量等多項(xiàng)指標(biāo)超過國家標(biāo)準(zhǔn)，致使該電動車被鑒定為機(jī)動車。機(jī)動車無論是整車質(zhì)量還是最高行駛速度、制動、信號等方面均與非機(jī)動車有不同的要求，同時由于駕駛機(jī)動車輛操作難度和危險性相對較大，法律規(guī)定需要經(jīng)過嚴(yán)格的身體檢查、學(xué)習(xí)培訓(xùn)和考試，取得駕駛證后方可駕車上路。而駕駛非機(jī)動車危險性相對較少，技術(shù)難度低，依法不需要辦理駕駛證。電動自行車與機(jī)動車的區(qū)別是明顯的，被告以非機(jī)動車名義向消費(fèi)者銷售實(shí)際上的機(jī)動車，其向消費(fèi)者隱瞞了不合理的危險。不合理危險是產(chǎn)品是否存在缺陷的根本判斷標(biāo)準(zhǔn)，即使產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量合格，因不合理危險造成消費(fèi)者損害，該產(chǎn)品缺陷與本次事故的發(fā)生及損害結(jié)果有一定的因果關(guān)系，故原告要求該電動車的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。銷售者向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，如果其無過錯，可以向生產(chǎn)者追償，由生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任。本案受害人所涉交通事故，交警無法查清事故責(zé)任。因雙方車輛均被鑒定為機(jī)動車，超出交強(qiáng)險范圍的損失按照50%的比例賠償，致原告損失仍有195562.46元未獲得賠償。原告購買超標(biāo)電動車，受害人張光榮駕駛該超標(biāo)電動車，且行駛中未能確保安全，與他人發(fā)生交通事故，本身對事故的發(fā)生負(fù)有一定的責(zé)任。綜合本案情況，以被告賠償原告未受償部分50%即97781.23元為宜。受害人張光榮屬于退休人員，其與用人單位不再形成勞動關(guān)系，原告要求被告再按勞動法賠償8萬元的請求，無法律依據(jù)，法院不予支持。原告起訴時將被告”閆福政”寫成”閆福正”，其起訴狀載明的”閆福正”身份情況與被告閆福政一致，未影響到案件的審理，故原告要求將被告姓名更正為”閆福政”，依法予以準(zhǔn)允。被告雖然提供了同型號的電動車為合格產(chǎn)品的鑒定結(jié)論，但并不能否認(rèn)原告所購買的產(chǎn)品為存在缺陷產(chǎn)品的鑒定意見。原告的電動車于2011年5月14日被鑒定為機(jī)動車，但其與溫濤的賠償糾紛至2013年3月8日才審理結(jié)束，其要求被告賠償?shù)脑V訟時效起算時間應(yīng)當(dāng)從該判決生效之日起計算，故被告稱原告的起訴超過訴訟時效的辯解，法院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十一條、第四十二條、第四十三條之規(guī)定，原審法院于2014年11月18日判決：一、被告深圳市深鈴車業(yè)有限公司和被告閆福政共同賠償原告張金信、原告張順德、原告付桂蘭因張光榮死亡造成的損失97781.23元。于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告張金信、原告張順德、原告付桂蘭其他訴訟請求。如果兩被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5500元，由原告張金信負(fù)擔(dān)3255元，由被告深圳市深鈴車業(yè)有限公司、被告閆福政負(fù)擔(dān)2245元。

　　宣判后，上訴人張金信、張順德、付桂蘭、上訴人深圳市深鈴車業(yè)有限公司均不服原審判決，向本院提起上訴。

　　張金信、張順德、付桂蘭上訴，請求撤銷原判，改判閆福政、深圳市深鈴車業(yè)有限公司賠償其損失28萬元。理由是：張光榮因交通事故死亡，本應(yīng)由事故對方承擔(dān)全部責(zé)任，但因張光榮駕駛的電動自行車鑒定為機(jī)動車，法院判定事故雙方負(fù)同等責(zé)任，導(dǎo)致上訴人少獲賠償195562.46元，原因完全是電動車不合格所致。張光榮系上班途中發(fā)生交通事故，本應(yīng)認(rèn)定工傷，但因其所騎電動自行車被鑒定為機(jī)動車而少獲得8萬元工傷賠償。

　　深圳市深鈴車業(yè)有限公司對張金信的上訴的答辯意見是，張金信請求10萬元的損失沒有依據(jù);由法院依法決定是否重新對電動車進(jìn)行鑒定。

　　深圳市深鈴車業(yè)有限公司上訴稱，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求撤銷原判依法改判，維護(hù)其合法權(quán)益。理由是：原判不應(yīng)采信哈工大威海司法鑒定所(2011)車鑒字第1008402號司法鑒定意見書，該鑒定意見書僅鑒定了事故車輛的類別而非對產(chǎn)品的鑒定，且該鑒定所無鑒定資質(zhì)，而我方提交的國家自行車電動自行車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對TDR228Z型號的電動自行車的1240998檢驗(yàn)報告系國家質(zhì)檢總局設(shè)立的具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，更有證據(jù)效力。原判以我方未申請重新鑒定為由而采信了哈工大威海司法鑒定所的司法鑒定意見書違反證據(jù)規(guī)則;即使依據(jù)哈工大威海司法鑒定所的司法鑒定意見書，也只能證實(shí)涉案電動自行車在發(fā)生事故時被鑒定為機(jī)動車而不能證明該車在銷售時不符合電動自行車的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橘徺I者可能改裝了該車;(2012)招民初字第2739號民事判決書已經(jīng)認(rèn)定張光榮無證、未戴安全頭盔、駕駛無牌安全機(jī)件不全的機(jī)動車與溫濤準(zhǔn)駕不符、未戴安全頭盔、駕駛無牌機(jī)動車相撞發(fā)生事故，國家自行車電動自行車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對TDR228Z型號的電動自行車的1240998檢驗(yàn)報告認(rèn)定該車質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)，張金信提供的車輛合格證也顯示該車在銷售時合格、設(shè)備齊全，很明顯，該車”安全機(jī)件不全”系駕車人原因所致，并非我方產(chǎn)品不符合國家標(biāo)準(zhǔn)所致，原判因此要求我方承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任于法無據(jù)。

　　被上訴人閆福政稱，沒有答辯意見。

　　二審?fù)徶袕埥鹦?、張順德、付桂蘭撤回上訴狀中關(guān)于賠償對張光榮不能認(rèn)定工傷所致?lián)p失的請求，增加請求法院判令對方承擔(dān)對張光榮的人格侮辱費(fèi)及本人為了給落難親人討回公道長達(dá)四年的誤工、交通、耗資、身心創(chuàng)傷損失10萬元。

　　經(jīng)查閱張金信、張順德、付桂蘭的原審中起訴狀、案件受理費(fèi)單據(jù)、庭審筆錄等卷宗資料，張金信于2014年11月6日去函向原審法院要求增加數(shù)年的誤工、勞神、精神損害，但沒有提出是何種原因?qū)е铝撕畏N誤工費(fèi)用、各項(xiàng)請求的具體數(shù)額及計算方法、相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，也未補(bǔ)繳訴訟費(fèi)，而且已經(jīng)超過了原審法庭調(diào)查終結(jié)的時間，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于起訴必須有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由之規(guī)定，應(yīng)視為原審中其未依照法定程序提出該訴訟請求。

　　2014年3月3日原審?fù)徶?，張金信、張順德、付桂蘭一方對深圳市深鈴車業(yè)有限公司提交的國家自行車電動自行車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對TDR228Z型號的電動自行車的1240998檢驗(yàn)報告質(zhì)證稱，鑒定的不是同一型號車，其車經(jīng)鑒定是53公斤，而深圳市深鈴車業(yè)有限公司提供的鑒定是39.2公斤。查閱該鑒定報告，”送樣”一欄注明”2輛成車、2套散件”，”型號規(guī)格”注明”TDR228Z”。

　　本院審理查明的其他事實(shí)與原審判決查明事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，本案二審雙方爭議在于，原判根據(jù)哈工大威海司法鑒定所(2011)車鑒字第1008402號司法鑒定意見書、招公交證字(2011)第1105號道路交通事故證明等證據(jù)，判令上訴人深圳市深鈴車業(yè)有限公司、被上訴人閆福政共同賠償上訴人張金信、張順德、付桂蘭損失97781.23元是否合法?

　　本案不是因?yàn)闄C(jī)動車質(zhì)量問題而發(fā)生的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，而是因?yàn)檎厥萝嚤徽J(rèn)定為機(jī)動車、當(dāng)事人對事故各方責(zé)任比例的認(rèn)定不服而發(fā)生糾紛，本案案由應(yīng)系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。

　　國家自行車電動自行車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心1240998檢驗(yàn)報告系針對TDR228Z型號電動自行車的質(zhì)量是否合格所作。哈工大威海司法鑒定所(2011)車鑒字第1008402號司法鑒定意見書的鑒定項(xiàng)目則是張光榮駕駛的涉案車輛是否為機(jī)動車，其鑒定意見書根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)，從張光榮駕駛的車的凈重、電能消耗、側(cè)傾200時腳蹬接觸地面等角度，認(rèn)定該車系機(jī)動車，其結(jié)論更具有針對性及說服力，另外，交警部門的事故證明也認(rèn)定該車為機(jī)動車，故原判認(rèn)定該車為機(jī)動車，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條”人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”、第七十二條”一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”、第七十三條”雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”之規(guī)定。

　　招公交證字(2011)第1105號道路交通事故證明系招遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊出具，屬于公文書證，其證據(jù)效力高于其他證據(jù)，招遠(yuǎn)市人民法院(2012)招民初字第2739號民事判決書亦根據(jù)該事故證明認(rèn)定了事故雙方的責(zé)任，在本案雙方均無其他證據(jù)反駁的情況下，原判采信該證據(jù)，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條、第七十六條、第七十七條等規(guī)定。

　　購買超標(biāo)的電動車，雖然導(dǎo)致存在發(fā)生危險的隱患，但本案交通事故的發(fā)生，直接原因是兩車駕駛?cè)嗽趯?shí)際駕駛時的具體過錯，與所駕駛車輛是否機(jī)動車并無直接關(guān)系。招公交證字(2011)第1105號道路交通事故證明、(2012)招民初字第2739號判決書均認(rèn)定，張光榮無證、未戴安全頭盔、駕駛無牌、安全機(jī)件不全的機(jī)動車，在路口左轉(zhuǎn)彎時，與溫濤準(zhǔn)駕不符、未戴安全頭盔、駕駛無牌機(jī)動車相撞，交警部門無法查清事故的形成原因。因兩車發(fā)生事故的地點(diǎn)位于路口，根據(jù)日常情理及交通規(guī)則，通行路口時，應(yīng)降低車速、謹(jǐn)慎注意避讓其他車輛、慢行通過，顯然，本案中兩車沒有遵守交通規(guī)則，兩車對事發(fā)均有過錯。(2012)招民初字第2739號判決書判令張光榮與溫濤負(fù)事故同等責(zé)任，本案一審判決也認(rèn)定張光榮駕駛超標(biāo)電動車，在路口左轉(zhuǎn)彎時未能確保安全，與他人發(fā)生交通事故，對事故發(fā)生負(fù)有一定的責(zé)任。由于張光榮駕駛時存在過錯，故本案中無論張光榮駕駛的車是否機(jī)動車，均不適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條”機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定。交警隊及法院判決根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過、事故各方行為、各方過錯、各方所駕駛車輛的類型等事實(shí)作出判斷，各方所駕駛車輛的類型僅系法院判斷事故雙方責(zé)任的一個考量因素，而非全部考量因素。肇事車系超標(biāo)車，并非交通事故發(fā)生的必然、唯一、全部原因，不能以肇事車系超標(biāo)車，即全部否認(rèn)駕駛?cè)嗽谑鹿手械倪^錯及責(zé)任。張金信、張順德、付桂蘭主張法院認(rèn)定張光榮與溫濤負(fù)事故同等責(zé)任的全部原因系張光榮所駕駛的車被認(rèn)定為機(jī)動車，與上述證據(jù)及事實(shí)不符，本院不予支持。張金信、張順德、付桂蘭以張光榮所駕駛電動車被鑒定為機(jī)動車、從而導(dǎo)致其不能獲得全額賠償為由，主張張光榮沒有過錯、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，要求電動車的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)交通事故的全部賠償責(zé)任，既與上述事實(shí)不符，也無法律依據(jù)，亦不合情理，本院亦不予支持。

　　張金信、張順德、付桂蘭的損失中有195562.46元未獲得賠償，系由于(2012)招民初字第2739號判決根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定事故雙方負(fù)同等責(zé)任，張光榮所駕駛電動車被鑒定為機(jī)動車雖非該責(zé)任認(rèn)定的全部原因，但畢竟系一個原因。出于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)民事主體合法權(quán)益的立場，考慮到張光榮所駕駛電動車的生產(chǎn)者及銷售者銷售超標(biāo)電動車，隱瞞了不合理的危險，而且張光榮駕駛車輛被認(rèn)定為機(jī)動車也對張光榮承擔(dān)的事故責(zé)任比例的認(rèn)定產(chǎn)生一定的影響，原判判令機(jī)動車生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)50%責(zé)任，已經(jīng)考慮到機(jī)動車生產(chǎn)者、銷售者、張光榮的過失，平衡了各方權(quán)益，該裁量合法合理，本院予以支持。

　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第三十五條規(guī)定了人身損害的賠償項(xiàng)目及計算方法，張金信、張順德、付桂蘭二審?fù)徶姓埱蠓ㄔ号辛顚Ψ匠袚?dān)對張光榮的人格侮辱費(fèi)及本人為了給落難親人討回公道長達(dá)四年的誤工、交通、耗資、身心創(chuàng)傷損失10萬元，系二審中增加的訴訟請求，也沒有說明損失計算方法、提交相應(yīng)證據(jù)及法律依據(jù)，按照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，雙方當(dāng)事人如果不能調(diào)解，二審不再審理該增加的訴訟請求。

　　綜上，二上訴人的上訴請求，均沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院所作判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5500元、2245元，由上訴人張金信、張順德、付桂蘭負(fù)擔(dān)5500元，上訴人深圳市深鈴車業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2245元。

　　本判決為終審判決。