從首例共享單車公益訴訟案——

到山東首例食藥領(lǐng)域民事公益訴訟案——

多個領(lǐng)域涉及消費(fèi)民事公益訴訟

司法實踐中，對認(rèn)定侵害消費(fèi)領(lǐng)域

社會公共利益應(yīng)考慮哪些情形?

提起消費(fèi)民事公益訴訟的實質(zhì)要件是什么？

法信 · 裁判規(guī)則

1.行為人生產(chǎn)、銷售假藥侵害了眾多消費(fèi)者合法權(quán)益，損害了社會公共利益的，檢察院可作為原告對行為人提起民事公益訴訟——煙臺市人民檢察院訴曾某華、曾某靈、曾某娥、張某山四人產(chǎn)品責(zé)任糾紛民事公益訴訟案

案例要旨：行為人生產(chǎn)、銷售假藥的行為，違反了《中華人民共和國藥品管理法》的強(qiáng)制性規(guī)定，侵害了眾多消費(fèi)者合法權(quán)益，損害了社會公共利益，檢察院可作為原告對行為人提起民事公益訴訟。

審理法院：山東省煙臺市中級人民法院

來源：《人民法院報》2018年7月18日第3版

2.共享單車的經(jīng)營者將消費(fèi)者支付的押金未作?？顚Ｓ迷斐刹糠盅航馃o法退還的，可對共享單車的經(jīng)營者提起公益訴訟——廣東省消費(fèi)者委員會訴廣州悅騎信息科技有限公司民事公益訴訟案

案例要旨：共享單車的經(jīng)營者，在沒有向消費(fèi)者披露相關(guān)信息的情況下，將消費(fèi)者支付的押金未作?？顚Ｓ?，造成部分押金無法退還的，損害了消費(fèi)者群體的合法權(quán)益，破壞了誠信經(jīng)營的市場秩序，動搖了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮的信任基礎(chǔ)，危及社會公共利益，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，消費(fèi)者委員會可對共享單車的經(jīng)營者提起公益訴訟。

案號：（2017）粵01民初445號  

審理法院：廣東省廣州市中級人民法院

來源：《人民法院報》2018年3月24日第3版

3.行為人銷售假藥侵害消費(fèi)者權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)發(fā)出公告后無人起訴的，可提起刑事附帶民事公益訴訟——劉某銷售假藥案

案例要旨：行為人銷售假藥，檢察機(jī)關(guān)就其銷售假藥侵害消費(fèi)者權(quán)益等事宜發(fā)出公告，公告期滿后沒有相關(guān)組織和個人提起訴訟的，檢察機(jī)關(guān)可提起刑事附帶民事公益訴訟。

審理法院：河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院

來源：《人民法院報》2018年5月17日第3版

4.假冒碘鹽流入市場給消費(fèi)者造成侵害，并損害不特定多數(shù)消費(fèi)者的合法權(quán)益的，可以提起公益訴訟收回并銷毀假冒碘鹽，消除危險——十堰市人民檢察院訴周某某消除危險糾紛案

案例要旨：假冒碘鹽流入市場，有對不特定多數(shù)人造成侵害的危險，損害了不特定多數(shù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。消費(fèi)者在權(quán)益受到侵害時明顯處于劣勢地位。對于消費(fèi)者個體而言，食品安全問題具有“范圍廣、金額小”，訴訟程序繁瑣、成本高昂的特點(diǎn)，即便勝訴，損失的成本可能已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了賠償?shù)臄?shù)額，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，所以，眾多受害者望而卻步，寧愿吃虧也不愿尋求司法救濟(jì)。國家不能干涉單個消費(fèi)者其自愿放棄個體權(quán)益，但當(dāng)不特定的個體權(quán)益出現(xiàn)集體損耗，個體權(quán)益質(zhì)變?yōu)楣怖鏁r，可以通過提起公益訴訟的方式保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

案號：（2016）鄂03民初118號

審理法院：湖北省十堰市中級人民法院

來源：法信精選

法信 · 司法觀點(diǎn)

1.司法實踐中認(rèn)定侵害消費(fèi)領(lǐng)域社會公共利益應(yīng)綜合考慮的情形

判斷是否構(gòu)成侵害消費(fèi)領(lǐng)域社會公共利益應(yīng)綜合本《解釋》第1條及本條（《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第2條）。第1條規(guī)定消費(fèi)領(lǐng)域侵害社會公共利益既包括“經(jīng)營者侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益”，也包括基于預(yù)防原則而規(guī)定“具有危及消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全危險”。第1條為基礎(chǔ)和適用前提，定位為損害社會公共利益。本條（同上）針對司法實踐中“社會公共利益”在消費(fèi)領(lǐng)域難以把握標(biāo)準(zhǔn)予以類型化，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律，

以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三章“經(jīng)營者義務(wù)”為主要制定依據(jù)，對目前實踐中多發(fā)的侵害消費(fèi)者權(quán)益情形予以規(guī)制，第1項針對提供商品或者服務(wù)存在缺陷造成眾多不特定消費(fèi)者實際損害；第2項基于預(yù)防原則規(guī)制損害危險，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)負(fù)有保障消費(fèi)者人身和財產(chǎn)安全義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實的說明和明確的警示，對于可能危及人身、財產(chǎn)安全危險的商品和服務(wù)，經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法，另外對目前非常突出的虛假廣告予以規(guī)制，對于宣傳內(nèi)容與商品或者服務(wù)內(nèi)容的客觀事實不符或者可能使消費(fèi)者對宣傳或者服務(wù)的真實信息產(chǎn)生不正確的認(rèn)識、誤導(dǎo)消費(fèi)者情形，不以實際損害發(fā)生為起訴前提。

第3項規(guī)定經(jīng)營場所經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，經(jīng)營場所的經(jīng)營者負(fù)有在合理限度范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)，本項所規(guī)定的經(jīng)營場所涉及多個行業(yè)、多類主體，不同義務(wù)人對不同保護(hù)對象所負(fù)有的安全保障義務(wù)可能不同，在法律無法明確其具體內(nèi)容前提下，可參考該安全保障義務(wù)人所在行業(yè)的普遍情況、所在地區(qū)的具體條件、活動規(guī)模、采取的防范措施等各種因素綜合判斷。第4項為消費(fèi)合同中有關(guān)格式條款、俗稱“霸王條款”的規(guī)制。第5項為兜底條款，以損害社會公共利益為其判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（摘自杜萬華主編：《最高人民法院消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年版。）

2.提起消費(fèi)民事公益訴訟的實質(zhì)要件為經(jīng)營者損害社會公共利益

民事訴訟法規(guī)定，“對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為”，可提起公益訴訟；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，“對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”，可提起消費(fèi)公益訴訟。從文字上看，上述法律對提起消費(fèi)民事公益訴訟的條件表述不同。因此，實踐中，對于消費(fèi)民事公益訴訟的提起是否需要以經(jīng)營者損害社會公共利益為前提，存在不同看法。

為嚴(yán)循立法本意，本《解釋》（《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》）起草過程中，就上述問題專門征求立法機(jī)關(guān)意見，形成的共識是，公益訴訟系為保護(hù)社會公共利益提起的訴訟，以維護(hù)健康有序的社會秩序為目的，最終促進(jìn)全社會的和諧發(fā)展。依照公益訴訟制度安排的價值考量，社會公共利益受損當(dāng)然為提起公益訴訟的必要條件。

消費(fèi)領(lǐng)域的社會公共利益一般為人數(shù)眾多且不特定的消費(fèi)者共同利益，且該利益具有社會公共利益屬性。如果經(jīng)營者雖然損害了眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，但損害體現(xiàn)為消費(fèi)者個體損害上，并不必然侵害社會公共利益。如在一起客車事故中，乘客傷亡者眾多，但傷亡的乘客是確定的，損害表現(xiàn)在每個乘客的人身、財產(chǎn)損失上。乘客的損害均為私人個體利益損害，可通過提起私益訴訟得到救濟(jì)。但如果經(jīng)營者不僅侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益，還同時侵害不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，則此時損害不僅表現(xiàn)為個體私利的損害，還往往體現(xiàn)對社會公共利益的侵害。如手機(jī)經(jīng)營者在手機(jī)上預(yù)裝不可卸載應(yīng)用軟件，造成手機(jī)網(wǎng)絡(luò)流量消耗。

經(jīng)營者不僅造成已購買手機(jī)的消費(fèi)者損失，還會對將來購買手機(jī)的不特定消費(fèi)者造成損失。此種情形下，眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益的受損，會產(chǎn)生對市場誠信經(jīng)營秩序的破壞，導(dǎo)致社會公共利益受到損害。

需要注意的是，經(jīng)營者雖然侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，但該權(quán)益不具有社會公共利益屬性，此時，該權(quán)益仍屬于消費(fèi)者私人利益，不能通過提起消費(fèi)民事公益訴訟予以救濟(jì)。對于不特定消費(fèi)者的救濟(jì)，可根據(jù)民事訴訟法第五十三條規(guī)定，通過代表人訴訟方式予以救濟(jì)。對于起訴時尚未確定的消費(fèi)者，人民法院可以依照民事訴訟法第五十四條規(guī)定，采用公告方式通知權(quán)利人在一定期間內(nèi)向人民法院登記參加訴訟。

（摘自最高人民法院民事審判第一庭：《積極穩(wěn)妥推進(jìn)消費(fèi)民事公益訴訟 構(gòu)建和諧公平誠信消費(fèi)市場秩序——最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋答記者問》，載《人民法院報》2016年04月26日，第3版。）

法信 · 法律依據(jù)

1.《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013修正）

第四十七條 對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟。

2.《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》

第一條 中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會，對經(jīng)營者侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全危險等損害社會公共利益的行為提起消費(fèi)民事公益訴訟的，適用本解釋。

法律規(guī)定或者全國人大及其常委會授權(quán)的機(jī)關(guān)和社會組織提起的消費(fèi)民事公益訴訟，適用本解釋。

第二條 經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)具有下列情形之一的，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十七條規(guī)定：

（一）提供的商品或者服務(wù)存在缺陷，侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的；

（二）提供的商品或者服務(wù)可能危及消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全，未作出真實的說明和明確的警示，未標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生方法的；對提供的商品或者服務(wù)質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息作虛假或引人誤解宣傳的；

（三）賓館、商場、餐館、銀行、機(jī)場、車站、港口、影劇院、景區(qū)、娛樂場所等經(jīng)營場所存在危及消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全危險的；

（四）以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理規(guī)定的；

（五）其他侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全危險等損害社會公共利益的行為。

3.《中華人民共和國民事訴訟法》（2017修正）

第五十五條 對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。

人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。

來源：法信