父親倒車時(shí)不慎壓倒自家兩歲孩子，致其死亡，事后該夫妻起訴保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，最終，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告11萬(wàn)元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)80%賠付100萬(wàn)元。

事情經(jīng)過

據(jù)悉，2020年8月某一天，吳某從家駕車準(zhǔn)備外出辦事，但車輛起步時(shí)，他未曾注意到剛滿兩歲的兒子小吳在一旁玩耍，不幸壓倒在車旁的小吳。小吳隨即被送往醫(yī)院，但最終經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

經(jīng)司法鑒定中心鑒明，小吳的死因符合道路交通事故致顱腦損傷，結(jié)合公安部門出具的《非道路交通事故證明》來(lái)看，吳某駕駛機(jī)動(dòng)車并沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，對(duì)本期交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，小吳無(wú)責(zé)任。事后，夫妻二人認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，雙方協(xié)商未果，于是將保險(xiǎn)公司訴至法院。

吳某夫婦訴稱：涉案車輛登記在吳某妻子名下，且該車輛登記由保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償死亡金138萬(wàn)余元。

被告保險(xiǎn)公司辯稱：其一，在吳某家門口發(fā)生的事故，并非道路交通事故，不應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍；其二，且吳某既是加害人有是賠償請(qǐng)求權(quán)人，身份沖突，吳某不應(yīng)作為原告，保險(xiǎn)公司不該為此承擔(dān)賠償責(zé)任；其三，吳某夫婦作為小吳的監(jiān)護(hù)人，沒有盡到相應(yīng)的看護(hù)義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

法院審理

保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的承保人，應(yīng)按照法律及和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；吳某夫婦作為小吳的父母，有權(quán)以賠償權(quán)利人的即原告的身份提起訴訟，訴訟主體適格；對(duì)于超出保險(xiǎn)賠償部分，小吳媽媽自愿免除加害方的責(zé)任，于法無(wú)悖，法院予以準(zhǔn)許。

最終，法院判決：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告11萬(wàn)元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)80%賠付100萬(wàn)元。

該事件在網(wǎng)上引起熱議，有網(wǎng)友表示看完一臉懵，父親軋死兒子，負(fù)事故全責(zé)，然后目前免除父親的責(zé)任，兩人找保險(xiǎn)公司索賠？？所以到最后，孩子意外慘死，父親無(wú)責(zé)，還有100多萬(wàn)的賠償款？？？

持不同意見的則表示：壓死自己兒子就不算過失致人死亡了？為啥壓死外人和自己家里人會(huì)區(qū)別對(duì)待？ 對(duì)此，你怎么看？