來源：法務(wù)之家

作者：丁海洋，北京律師專于刑辯，聯(lián)系方式13910977037

近日，一位網(wǎng)紅@羅小貓貓子 疑似于直播間喝農(nóng)藥自殺事件引發(fā)關(guān)注。有媒體報(bào)道，其母親稱，她們?cè)谏綎|處理女兒的后事。該事件大致過程：網(wǎng)紅@羅小貓貓子 在與男友分手后，在直播間準(zhǔn)備農(nóng)藥直播自殺，目的在于引起男友的注意，以此挽回這段感情。最后，@羅小貓貓子 果真喝下了農(nóng)藥，經(jīng)搶救無效死亡。期間，有網(wǎng)友在起哄，甚至“慫恿”@羅小貓貓子 “快喝”。這些看熱鬧不怕事兒大的圍觀者，是否對(duì)@羅小貓貓子 死亡的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任呢？在我看來，此次事件應(yīng)當(dāng)引發(fā)思考的問題不僅僅是責(zé)任問題。一、對(duì)起哄、慫恿者必須給予強(qiáng)烈的道德譴責(zé)對(duì)人的基本權(quán)利的尊重與保護(hù)，是人類進(jìn)入文明社會(huì)的重要標(biāo)志?；钪?，即生命權(quán)是人最基本的權(quán)利，在我們這些無神論者看來，沒有了生命就失去了一切。而且，人是群居動(dòng)物，對(duì)于社群中其他人的生命給予起碼的尊重，是人之所以為人的最基本要求。在他人遇到難處時(shí)，適當(dāng)給予安慰、勸解，哪怕一句溫馨的話語，這都是積德行善。如果對(duì)他人的生命莫不關(guān)心，對(duì)他人面臨的險(xiǎn)境置之不理，就喪失了做人的良知。在他們面臨生命威脅的時(shí)刻，正確的做法是及時(shí)救助，即便不具備阻止明顯而即刻的危險(xiǎn)之條件，立即報(bào)警也是善舉。相反，在此情況下，戲謔、嘲笑、諷刺、挖苦甚至慫恿者，已經(jīng)突破了做人的基本底線。因此，對(duì)于那些在@羅小貓貓子 自殺過程中“戲謔”“慫恿”的網(wǎng)民，必須給予最強(qiáng)烈的譴責(zé)。二、起哄、慫恿者的法律責(zé)任就本案而言，那些在直播間評(píng)論區(qū)起哄、慫恿事主“快喝”的網(wǎng)民，對(duì)事主死亡結(jié)果是否具有法律意義上的過錯(cuò)，有多大程度的過錯(cuò)，實(shí)際上是很難評(píng)估。從刑法學(xué)意義上看，幫助、教唆他人自殺者，才可能承擔(dān)刑事責(zé)任。所謂幫助，即提供自殺工具、自殺環(huán)境等對(duì)事主自殺創(chuàng)造條件的行為。本案中，那些起哄、慫恿者并未對(duì)事主進(jìn)行幫助，因此不符合幫助自殺的情況。所謂教唆，是指慫恿指使、誘導(dǎo)指使，甚至提供具體方案，并足以導(dǎo)致別人產(chǎn)生犯意、實(shí)施犯罪的行為。本案中，無論事主是何心理動(dòng)因，其想要通過自殺行為達(dá)到某種目的的想法均系其自己發(fā)起，作為完全的民事行為能力人，事主是具有自由意志的。那些起哄、慫恿者的主觀心理態(tài)度在很大程度上就是圍觀、戲謔，而并非追求他人死亡的結(jié)果，也不必然導(dǎo)致事主實(shí)施自殺行為。本案中的起哄、慫恿者，也不符合“因其現(xiàn)行行為引起的救助義務(wù)”，不存在不作為犯罪的探討空間。況且，在流量為王的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)主播的心理動(dòng)因極其復(fù)雜，在當(dāng)時(shí)的情況下，圍觀者很難判斷事主的真實(shí)想法。圍觀、起哄固然在道德上應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)烈譴責(zé)，但在刑法意義上，很難認(rèn)定是教唆行為。因此，本案中的起哄、慫恿者承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性不大。就民事責(zé)任而言，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是具有過錯(cuò)、實(shí)施侵權(quán)行為，且行為與損害結(jié)果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。本案中，起哄、慫恿者固然有錯(cuò)，但在法律意義上，起哄、慫恿行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系恐難認(rèn)定。例如鄰居吵架，張三對(duì)李四說：“你人品這么差，活著浪費(fèi)糧食，趕緊死掉算了”，李四回家后越想越憋屈，喝農(nóng)藥自殺，此時(shí)能讓張三承擔(dān)責(zé)任嗎？本案中，那些起哄、慫恿雖然缺德，但承擔(dān)民事賠償責(zé)任的可能性不大。但是我認(rèn)為，此情此景，與現(xiàn)實(shí)生活中那些圍觀跳樓并嘲諷、慫恿者一樣，對(duì)公共秩序造成嚴(yán)重破壞，且違背基本的人性和良知，涉嫌滋事擾序，在法律上應(yīng)當(dāng)予以否定性評(píng)價(jià)，公安機(jī)關(guān)可視情節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條、第二十六條之規(guī)定給與行政處罰。雖然我們對(duì)該法條的濫用存在諸多擔(dān)憂（甚至已經(jīng)被濫用了），但也不能因噎廢食，該用的時(shí)候還是要用。三、本案應(yīng)當(dāng)引發(fā)的思考隨著自媒體時(shí)代的到來，人人都是消息的發(fā)布者，這已經(jīng)成為歷史潮流，勢不可擋。近年來，有關(guān)部門針對(duì)自媒體、直播平臺(tái)頒布了很多管控措施，總體看來是向好的，但還存在一定的短板，且存在該管的不管，不該管的又介入過多。我個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于人們正常表達(dá)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)最大限度的予以保護(hù)，但對(duì)基本的公序良俗必須予以維系，對(duì)于一些傷風(fēng)敗俗甚至嚴(yán)重扭曲社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，必須加大管理力度。例如，網(wǎng)絡(luò)直播性愛，網(wǎng)絡(luò)銷售保健品收藏品坑害老年人，吃播，甚至極端的自殺直播等行為，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在算法上予以嚴(yán)格管控。有一種觀點(diǎn)說，人都要為自己的行為負(fù)責(zé)，自殺是自己的事兒。認(rèn)為責(zé)任自負(fù)、他人的死活與自己無關(guān)的讀者，我建議您不妨想一想自己失戀時(shí)候的心境，想想失去親人時(shí)的感受。并且就本案而言，當(dāng)時(shí)的情景可以說具有明顯而即刻的危險(xiǎn)，在這種情況下，旁觀者表達(dá)的自由就要受到限制的。在這個(gè)習(xí)慣圍觀的時(shí)代，圍觀者起心動(dòng)念都要心存一絲善良，學(xué)會(huì)換位思考，守住人性和良知的底線。否則，這個(gè)社會(huì)的基本價(jià)值觀和公序良俗必然遭到破壞。