裁判要旨

中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　行 政 裁 定 書

　　(2017)最高法行申2252號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)長(zhǎng)春市翔宇塑鋼窗業(yè)有限公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市凈月開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人孫杰，總經(jīng)理。

　　委托代理人王洪君，副總經(jīng)理。

　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)長(zhǎng)春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。住所地：吉林省長(zhǎng)春市凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人王鐵茗，主任。

　　行政負(fù)責(zé)人張德祥，副主任。

　　委托代理人丁志國(guó)，管委會(huì)工作人員。

　　再審申請(qǐng)人長(zhǎng)春市翔宇塑鋼窗業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱翔宇公司)訴被申請(qǐng)人長(zhǎng)春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱凈月管委會(huì))不履行土地補(bǔ)償法定職責(zé)一案，不服吉林省高級(jí)人民法院于2016年10月9日作出的(2016)吉行終496號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年4月4日立案，依法組成合議庭進(jìn)行審查，并于2017年6月6日在吉林省高級(jí)人民法院120法庭，組織各方當(dāng)事人進(jìn)行詢問。再審申請(qǐng)人翔宇公司的委托代理人王洪君、王光，被申請(qǐng)人凈月管委會(huì)的行政負(fù)責(zé)人張德祥，委托代理人丁志國(guó)、劉芳，到庭參加詢問活動(dòng)。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　翔宇公司系新立城鎮(zhèn)政府招商引資企業(yè)。2001年5月15日，翔宇公司與新立城鎮(zhèn)齊家村簽訂協(xié)議，使用齊家村耕地10000平方米用于擴(kuò)建塑鋼窗廠。2003年3月20日，長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)規(guī)劃部門為翔宇公司頒發(fā)四份《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，并獲得吉林省國(guó)土廳頒發(fā)的用地預(yù)審報(bào)告。翔宇公司向新立城鎮(zhèn)人民政府繳納10萬元土地出讓金，尚欠18.8萬元未繳，至今未取得國(guó)有土地使用證。2011年5月13日，根據(jù)吉林省國(guó)土資源廳吉國(guó)土資耕發(fā)(2011)59號(hào)批復(fù)，凈月管委會(huì)和長(zhǎng)春市國(guó)土局凈月分局分別作出《征收土地公告》和《征地補(bǔ)償安置方案公告》，對(duì)凈月開發(fā)區(qū)新立城鎮(zhèn)齊家村32.8422公頃的集體土地實(shí)施征收。翔宇公司使用的上述10000平方米土地，位于本次征收范圍內(nèi)。2014年6月25日，凈月土地收儲(chǔ)中心與翔宇公司簽訂《非住宅房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，對(duì)翔宇公司房屋、地上附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失，按照國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，總計(jì)補(bǔ)償24231405元。2014年7月15日，凈月土地收儲(chǔ)中心與新立城鎮(zhèn)齊家村簽訂征地協(xié)議，征收齊家村集體土地13500平方米，土地補(bǔ)償費(fèi)每平方米15元、安置補(bǔ)助費(fèi)每平方米60元，總土地補(bǔ)償金101.25萬元。2014年7月21日，凈月土地收儲(chǔ)中心將上述補(bǔ)償足額支付給齊家村。2015年6月，翔宇公司足額領(lǐng)取補(bǔ)償款。因?qū)ν恋匮a(bǔ)償費(fèi)有異議，翔宇公司于2015年8月4日提起本案行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)凈月管委會(huì)不予土地補(bǔ)償?shù)男袨檫`法，判令按國(guó)有土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)支付土地補(bǔ)償款612萬元。

　　長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2015)長(zhǎng)行初字第110號(hào)行政判決認(rèn)為，翔宇公司未足額繳納土地出讓金，未履行全部征地審批程序，未取得國(guó)有土地使用證，只是與村集體簽訂協(xié)議，使用集體土地。涉案土地性質(zhì)仍為集體所有，凈月管委會(huì)已將土地補(bǔ)償款給付村集體并無不當(dāng)。翔宇公司若主張未到期土地權(quán)益，可另行向村集體主張。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回翔宇公司的訴訟請(qǐng)求。翔宇公司不服，提起上訴。

　　吉林省高級(jí)人民法院(2016)吉行終496號(hào)行政判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六、四十七條，以及《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條規(guī)定，國(guó)家征收集體土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施。被征收土地的所有權(quán)人、使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告規(guī)定期限內(nèi)，持土地權(quán)屬證書到當(dāng)?shù)厝嗣裾恋匦姓鞴懿块T辦理征地補(bǔ)償?shù)怯?。征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償。征收耕地的，補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)。土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者。本案中，涉案土地為村集體所有，翔宇公司未提供征收期間到土地行政主管部門辦理征地補(bǔ)償?shù)怯浀淖C據(jù)，也未提供涉案土地權(quán)屬證書。凈月管委會(huì)將土地補(bǔ)償費(fèi)支付給村集體，并無不當(dāng)。翔宇公司要求按照國(guó)有土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)給予其土地補(bǔ)償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。

　　翔宇公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、一、二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。翔宇公司向村民支付征收補(bǔ)償款并建設(shè)廠房6000平方米，土地性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)用地。2013年，翔宇公司將土地預(yù)審書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證等文件交給凈月管委會(huì)下屬的土地工作站，未辦完國(guó)有土地使用證是政府的原因，并非翔宇公司原因。2、《丁二十二路立交橋?qū)ｎ}會(huì)議紀(jì)要》具有普遍的適用性，從企業(yè)征收領(lǐng)導(dǎo)小組第5次會(huì)議紀(jì)要可以看出，每個(gè)企業(yè)都參照該會(huì)議紀(jì)要執(zhí)行，對(duì)翔宇公司也應(yīng)按照該會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，對(duì)其予以國(guó)有土地使用權(quán)價(jià)值補(bǔ)償。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，對(duì)本案進(jìn)行再審。

　　凈月管委會(huì)答辯稱：翔宇公司不是涉案土地的所有權(quán)人，該土地為新立城鎮(zhèn)齊家村所有，翔宇公司無權(quán)主張參照國(guó)有土地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。請(qǐng)求駁回翔宇公司的再審申請(qǐng)。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條第一款規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有。也就是說，由我國(guó)農(nóng)村土地的集體所有性質(zhì)決定，國(guó)家征收農(nóng)民集體土地的，土地補(bǔ)償款并非屬于土地使用權(quán)人，而是歸屬土地所有權(quán)人村集體經(jīng)濟(jì)組織，土地使用權(quán)人僅可以就地上附著物及青苗等屬于其所有的物品獲得補(bǔ)償。本案中，翔宇公司僅僅是涉案被征收土地的使用權(quán)人，并非集體土地的所有權(quán)人。凈月管委會(huì)將土地補(bǔ)償款發(fā)放給涉案土地所有權(quán)人齊家村，并無不當(dāng)。同時(shí)，凈月管委會(huì)對(duì)翔宇公司的補(bǔ)償，已經(jīng)按照國(guó)有土地上房屋征收的標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)估補(bǔ)償，補(bǔ)償款總額中已經(jīng)包含涉案土地使用權(quán)的價(jià)值，在此情形下，翔宇公司又主張土地補(bǔ)償款，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一、二審判決駁回翔宇公司的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。

　　綜上，翔宇公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第(三)、(四)項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回翔宇公司的再審申請(qǐng)。

　　審 判 長(zhǎng)　郭修江

　　審 判 員　萬　挺

　　審 判 員　李桂順

　　二〇一七年六月二十八日

　　法官助理　林　璐

　　書 記 員　戰(zhàn)　成