編者按

根據(jù)中國人民銀行頒布的《貸款通則》第七條的規(guī)定，合法貸款包括“自營貸款、委托貸款和特定貸款”三種，委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于委托貸款的法律關(guān)系的界定，在此推送兩則最高院案例的主要裁判意見，這兩則案例的裁判時(shí)間分別作出于2016年6月27日和2016年6月20日，前后間隔期限極短，但從裁判觀點(diǎn)來看卻存在明顯的分歧。

案例一

《北京長富投資基金（有限合伙）、武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中森華投資集團(tuán)有限公司等合同糾紛案》【（2016）最高法民終124號】

裁判意見

最高人民法院認(rèn)為：本案中，長富基金、興業(yè)銀行武漢分行與中森華房地產(chǎn)公司三方簽訂《委托貸款合同》，由長富基金提供資金，興業(yè)銀行武漢分行根據(jù)長富基金確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，興業(yè)銀行武漢分行收取代理委托貸款手續(xù)費(fèi)，并不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)是長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的民間借貸，委托貸款合同的效力和長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容均應(yīng)受相關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。

  案例二                                 

《大連中裕嘉合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、李玉清與吉林銀行股份有限公司大連分行、天弘創(chuàng)新資產(chǎn)管理有限公司等金融借款合同糾紛案》【 （2015）民二終字第420號】

裁判意見

最高院認(rèn)為，雖然委托貸款協(xié)議的具體內(nèi)容實(shí)際上是由委托人和借款人事先協(xié)商確定，但一旦雙方采取委托貸款形式，該法律關(guān)系即因銀行的加入而被納入了國家金融監(jiān)管的范圍，其性質(zhì)亦不再是當(dāng)事人雙方之間的企業(yè)借貸關(guān)系。因此，原審法院認(rèn)定吉林銀行大連分行與中裕公司之間系金融借款關(guān)系，而非企業(yè)借貸關(guān)系，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

以物抵債的幾個(gè)法律問題兼及最高院的幾個(gè)判例

一．以物抵債的實(shí)踐性抑或諾成性

根據(jù)崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)“以物抵債，在法律行為的層面，是指當(dāng)事人雙方達(dá)成以他種給付替代原定給付的協(xié)議。其中之一是，僅僅具有以他種給付替代原定給付的合意，尚無債權(quán)人受領(lǐng)債務(wù)人的他種給付的事實(shí)。其中之二是，雙方當(dāng)事人不但達(dá)成了以他種給付替代原定給付的合意，而且債權(quán)人受領(lǐng)了債務(wù)人的他種給付。前一種類型的以物抵債，為諾成合同，在我國現(xiàn)行法上為無名合同(非典型合同)。后一種類型的以物抵債，屬于傳統(tǒng)民法上的為代物清償，系屬有名合同(典型合同)，但在我國現(xiàn)行法上仍為無名合同(非典型合同)?！蓖瑫r(shí)，在崔建遠(yuǎn)教授所著《合同法》中其認(rèn)為“既然我國現(xiàn)行法并未明文規(guī)定代物清償，沒有明確此類合同的構(gòu)成要件，莫不如承認(rèn)以物抵債合同為非典型合同，不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)給付為要件，賦予此類合同以法律效力，除非當(dāng)事人約定合同以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)為要件”。（P133）

司法實(shí)踐中，關(guān)于以物抵債的成立要件則是另一番回應(yīng)。如江蘇省高級人民法院審判委員會會議紀(jì)要[2014］2號認(rèn)為，以物抵債具有實(shí)踐性，在債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請求。

最高人民法院在“武侯國土局與招商局公司、成都港招公司、海南民豐公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”（(2011)民提字第210號）中，最高院認(rèn)為”《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》約定招商局公司應(yīng)將其泰豐國際商貿(mào)中心項(xiàng)目用地土地使用權(quán)以評估價(jià)34441 941元抵償其所欠成都港招公司的3481．55萬元的債務(wù)。該協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。根據(jù)該協(xié)議，招商局公司對成都港招公司負(fù)有3481．55萬元的金錢債務(wù)，招商局公司對成都港招公司負(fù)有給付泰豐國際商貿(mào)中心項(xiàng)目用地土地使用權(quán)的義務(wù)。本院認(rèn)為，成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價(jià)清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。本案中，成都港招公司與招商局公司雖然簽訂了《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》并約定“以地抵債”的代物清償方式了結(jié)雙方債務(wù)，但由于該代物清償協(xié)議并未實(shí)際履行，因此雙方原來的3481．55萬元的金錢債務(wù)并未消滅，招商局公司仍對成都港招公司負(fù)有3481．55萬元的金錢債務(wù)?！睂τ谠摪傅慕庾x，目前也存在不同的見解：一是認(rèn)為應(yīng)以實(shí)踐性角度理解，認(rèn)為代物清償以現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)作為生效條件，既包括清償生效的要件也包括合同本身生效之要件（其木提《代物清償協(xié)議的效力》）；另一觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以諾成性角度解讀，認(rèn)為未現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付本身并不影響作為“代物清償法律關(guān)系”前提的抵償協(xié)議（或以物抵債協(xié)議）的效力。如前所述，雖然法院認(rèn)為“以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件”，但結(jié)合后述表述（在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅），即可得知所謂的“生效條件”，指的是是否產(chǎn)生清償?shù)姆尚Ч謨攨f(xié)議本身的效力并不受影響，該協(xié)議仍然如同法院判決理由所載明的那樣，得以產(chǎn)生“給付義務(wù)”（周江洪《債權(quán)人代位權(quán)與未現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)之“代物清償”》）

筆者傾向于以物抵債的諾成性，盡管在“武侯國土局與招商局公司、成都港招公司、海南民豐公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”中的裁判摘要表述“……債務(wù)人與次債務(wù)人約定以代物清償方式清償債務(wù)的，因代物清償協(xié)議系實(shí)踐性合同……”,但根據(jù)周江洪教授的意見，“在本案中，最高院判決認(rèn)為債務(wù)人與次債務(wù)人以土地作價(jià)清償?shù)募s定構(gòu)成代物清償法律關(guān)系，但以受領(lǐng)交付作為生效條件。這點(diǎn)與前述實(shí)踐性合同學(xué)說中主張的未成立說明顯不同，而是認(rèn)為未實(shí)際履行時(shí)“未生效”。但同時(shí)，最高院判決認(rèn)為雙方當(dāng)事人的“代物清償”協(xié)議也產(chǎn)生了給付項(xiàng)目用地使用權(quán)的義務(wù)。結(jié)合此兩點(diǎn)分析，最高院判決并不是否定“代物清償”的合同效力本身，而是認(rèn)為要產(chǎn)生“清償?shù)男ЯΑ保毈F(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付，其所謂的“生效條件”，指的是“產(chǎn)生清償效力”的條件。” 由此來看，該案的裁判摘要曲解判決理由的陳述。同時(shí)，關(guān)于以物抵債的諾成性或?qū)嵺`性某些最高院的判決也認(rèn)為具有諾成性，譬如《以資抵債合同的效力-甘肅省石油供銷總公司與蘭州市紅古區(qū)人民政府、蘭州市 紅古區(qū)紅古鄉(xiāng)人民政府以資抵債協(xié)議糾紛案》（2007民二終字第148號民事判決書）裁判摘要認(rèn)為：“以資抵債屬于清償債務(wù)的一種方式，通過債務(wù)人將其特定資產(chǎn)作價(jià)移轉(zhuǎn) 給債權(quán)人，從而清償其對債權(quán)人負(fù)有的相應(yīng)債務(wù)。只要合同雙方的意思表示 真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容不違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，便為有效合同。合同一方不 能因?yàn)槭潞蠼?jīng)營抵債的資產(chǎn)不成功便質(zhì)疑原以資抵債合同的有效性”；《首都機(jī)場地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與三能達(dá)置業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛上訴案》（2008民二終字第111號）認(rèn)為“2005年11月28日，雙方簽訂了《項(xiàng)目二期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議是基于被上訴人三能達(dá)公司清償《還款協(xié)議書》項(xiàng)下的債務(wù)而簽訂的，簽約主體和約定內(nèi)容符合房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的法定要求，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行?！?/p>

    綜合上述情況來看，筆者更傾向于將以物抵債作為諾成性合同來對待。

二．執(zhí)行中的以物抵債

執(zhí)行中的以物抵債可分為和解性以物抵債和強(qiáng)制性以物抵債。和解性以物抵債是雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上，協(xié)商一致所達(dá)成的協(xié)議，然后被執(zhí)行人交付財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)，申請執(zhí)行人接受財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，屬于執(zhí)行和解的一種，其在適用方面應(yīng)遵循執(zhí)行和解的一般原則。強(qiáng)制以物抵債是指金錢債權(quán)執(zhí)行案件中被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法拍賣或變賣的，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，人民法院可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付給申請執(zhí)行人抵償債務(wù)。

和解性的以物抵債一般需要符合如下條件：（1）被執(zhí)行人確無給付金錢履行義務(wù)能力；（2）申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人須自愿協(xié)商一致；（3） 以物抵債和解協(xié)議必須采取書面形式；（4）用以抵債的財(cái)產(chǎn)須雙方當(dāng)事人確定合理的抵債價(jià)格；（5）以物抵債協(xié)議不得違法，損害國家、集體以及第三人的合法權(quán)益。

強(qiáng)制性的以物抵債一般需要滿足如下條件：（1）、被執(zhí)行人無金錢給付能力；（2）、被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法拍賣、變賣或拍賣不成；（3）、申請執(zhí)行人同意接受抵債物；（4）、抵債物的價(jià)值已經(jīng)有關(guān)部門評估。

三．執(zhí)行中以物抵債裁定的作出

在民事執(zhí)行中當(dāng)事人自愿達(dá)成執(zhí)行合議以物抵債的法院不宜介入作出以物抵債裁定。首先，當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致自愿以物抵債是一種雙方當(dāng)事人執(zhí)行和解的方式，不是法定的強(qiáng)制執(zhí)行措施。既然是當(dāng)事人之間自行達(dá)成和解以物抵債，雙方當(dāng)事人自行交付抵債財(cái)產(chǎn)及辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記即可，并不產(chǎn)生法院的強(qiáng)制執(zhí)行的問題，也無需向當(dāng)事人制作以物抵債裁定書，因?yàn)榉ㄔ鹤鞒龅膱?zhí)行裁定書法律賦予了具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行合議以物抵債，法院應(yīng)作出以物抵債裁定的，現(xiàn)行司法解釋《兩部一院》通知（法發(fā)【2004】5號）第26條作出了具體規(guī)定。僅此例外，其他無明確規(guī)定。

其次，當(dāng)事人自愿以物抵債法院又作出以物抵債裁定有可能損害第三人利益。在司法實(shí)踐中，當(dāng)被執(zhí)行人身負(fù)眾多債務(wù)，申請執(zhí)行人只是其中債權(quán)人之一，若抵債財(cái)產(chǎn)作價(jià)過低而被執(zhí)行人又再無其他財(cái)產(chǎn)償還其他債務(wù)，則其他債權(quán)人可以依據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。而申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人自愿以物抵債，法院又應(yīng)其請求作出以物抵債裁定，導(dǎo)致這一以物抵債行為就不再是當(dāng)事人之間的自主合議民事行為而成為法院的強(qiáng)制行為了，勢必影響其他債權(quán)人行使該項(xiàng)撤銷權(quán)。另外，若抵償財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人與第三人共有，法院應(yīng)抵債當(dāng)事人的請求作出以物抵債裁定，侵害了共有人的所有權(quán)。因此，法院裁定以物抵債的執(zhí)行行為容易損害第三人的合法權(quán)益，導(dǎo)致執(zhí)行行為違法。

再次，當(dāng)事人自愿以物抵債法院又作出以物抵債裁定有可能損害國家和集體利益。在實(shí)踐中，當(dāng)事人自愿以物抵債又要求法院作出抵債裁定的情況，一般發(fā)生在抵債財(cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)或有登記的特殊動(dòng)產(chǎn)上，如房地產(chǎn)、車輛等。此類財(cái)產(chǎn)使用權(quán)轉(zhuǎn)移必須到相關(guān)管理部門辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。如在執(zhí)行農(nóng)村集體土地上的房產(chǎn)時(shí)，當(dāng)事人自愿以物抵債，但抵債財(cái)產(chǎn)不具備進(jìn)入市場進(jìn)行自由交易的條件，當(dāng)事人雙方無法自行到相關(guān)管理部門辦理過戶登記手續(xù)，若法院作出以物抵債裁定，將當(dāng)事人自愿抵債行為演變?yōu)榉ㄔ簭?qiáng)制權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的執(zhí)行行為，損害了集體利益。另外，當(dāng)事人自愿以物抵債法院又作出以物抵債裁定，便于當(dāng)事人借助法院強(qiáng)制執(zhí)行達(dá)到不繳或少繳權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記稅費(fèi)的目的，損害了國家利益。

最高院判例|當(dāng)他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額與擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍不一致時(shí)真的應(yīng)當(dāng)以他項(xiàng)權(quán)

編者按

《法信》平臺在2017年4月6日刊發(fā)《未登記擔(dān)保范圍情形下不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶罚搶ｎ}分別引用了三個(gè)地方案例，包括安徽高院、銀川中院以及浙江義烏法院，其無一例外的認(rèn)為“抵押登記他項(xiàng)權(quán)利證書載明的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額與抵押合同約定的擔(dān)保范圍不一致，以他項(xiàng)權(quán)利證書載明的債權(quán)金額為準(zhǔn)”。

對上述觀點(diǎn)業(yè)界并非沒有異議，而編者對上述觀點(diǎn)也并不贊同。2016年北京市四中院在《金融借款合同糾紛審判白皮書》中曾就擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間、抵押合同約定范圍與登記內(nèi)容不一致的情形如何處理時(shí)認(rèn)為：“抵押合同約定的抵押范圍通常包括債務(wù)本金、利息、逾期利息、訴訟費(fèi)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，而房地產(chǎn)登記部門所登記的抵押權(quán)他項(xiàng)權(quán)利證書常常僅載明借款本金的數(shù)額。我們認(rèn)為，金融借款合同涉及擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人意思自治原則和物權(quán)法定原則，物權(quán)法規(guī)定的擔(dān)保范圍不僅包括主債權(quán)還包括利息、違約金等，當(dāng)事人在合同中對擔(dān)保范圍有明確約定的，雖然登記公示的他項(xiàng)權(quán)利證書只載明本金數(shù)額，仍應(yīng)當(dāng)按照雙方抵押合同約定的抵押范圍認(rèn)定。”

其實(shí)，地方法院之間就上述問題的分歧由來已久，那最高法院對此的態(tài)度是什么呢？本期推送一則最高院的相關(guān)案例，最高院在該案例中認(rèn)為：《擔(dān)保法解釋》第六十一條規(guī)定“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。”該條文是對抵押登記內(nèi)容的規(guī)定，而非是對抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定，擔(dān)保范圍的確定還是應(yīng)當(dāng)遵照抵押合同約定。該觀點(diǎn)與北京四中院的觀點(diǎn)一致，編者對此也深以為然。

裁判要旨

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)?！痹摋l文是對抵押登記內(nèi)容的規(guī)定，而非是對抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定，他項(xiàng)權(quán)證記載的權(quán)利數(shù)額與抵押擔(dān)保范圍系不同事項(xiàng)，當(dāng)?shù)盅汉贤瑢τ诘盅簱?dān)保范圍進(jìn)行明確約定的情況下應(yīng)依照合同約定執(zhí)行。

案情簡介

中航公司基于公證債權(quán)文書向天津高院就隆僑公司等申請強(qiáng)制執(zhí)行。隆僑公司向天津高院提出書面異議，主要理由之一為公證債權(quán)文書確定的抵押物抵押責(zé)任范圍及執(zhí)行證書確定的執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額均超出了抵押物他項(xiàng)權(quán)證載明的及房管部門登記備案的抵押權(quán)利價(jià)值數(shù)額。

天津高院認(rèn)為：抵押房產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證記載的權(quán)利數(shù)額為被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，與抵押擔(dān)保范圍系不同事項(xiàng)，本案所涉及的抵押合同對于抵押擔(dān)保范圍明確進(jìn)行了約定，對抵押物的處分應(yīng)依照合同約定執(zhí)行。隆僑公司不服向最高院申請復(fù)議。

裁判意見

最高院認(rèn)為，案涉抵押合同關(guān)于抵押擔(dān)保的范圍的約定是主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，據(jù)此，執(zhí)行證書按照《聯(lián)合通知》第六條的規(guī)定，并根據(jù)當(dāng)事人抵押合同的約定，簽發(fā)執(zhí)行證書，注明了隆僑公司基于抵押合同的抵押人身份，并注明執(zhí)行標(biāo)的包括債務(wù)本金、利息、違約金、罰息等，并無不妥。隆僑公司還提出，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。”執(zhí)行證書認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額與抵押登記不一致的應(yīng)以登記內(nèi)容為準(zhǔn)，該公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍為抵押登記的2.255億元。該理由是對法律的錯(cuò)誤理解，該條文是對抵押登記內(nèi)容的規(guī)定，而非是對抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定，執(zhí)行證書根據(jù)抵押合同的約定，認(rèn)定執(zhí)行標(biāo)的為全部債務(wù)，并無不妥。

案例索引

《天津隆僑商貿(mào)有限公司因中航信托股份有限公司申請執(zhí)行隆僑公司等借款合同糾紛案》【（2015）執(zhí)復(fù)字第38號】