裁判要旨

股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方為訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而簽訂預(yù)約合同后，如轉(zhuǎn)讓方放棄簽署正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓方只得根據(jù)預(yù)約合同的約定主張轉(zhuǎn)讓方的違約責(zé)任。在預(yù)約合同沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，受讓方不得要求轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)與之簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或要求轉(zhuǎn)讓方向其轉(zhuǎn)讓股權(quán)。 

案情簡(jiǎn)介

一、某地產(chǎn)公司的股東為張某持股69.6％，某投資公司持股30.4％（以下簡(jiǎn)稱“兩股東”）。 

二、2010年1月6日，某建筑公司與兩股東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書(shū)》，約定兩股東擬將某地產(chǎn)公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某建筑公司。意向書(shū)簽訂后，某建筑公司開(kāi)展盡職調(diào)查，兩股東予以配合。某建筑公司分別向兩股東各支付500萬(wàn)元定金，若因某建筑公司的原因?qū)е虏荒芎炗啞豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，兩股東有權(quán)沒(méi)收定金。若兩股東在盡職調(diào)查結(jié)束后不愿意簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，應(yīng)雙倍返還定金。 

三、2010年1月12日，某建筑公司向兩股東開(kāi)立的賬戶各打入500萬(wàn)元。2010年1月18日，兩股東又分別將500萬(wàn)元退回某建筑公司。 

四、某建筑公司向兩股東送達(dá)催告函，催告兩股東協(xié)助某建筑公司開(kāi)展盡職調(diào)查工作并繼續(xù)履行意向書(shū)。 

五、2010年2月3日，兩股東致函某建筑公司，以某建筑公司遲延支付定金，不按時(shí)開(kāi)展盡職調(diào)查為由通知某建筑公司解除意向書(shū)。 

六、某建筑公司遂訴至法院，請(qǐng)求：1．判令張某、某投資公司繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書(shū)》并將其持有的某地產(chǎn)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某建筑公司。2．判令某地產(chǎn)公司繼續(xù)履行盡職調(diào)查，提供盡職調(diào)查所需的全部資料、文件。 

七、一審法院向某建筑公司釋明，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書(shū)》的約定，雙方不履行該意向書(shū)的違約責(zé)任僅為雙倍返還定金或定金被沒(méi)收，某建筑公司請(qǐng)求繼續(xù)履行該意向書(shū)以簽訂正式的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒(méi)有合同依據(jù)，并征詢某建筑公司是否變更訴訟請(qǐng)求，某建筑公司表示不予變更。 

八、一審法院駁回某建筑公司的訴訟請(qǐng)求，某建筑公司向最高法院上訴。最高法院判決駁回上訴，維持原判。 

裁判要點(diǎn)

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書(shū)》就訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時(shí)間、步驟及違反意向書(shū)的違約責(zé)任等均作出了明確約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三方當(dāng)事人為訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而簽訂的預(yù)約合同。該意向書(shū)亦就股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、價(jià)款及價(jià)款支付方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的條款作了約定，但由于該意向書(shū)明確約定若張某與某投資公司在某建筑公司盡職調(diào)查結(jié)束后不愿意簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，張某與某投資公司將雙倍返還定金，亦即賦予了張某與某投資公司以雙倍返還定金為代價(jià)不簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該意向書(shū)關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議條款的約定僅為意向性安排，在未簽訂正式《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的情況下，三方當(dāng)事人均可以放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，不能據(jù)此認(rèn)定該意向書(shū)性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因此，最高法院未予支持某建筑公司的上訴請(qǐng)求。 

法院判決

本院認(rèn)為，某建筑公司與張某、某投資公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓意向書(shū)》就訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時(shí)間、步驟及違反意向書(shū)的違約責(zé)任等均作出了明確約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三方當(dāng)事人為訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而簽訂的預(yù)約合同。該意向書(shū)亦就股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、價(jià)款及價(jià)款支付方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的條款作了約定，但由于該意向書(shū)第三條第4款明確約定若張某與某投資公司在某建筑公司盡職調(diào)查結(jié)束后不愿意簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，張某與某投資公司將雙倍返還定金，亦即賦予了張某與某投資公司以雙倍返還定金為代價(jià)不簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同權(quán)利，且第四條還就三方當(dāng)事人不能簽訂正式《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》情況下公證提存款的處理作出了約定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該意向書(shū)關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議條款的約定僅為意向性安排，在未簽訂正式《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的情況下，三方當(dāng)事人均可以放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，不能據(jù)此認(rèn)定該意向書(shū)性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。對(duì)某建筑公司關(guān)于該意向書(shū)已經(jīng)完全具備了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的要素，應(yīng)為具有合法效力的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本約的主張，本院不予支持。由于張某、某投資公司拒絕訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》具有充分的合同依據(jù)，因此對(duì)某建筑公司關(guān)于張某、某投資公司違反誠(chéng)信原則的主張，本院不予支持。某建筑公司雖主張張某與某投資公司拒絕訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為給其造成了巨大損失，但并未提供證據(jù)予以證明，也未提出賠償損失的訴訟請(qǐng)求，且經(jīng)原審法院釋明后仍表示不變更訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第十二項(xiàng)的規(guī)定，人民法院只能在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)作出裁判，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)返還定金及雙方是否存在違約的問(wèn)題本案不予審理，對(duì)原審法院的相關(guān)決定本院予以維持。 

實(shí)務(wù)總結(jié) 

一、對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方，應(yīng)當(dāng)在簽署合同前思考清楚，希望簽署的是一份怎樣的協(xié)議（包括原則上不具有約束力的磋商性文件、具有部分效力的股權(quán)轉(zhuǎn)讓預(yù)約合同、具有完全法律效力的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議），并且根據(jù)相應(yīng)的真實(shí)意愿簽署適當(dāng)?shù)膮f(xié)議。適當(dāng)?shù)膮f(xié)議不僅取決于合同名稱是否貼切，更重要的是合同中的每一項(xiàng)約定是否準(zhǔn)確和符合雙方的預(yù)期。 

二、對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓預(yù)約合同，建議在意向書(shū)中明確在某一具體日期簽訂正式合同，并約定在已確定的交易條件的基礎(chǔ)上簽訂正式協(xié)議。同時(shí)，雙方還應(yīng)在意向書(shū)中明確約定未簽訂正式合同時(shí)的違約責(zé)任，在對(duì)方存在違約行為時(shí)，方可依據(jù)合同中約定要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。就本案而言，雖然某建筑公司在本案中敗訴，但其依舊可以另行提起訴訟，要求對(duì)方承擔(dān)返還雙倍定金的責(zé)任，這在一定程度上可以彌補(bǔ)某建筑公司的損失。 

三、對(duì)于名為意向書(shū)實(shí)為預(yù)約合同的協(xié)議，其中的違約責(zé)任條款、保密條款、爭(zhēng)議解決條款等對(duì)于各方均具有約束力。所以，重大交易事項(xiàng)的意向性文書(shū)也需謹(jǐn)慎，必要時(shí)聘請(qǐng)專業(yè)律師把關(guān)。

相關(guān)法律法規(guī) 

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》

第一條 當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

對(duì)合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定。 

《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》

  第二條 當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)、意向書(shū)、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立買(mǎi)賣(mài)合同，一方不履行訂立買(mǎi)賣(mài)合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。