裁判要旨

保證人承諾對(duì)借款人轉(zhuǎn)移貸款用途的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)預(yù)見(jiàn)到借款人轉(zhuǎn)移貸款用途包括以貸還貸等擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)生該等情形時(shí)，保證人應(yīng)依約承擔(dān)保證責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

一、2001年，阜康公司向信用社借款1200萬(wàn)元，華西公司提供保證擔(dān)保，約定華西公司“對(duì)借款方轉(zhuǎn)移貸款用途等違反本合同的行為承擔(dān)連帶責(zé)任”。阜康公司后將貸款用于償還其他關(guān)聯(lián)企業(yè)欠信用社的貸款。華西公司法定代表人亦系阜康公司實(shí)際控制人，華西公司一直替阜康公司支付借款利息。

二、阜康公司到期未還款，信用社向法院起訴，經(jīng)一、二審，四川高院終審判決華西公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

三、華西公司不服，以阜康公司借新還舊其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為由向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡叻ㄔ翰枚g回再審申請(qǐng)。

敗訴原因

本案中華西公司敗訴的原因之一在于其向債權(quán)人承諾即使債務(wù)人變更借款用途亦承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第三十九條第一款的規(guī)定，主合同當(dāng)事人借新還舊，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道外，保證人可免除保證責(zé)任。在本案中，阜康公司與信用社之間的貸款合同實(shí)際上為了借新還舊，作為保證人的華西公司本可在債權(quán)人無(wú)法證明其知曉借新還舊的情形下免責(zé)。但作為保證人的華西公司在合同中約定了“對(duì)借款方轉(zhuǎn)移貸款用途等違反本合同的行為承擔(dān)連帶責(zé)任”，最高法院據(jù)此認(rèn)為，華西公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到阜康公司轉(zhuǎn)移貸款用途帶來(lái)的各種擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。以貸還貸系轉(zhuǎn)移貸款用途的一種，即使本案存在以貸還貸的情形，因華西藥業(yè)承諾在先，其主張阜康公司與信用社惡意串通改變貸款用途的理由也不成立，華西公司仍應(yīng)依據(jù)合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。華西公司因此敗訴。

敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1、雖然根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第三十九條第一款的規(guī)定，主合同當(dāng)事人借新還舊，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道外，保證人可免除保證責(zé)任。但如果擔(dān)保人向債權(quán)人作出了關(guān)于貸款用途變更后仍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的承諾，則不能據(jù)此主張免責(zé)，因?yàn)榻栊逻€舊屬于貸款用途變更的一種。因此，保證人在向債權(quán)人作出承諾時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重，明確擔(dān)保責(zé)任的范圍，切勿盲目“大包大攬”，防止發(fā)生不必要的風(fēng)險(xiǎn)。

2、保證人在不知曉主債權(quán)當(dāng)事人借新還舊時(shí)，才可主張免責(zé)。故如果債權(quán)人或者債務(wù)人在合同中明確約定貸款用途為借新還舊，或債權(quán)人、債務(wù)人在貸款完成后通知保證人貸款用途變更為借新還舊，則保證人應(yīng)盡快對(duì)此表示反對(duì)，并明確告知不再繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。切勿以為借新還舊保證人當(dāng)然免責(zé)，進(jìn)而對(duì)相關(guān)事項(xiàng)聽(tīng)之任之，最終導(dǎo)致需繼續(xù)承擔(dān)更重的擔(dān)保責(zé)任。

3、本案中華西公司敗訴的另一個(gè)原因在于，華西公司與阜康公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，故作為保證人的華西公司應(yīng)當(dāng)知道阜康公司與信用社變更借款用途用以借新還舊的事實(shí)。故保證人知曉主債權(quán)當(dāng)事人借新還舊不能免責(zé)，不僅包括明確知道主債權(quán)當(dāng)事人借新還舊的情形，也包括應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)當(dāng)事人借新還舊的情形。

相關(guān)法律規(guī)定

《擔(dān)保法司法解釋》

第三十九條　主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。

以下為最高法院在再審裁定“本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)：

《保證擔(dān)保借款合同》第四條約定關(guān)于華西藥業(yè)對(duì)借款方轉(zhuǎn)移貸款用途等違反本合同的行為承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示并不違反法律規(guī)定。華西公司承諾對(duì)阜康公司轉(zhuǎn)移貸款用途等行為仍然承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到阜康公司轉(zhuǎn)移貸款用途帶來(lái)的各種擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。以貸還貸系轉(zhuǎn)移貸款用途的一種，即使本案存在以貸還貸的情形，因華西藥業(yè)承諾在先，其主張阜康公司與大竹信用聯(lián)社惡意串通改變貸款用途的理由也不成立，華西公司仍應(yīng)依據(jù)合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。阜康公司的工商登記材料與達(dá)市農(nóng)行(2000)306號(hào)文件中涉及的阜康公司股東情況等內(nèi)容一致，華西藥業(yè)作為阜康公司的擔(dān)保人在本案原一、二審中對(duì)阜康公司的工商登記材料均無(wú)異議，即對(duì)陳達(dá)彬的阜康公司股東和監(jiān)事身份沒(méi)有異議，構(gòu)成其對(duì)這一事實(shí)的自認(rèn)，因此，上述證據(jù)與華西藥業(yè)在訴訟中的自認(rèn)行為相印證，可以認(rèn)定陳達(dá)彬系阜康公司持有50％股份的股東及阜康公司的監(jiān)事，本案中阜康公司工商登記材料里陳達(dá)彬的簽名是否真實(shí)不影響其對(duì)外的公示公信效力。故即使本案存在以貸還貸的情況，根據(jù)陳達(dá)彬系華西藥業(yè)法定代表人、阜康公司監(jiān)事及兩名股東之一的特殊身份以及華西藥業(yè)及其關(guān)聯(lián)公司代阜康公司償還貸款利息的行為，華西藥業(yè)亦應(yīng)當(dāng)知曉貸款的實(shí)際用途，則依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條的規(guī)定，華西藥業(yè)仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案擔(dān)保責(zé)任。

案件來(lái)源

大竹縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與西藏華西藥業(yè)集團(tuán)有限公司保證合同糾紛案[最高人民法院（2011）民申字第429號(hào)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2012年第4期（總第186期）]

延伸閱讀

擔(dān)保人放棄變更借款用途知情權(quán)應(yīng)有明確表示，不能以推定的方式確定保證人關(guān)于變更借款用途后仍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的承諾

案例：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處與遼寧寶林集團(tuán)有限公司借款合同糾紛申請(qǐng)案[(2013)民申字第331號(hào)]，最高法院認(rèn)為：“根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，案涉《流動(dòng)資金借款合同》系格式合同，其借款用途一欄在己手寫填滿‘購(gòu)買原材料及包裝物’的情況下，在該欄外側(cè)邊又手寫‘用于償還2000年（大東）字0198號(hào)借款合同項(xiàng)下的貸款’，不符合正常的行文習(xí)慣，且一審期間經(jīng)法院委托遼寧大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心認(rèn)為‘用于償還2000年（大東）字0198號(hào)借款合同項(xiàng)下的貸款’字跡墨水較深，從文字布局上看與該欄內(nèi)前面書寫的‘購(gòu)買原材料及包裝物’字跡書寫不連貫、首尾不相銜接，表明其是后添寫的。結(jié)論為‘不是同時(shí)書寫，也不是一人書寫’。一、二審判決據(jù)此認(rèn)定在無(wú)其他證據(jù)證明保證人寶林集團(tuán)知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸還舊貸的情況下，保證人免責(zé)，并無(wú)不當(dāng)。至于《保證合同》第7.5條約定的‘貸款人與借款人協(xié)議變更主合同的，除展期或增加貸款金額外，無(wú)須經(jīng)寶林集團(tuán)同意，寶林集團(tuán)仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任’，該約定不能對(duì)抗因主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ朔ǘ庳?zé)的情形。借貸雙方對(duì)于借款用途的約定，是擔(dān)保人判斷其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的重要因素。況且，借貸雙方借新還舊的真實(shí)用途，使擔(dān)保人承擔(dān)的可能是為巨額死帳擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，明顯超越了擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，加重了擔(dān)保責(zé)任，導(dǎo)致不公平的后果。因此，擔(dān)保人放棄變更借款用途知情權(quán)應(yīng)有明確表示，僅以‘展期或增加貸款金額’推定擔(dān)保人放棄權(quán)利，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案長(zhǎng)城資產(chǎn)公司認(rèn)為該約定視為保證人同意借貸雙方任意變更借款用途，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立?！?/p>