風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是貨物買賣合同中最實(shí)際的一個(gè)問(wèn)題，直接關(guān)系到當(dāng)事人的利益平衡。我國(guó)《合同法》對(duì)貨物買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作出較為詳盡的規(guī)定，彌補(bǔ)了我國(guó)原《經(jīng)濟(jì)合同法》和《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的一大缺陷，解決了我國(guó)國(guó)內(nèi)合同立法與我國(guó)加入的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的銜接，完善了我國(guó)貨物買賣合同法律制度。

一、風(fēng)險(xiǎn)的含義

風(fēng)險(xiǎn)，在不同的范疇有著不同的含義。在法學(xué)范疇，我國(guó)學(xué)者通常認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，是指貨物可能遭受的各種意外損失，如盜竊、火災(zāi)、沉船、破碎、滲漏、扣押及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等等。我國(guó)《合同法》和一些國(guó)際公約所涉及的風(fēng)險(xiǎn)，是指貨物的毀損、滅失的危險(xiǎn)，即貨物發(fā)生毀壞、滅失的可能。

但是，法律規(guī)定，并不是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)作詮釋，而是用來(lái)確定買賣當(dāng)事人對(duì)這些可能發(fā)生的貨物毀損、滅失承擔(dān)責(zé)任。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第66條作了這樣的表述：“貨物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)后遺失或損壞，買方支付價(jià)款的義務(wù)并不因此解除?！边@實(shí)際上是規(guī)定貨物發(fā)生損壞或滅失時(shí)買方是否有支付價(jià)金的義務(wù)。這個(gè)問(wèn)題在德國(guó)法上被稱為價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。把風(fēng)險(xiǎn)視為價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)，并沒(méi)有揭示出風(fēng)險(xiǎn)這一法律概念的真正含義。如果買方未能及時(shí)領(lǐng)受合同項(xiàng)下的貨物或賣方出賣標(biāo)的物質(zhì)量不符合同要求，風(fēng)險(xiǎn)則由違約方承擔(dān)，許多國(guó)際公約和貿(mào)易規(guī)則以及國(guó)內(nèi)立法都是這樣規(guī)定。在這種存在違約的情況下，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由違約方承擔(dān)。我國(guó)《合同法》第148條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)?！焙贤男胁淮嬖谶`約時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)似乎就是價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)，但在這種存在違約的情況下，風(fēng)險(xiǎn)不僅僅指價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)是兩個(gè)不同的概念。因此，風(fēng)險(xiǎn)的真正含義應(yīng)是僅指承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的一方當(dāng)事人必須承擔(dān)貨物損壞或滅失的責(zé)任，而不得要求另一方當(dāng)事人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《合同法》也是在這個(gè)意義上規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)，不是將風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定為價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)?！逗贤ā返?42條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)?！睆膰?guó)際民間習(xí)慣發(fā)展起來(lái)的貿(mào)易規(guī)則和許多國(guó)家國(guó)內(nèi)立法如《經(jīng)互會(huì)交貨共同條件》、《法國(guó)民法典》等都是從廣義上看待風(fēng)險(xiǎn)這一概念的。

二、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的主要問(wèn)題是風(fēng)險(xiǎn)在何時(shí)由賣方轉(zhuǎn)移給買方。這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)最有實(shí)踐價(jià)值的問(wèn)題，也是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的理論問(wèn)題。有的學(xué)者將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與合同訂立結(jié)合在一起，即訂立主義;有的學(xué)者則將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移結(jié)合在一起，即所有權(quán)主義;還有的學(xué)者將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與貨物交付結(jié)合在一起，即交付主義。每一種理論都影響著立法和司法實(shí)踐，如現(xiàn)代瑞士法和羅馬法采用訂立主義，英國(guó)法和法國(guó)法以所謂“物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則采用所有權(quán)主義;美國(guó)、德國(guó)、奧地利以及我國(guó)的《合同法》以貨物交付時(shí)間來(lái)決定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，采用交付主義。相比較而言，以貨物交付時(shí)間來(lái)決定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間與以貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移來(lái)決定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間更為合理和明智。因?yàn)?，所有?quán)的移轉(zhuǎn)是一個(gè)抽象的不可捉摸的甚至是難以證明的問(wèn)題。而且，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與貨物的實(shí)際占有控制并不一致。在所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移貨物卻已實(shí)際交付的情況下，要對(duì)貨物已失去實(shí)際占有、控制的一方對(duì)貨物的毀損和滅失風(fēng)險(xiǎn)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，不僅是不合理，也是不公平的，不利于交易的發(fā)展。因此，現(xiàn)代貨物買賣規(guī)則以及多數(shù)學(xué)者們的看法，都是以交貨時(shí)間來(lái)決定風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)間，不采用貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一瞬間來(lái)決定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間。我國(guó)《合同法》也采用交付主義原則，第142條規(guī)定“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)”。

三、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的條件

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移以貨物交付為標(biāo)準(zhǔn)，這是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的基本條件。那么，什么是貨物交付就成為至關(guān)重要的問(wèn)題。貨物交付，通常情況下是賣方將貨物的占有和實(shí)際控制權(quán)移交給買方。在貨交承運(yùn)人這種情況下，賣方將貨物交付第一承運(yùn)人就履行了交付貨物的義務(wù)。承運(yùn)人領(lǐng)受貨物視同買方之代理行為，風(fēng)險(xiǎn)也隨之轉(zhuǎn)移給買方。因此，貨物風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的基本條件是貨物的交付。值得注意和具有研究?jī)r(jià)值的是貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移基本條件之上的貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件問(wèn)題。

(一)貨物的特定化條件。

賣方交付貨物的前提條件之一，是將貨物特定化。所謂貨物特定化就是把處于可交貨狀態(tài)的貨物無(wú)條件地劃撥于合同項(xiàng)下的行為。雖然貨物特定化是貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提，但在貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題上同樣具有重要意義。同一賣方把交付給不同買方的貨物存放于一起發(fā)生貨物部分毀損或滅失，而這些不同的買方都是逾期未領(lǐng)受貨物，在這種情況下，就涉及不同買方的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的劃分問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，貨物特定化也應(yīng)是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件。在賣方實(shí)際交付貨物的情況下，貨物實(shí)際上已是特定化。但在貨物未實(shí)際交付給買方或承運(yùn)人的情況下，貨物未特定化，就不發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。如賣方將貨物存放于倉(cāng)庫(kù)由買方提貨，按通常的認(rèn)為，貨物的風(fēng)險(xiǎn)自約定的買方提貨時(shí)間來(lái)決定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。如果在約定的提貨時(shí)間后，賣方倉(cāng)庫(kù)的貨物發(fā)生部分毀損或滅失，那么，到底是賣方自己的貨物還是交付給買方的貨物發(fā)生毀損或滅失 到底由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)貨物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn) 這就涉及到貨物特定化問(wèn)題。貨物特定化不僅有利于防止賣方將自己毀損、滅失的貨物稱作交付給買方的貨物而進(jìn)行的欺詐，而且，有利于促使買方注意風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，適時(shí)履行合同。貨物特定化是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件，這就要求賣方在貨物交付時(shí)間到來(lái)以前，將貨物的數(shù)量、存放地點(diǎn)等書面通知買方，并在準(zhǔn)備交付的貨物上打上標(biāo)志如買方的單位名稱等，將貨物特定化，即將貨物劃撥到合同項(xiàng)下。特定化的貨物的風(fēng)險(xiǎn)在貨物交付時(shí)間時(shí)就轉(zhuǎn)移給買方。

一些國(guó)際公約或貿(mào)易規(guī)則對(duì)貨物特定化是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件也作規(guī)定，如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第67條第二款對(duì)貨物特定化條件作了這樣規(guī)定，“但是，在貨物以貨物上加標(biāo)記，或以裝運(yùn)單據(jù)，或向買方發(fā)出通知或其它方式清楚地注明有關(guān)合同以前，風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)?！钡覈?guó)《合同法》對(duì)貨物特定化作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件并沒(méi)有作出規(guī)定。我國(guó)《合同法》第104條規(guī)定：“出賣人按照約定或者依照本法第141條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定將標(biāo)的物置于交付地點(diǎn)，買受人違反約定沒(méi)有收取的標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自違反約定之日起由買受人承擔(dān)。”這里的置于交付地點(diǎn)，是否可以看作是對(duì)貨物特定化是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移前提條件所作的規(guī)定 置于交付地點(diǎn)實(shí)際上是賣方履行合同約定的交貨地點(diǎn)條款所規(guī)定的義務(wù)，不應(yīng)認(rèn)為是對(duì)貨物特定化所作的規(guī)定。如果合同約定在賣方倉(cāng)庫(kù)交貨，賣方倉(cāng)庫(kù)的庫(kù)存商品有可能是合同訂立之前生產(chǎn)，也可能是合同訂立之后生產(chǎn)，在賣方尚未將貨物特定化之前，庫(kù)存商品并沒(méi)有劃撥到與買方訂立的合同項(xiàng)下，仍是賣方的待售商品而不是已確定買方的待發(fā)運(yùn)商品。因此，置于交付地點(diǎn)的意義不是將貨物特定化。在司法實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)貨物特定化就成為很有必要很有意義的問(wèn)題。因此，貨物特定化應(yīng)當(dāng)是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件。在這里，賣方負(fù)有將貨物特定化，書面通知買方已將貨物劃撥到合同項(xiàng)下的義務(wù)。