編者按

　　【精選案例】

　　男子林某參加余某通過微信群組織的旅游活動，到閩侯十八重溪游玩，不幸在景區(qū)溺亡。林某家屬起訴余某，要求他賠償375496元。日前，福州市中院終審判決，余某承擔10%的侵權(quán)責任，向林某父母賠償72399.2元。

　　2014年9月，余某通過電話及在微信朋友圈發(fā)布消息等方式，邀請朋友一同去閩侯十八重溪景區(qū)游玩，并表示可以自行邀請他人一同前往。

　　2014年9月21日，余某等共計113人前往景區(qū)游玩。參與活動的人員進入景區(qū)后，余某提醒眾人不得下水游泳，景區(qū)內(nèi)部也樹立多處警示標志禁止游泳。當日14時許，林某因在景區(qū)內(nèi)游泳溺水身亡。林某父母到閩侯縣法院起訴，要求余某賠償375496元。

　　閩侯縣法院審理后認為，余某雖在活動過程中盡到提醒義務(wù)，但作為非旅游從業(yè)者，貿(mào)然組織多達113人的群眾性活動，明顯超出其個人的組織管理及安全保障能力，應(yīng)對林某的死亡承擔一定的侵權(quán)責任。林某作為完全民事行為能力人，無視他人警告下水游泳導致溺亡，自身亦有過錯。綜合林某及余某各自的過錯程度，閩侯縣法院判決余某承擔10%的侵權(quán)責任，向林某父母賠償72399.2元。

　　判決后，林某父母不服該判決，上訴到福州市中級人民法院。

　　福州市中院審理認為，本案是一起特殊的侵權(quán)糾紛案件。本案中，余某通過微信朋友圈發(fā)布信息，組織100多人前往景區(qū)游玩，該旅游活動應(yīng)為群眾性活動。余某作為活動的組織者，對參加活動的人負有安全保障義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款關(guān)于“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，組織者的安全保障義務(wù)應(yīng)限定在“合理限度范圍內(nèi)”。

　　本案中，余某雖然盡到了提醒“禁止下水游泳”的義務(wù)，但未限制參加活動人數(shù)，作為非旅游從業(yè)者，組織活動人數(shù)多達113人，已經(jīng)大大超出了個人的組織管理及安全保障能力，可以認定未盡到“合理限度范圍內(nèi)”的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。受害者不聽組織者明確提醒以及違反景區(qū)警示標志擅自下水游泳，法院根據(jù)組織者與受害者的過錯大小，認定受害者自身承擔90%的責任，組織者承擔10%的侵權(quán)責任，是合理的。

　　來源:網(wǎng)絡(luò)