《食品安全法》與《新消法》索賠的前提不同　　首先，“一賠十”是針對食品而言的，其他商品或服務(wù)的賠償，只能依據(jù)《新消法》相關(guān)的法律法規(guī)執(zhí)行?！　∑浯?，“一賠十”包括兩種情況：一是消費者購買了生產(chǎn)者生產(chǎn)的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可以獲得賠償(這里的生產(chǎn)者是指：取得食品生產(chǎn)許可的食品生產(chǎn)者在其生產(chǎn)場所銷售其生產(chǎn)食品的；取得餐飲服務(wù)許可的餐飲服務(wù)提供者在其餐飲服務(wù)場所出售其制作加工的食品；農(nóng)民個人銷售其生產(chǎn)的食用農(nóng)產(chǎn)品)。二是只有食品銷售者即經(jīng)銷商，銷售了“明知”是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品才承擔(dān)賠償損失，支付價款十倍的賠償金?！　′N售商“明知”行為的表現(xiàn)形式　　由于《食品安全法》并沒有對銷售商的“明知”行為作出明確的界定，也還沒有相對應(yīng)的司法解釋出臺。一般法律界人士根據(jù)現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)章以及參照以往的其他案例實踐給出的解釋是：　　“明知”一般系指知道（實際知道）或者應(yīng)當(dāng)知道，其行為表現(xiàn)方式有十種。　　1、銷售明確不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的；2、銷售已過保質(zhì)期的食品，或者為了延長食品的銷售期更改、調(diào)換商品生產(chǎn)日期的；3、同一違法事實受到處罰后重犯的；4、事先已被警告，而不改正的；5、同一批食品經(jīng)有關(guān)部門檢測確定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，且在媒體上公開披露后，仍上柜銷售的；6、因涉嫌食品安全問題被有關(guān)部門責(zé)令下柜后，未經(jīng)監(jiān)督部門同意，擅自上柜銷售，且被證明不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的；7、有意采取不正當(dāng)銷售渠道，且價格大大低于市場正品的；8、在發(fā)票、賬目等會計憑證上弄虛作假的；9、案發(fā)后轉(zhuǎn)移銷售物證，提供虛假證明、虛假情況的；10、其他可以認(rèn)定銷售者明知的行為的。　　此外，《食品安全法》“一賠十”的規(guī)定，并非是對《新消法》“一賠三”規(guī)則的簡單延續(xù)或提高，二者在適用條件、賠償范圍等方面有重大區(qū)別。按《新消法》規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費者有權(quán)要求增加額度為商品價款或服務(wù)費用一倍的賠償；而《食品安全法》并未提到“欺詐”字眼，且消費者有權(quán)要求在正常賠償損失之外，另行主張金額為價款十倍的賠償金。食品法比消法更有利于保護(hù)消費者。這就意味著無論消費者是否已知曉存在欺詐情形購買了偽劣食品，經(jīng)營者均應(yīng)承擔(dān)“一賠十”的賠償責(zé)任，消費者不必以“須受欺詐”作為索賠前提。 原問題：《食品安全法假一賠幾》