裁判要旨

　案情

　審判

　評(píng)析

　　本案涉及購(gòu)毒者接收販毒者通過物流寄遞方式交付毒品行為的定性問題。2008年《大連會(huì)議紀(jì)要》對(duì)于接收物流寄遞方式交付的毒品未作出明確規(guī)定，如果沒有證據(jù)證明購(gòu)毒者是為了實(shí)施販賣毒品等犯罪，對(duì)于其單純接收物流寄遞毒品的行為，性質(zhì)如何認(rèn)定，實(shí)踐中存在分岐。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，販毒者通過物流寄遞方式交付毒品的行為因購(gòu)毒者的購(gòu)買、送貨要求而發(fā)生，購(gòu)毒者提供收件地址、電話等信息，購(gòu)毒者與販毒者有通過物流寄遞方式運(yùn)輸毒品的共同犯罪故意，且提供地址、電話等行為實(shí)質(zhì)幫助了販毒者運(yùn)輸毒品犯罪的完成，購(gòu)毒者應(yīng)是運(yùn)輸毒品罪的共犯。司法實(shí)踐中以該意見處理此類案件的做法較為普遍。本案中，一審法院在審理時(shí)即認(rèn)為程啟忠作為購(gòu)毒者指使他人接收販毒者通過物流寄遞方式交付的毒品，其行為系運(yùn)輸毒品的重要環(huán)節(jié)，應(yīng)為毒品上線運(yùn)輸行為的共犯或者具有運(yùn)輸毒品的幫助行為，故構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，販毒者通過物流寄遞方式運(yùn)輸毒品的行為應(yīng)視為毒品交付行為的組成部分，對(duì)購(gòu)毒者不應(yīng)再認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，購(gòu)毒者接收毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，應(yīng)認(rèn)定為非法持有毒品罪。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　第一，從非法持有毒品罪的發(fā)展來看，將接收通過物流寄遞方式交付的毒品行為定性為非法持有毒品罪符合該罪的立法精神。我國(guó)1979年刑法并沒有將非法持有毒品單獨(dú)規(guī)定為犯罪，究其原因，是當(dāng)時(shí)考慮到非法持有毒品行為的非獨(dú)立性，認(rèn)為其可以為販賣、運(yùn)輸毒品等犯罪行為所吸納。而在無法確定毒品持有者持有大量毒品的行為究竟是走私、販賣、運(yùn)輸、窩藏等何種毒品犯罪行為的前提或后續(xù)環(huán)節(jié)的情況下，犯罪分子就可能因法律疏漏而逃脫法律制裁?；诖?，全國(guó)人大常委會(huì)1990年《關(guān)于禁毒的決定》對(duì)非法持有毒品的行為規(guī)定了相應(yīng)的刑事責(zé)任。1994年最高法院對(duì)該《決定》作出的司法解釋提出，根據(jù)已查獲的證據(jù)，不能認(rèn)定非法持有較大數(shù)量毒品是為了進(jìn)行走私、販賣、運(yùn)輸或者窩藏毒品犯罪的，才構(gòu)成本罪。因此，1997年刑法將非法持有毒品罪正式納入刑法典中，而非法持有毒品罪的立法精神并未改變。2014年《武漢會(huì)議紀(jì)要》亦延續(xù)該立法精神，提出對(duì)于沒有證據(jù)證明購(gòu)毒者為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，達(dá)到非法持有毒品罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)的，一般以非法持有毒品罪定罪處罰。因此，將程啟忠的行為定性為非法持有毒品罪符合該罪的法律構(gòu)成。

　　第二，將購(gòu)毒者接收物流寄遞毒品行為定性為運(yùn)輸毒品罪存在理論缺陷，是對(duì)共犯理論的曲解和泛化。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，一般共同犯罪的成立要求必須同時(shí)具備三個(gè)條件：一是犯罪主體要求二人以上;二是犯罪客觀方面要求有共同的犯罪行為;三是犯罪主觀方面要求行為人有共同的犯罪故意。據(jù)此，構(gòu)成運(yùn)輸毒品共同犯罪應(yīng)當(dāng)具備以下條件：從主體方面看，運(yùn)輸毒品共同犯罪必須是二人以上共同實(shí)施運(yùn)輸毒品犯罪;從客觀方面看，各毒品共同犯罪人必須有共同參與運(yùn)輸毒品犯罪的行為，即各共同毒品犯罪人的行為都是指向運(yùn)輸毒品犯罪，而且互相聯(lián)系、互相配合，成為一個(gè)統(tǒng)一的運(yùn)輸毒品犯罪的整體，每個(gè)犯罪人的行為都是共同運(yùn)輸毒品犯罪行為的一個(gè)有機(jī)組成部分;各共同毒品犯罪人之間必須具備實(shí)施運(yùn)輸毒品犯罪的共同故意，并有共同實(shí)施犯罪的意思聯(lián)絡(luò)。本案中，如認(rèn)定程啟忠構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，需具備兩個(gè)條件：1.程啟忠具有運(yùn)輸毒品的目的，除此之外，無其他目的;2.程啟忠實(shí)施了運(yùn)輸毒品的行為。本案被告人程啟忠的行為是否構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的關(guān)鍵，并不在于程啟忠是否為齊姓男子提供了郵寄地址，而是在于程啟忠是否具有運(yùn)輸毒品的目的及實(shí)施了運(yùn)輸毒品的行為。從本案證據(jù)看，被告人程啟忠沒有與毒品上線齊姓男子托運(yùn)毒品的共謀，亦未實(shí)施托運(yùn)毒品的行為，僅在其作為購(gòu)毒者收取包裹環(huán)節(jié)被公安機(jī)關(guān)查獲。因此，程啟忠屬于接收毒品的人。從程啟忠的供述及相關(guān)證據(jù)可以看出，程啟忠和齊姓男子聯(lián)系的目的在于購(gòu)買并接收通過郵包寄來的毒品，而非將毒品由武漢運(yùn)到沈陽(yáng)。本案所查獲毒品確實(shí)系從武漢郵寄而來，但該毒品的運(yùn)輸過程并不是程啟忠所關(guān)心的，也不是他所能控制的，程啟忠追求的是對(duì)郵包的接收。這與運(yùn)輸毒品罪行為人的主觀目的是不同的。在沒有證據(jù)證實(shí)程啟忠具有運(yùn)輸目的及與齊姓男子共謀實(shí)施運(yùn)輸行為的情況下，程啟忠的行為就不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的共犯。且如果將購(gòu)毒者接收販毒者通過物流寄遞方式交付的毒品簡(jiǎn)單定性為運(yùn)輸毒品罪，勢(shì)必會(huì)將所有購(gòu)毒者均認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪，打擊面過大，亦與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相悖。

　　第三，實(shí)踐中，行為人持有毒品行為往往不具有獨(dú)立性，而是與販賣、運(yùn)輸毒品等行為相聯(lián)系，是販賣、運(yùn)輸毒品等行為的前提或后續(xù)環(huán)節(jié)。購(gòu)毒者具有接收物流寄遞方式交付的毒品的行為，只有在購(gòu)毒者拒不說明毒品的來源，而司法機(jī)關(guān)根據(jù)已查獲的證據(jù)，又不能認(rèn)定非法持有較大數(shù)量的毒品是為了進(jìn)行販賣、運(yùn)輸?shù)绕渌酒贩缸锏?，才?gòu)成非法持有毒品罪。因此，將購(gòu)毒者接收販毒者通過物流寄遞方式交付的毒品的行為定性為非法持有毒品罪，是以沒有證據(jù)證明購(gòu)毒者、接收者是為了實(shí)施販賣、運(yùn)輸毒品等其他犯罪為前提的。這就要求公安機(jī)關(guān)在毒品案件偵查中，注意調(diào)取證據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)性、及時(shí)性、準(zhǔn)確性，以確保對(duì)毒品犯罪的準(zhǔn)確打擊，避免因證據(jù)調(diào)取不足而放縱毒品犯罪。如果能夠證明購(gòu)毒者、接收者存在參與運(yùn)輸毒品，或以實(shí)施販賣走私毒品為目的等情況，即按照購(gòu)毒者、接收者實(shí)際觸犯的運(yùn)輸、走私、販賣毒品罪認(rèn)定，而不能單純將接收通過物流寄遞方式交付的毒品的行為評(píng)價(jià)為運(yùn)輸毒品罪的共犯。然而，毒品案件的證據(jù)收集有一定難度，對(duì)該類案件證據(jù)的收集是否全面關(guān)系到購(gòu)毒者、接收者的行為定性，實(shí)踐中應(yīng)注重從以下幾方面收集證據(jù)：首先，審查物流寄遞毒品的來源。公安機(jī)關(guān)應(yīng)調(diào)取購(gòu)毒者供述毒品上線的信息，調(diào)取貨運(yùn)單查詢毒品的發(fā)貨人，調(diào)取發(fā)貨日物流公司的監(jiān)控錄像，對(duì)購(gòu)毒者簽署的字跡與貨運(yùn)單上簽署的字跡進(jìn)行文字鑒定，均可以確定購(gòu)毒者是否為發(fā)貨人以及是否參與運(yùn)輸毒品的過程。本案中，程啟忠供述的毒品上線齊姓男子現(xiàn)未查實(shí)，亦無證據(jù)證實(shí)程啟忠具有參與郵寄毒品包裹的行為，機(jī)打的包裹單上發(fā)件人名為“程三”，亦無法推定程啟忠系發(fā)件人，且出行記錄顯示程啟忠在案發(fā)前未到武漢，無法證實(shí)其具有郵寄包裹的行為。其次，審查購(gòu)毒者是否具有販賣毒品等其他目的。公安機(jī)關(guān)應(yīng)調(diào)取購(gòu)毒者購(gòu)買毒品的主觀目的的口供，確定其口供的合理性，判斷其是否具有販賣毒品的主觀目的。程啟忠供述購(gòu)買毒品系為自己吸食，對(duì)于販賣等其他毒品犯罪的主觀故意是零口供，亦無證據(jù)證實(shí)程啟忠購(gòu)買毒品系用于販賣等其他犯罪的目的。因此，程啟忠作為購(gòu)毒者，明知是販毒者通過物流方式寄遞的毒品而予以接收，且沒有證據(jù)證實(shí)其為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到非法持有毒品的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，符合非法持有毒品罪的構(gòu)成要件，因此二審法院對(duì)程啟忠改判為非法持有毒品罪，對(duì)原判定罪及量刑均依法調(diào)整。

　　司法實(shí)務(wù)中，審判機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格證據(jù)規(guī)則，按照法律和司法解釋的本意，正確認(rèn)定被告人的犯罪事實(shí)和罪名，予以準(zhǔn)確處罰，實(shí)現(xiàn)刑事裁判的有效、公正。

　　文丨邊鋒，袁俊峰

　　遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院