【案情】

　【分歧】

　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下。

　　首先，所謂的“事后不可罰行為”，又稱共罰的事后行為。一般通說認(rèn)為，事后不可罰行為是發(fā)生在狀態(tài)犯的前提下，行為人實(shí)施了一個(gè)先行為，在先行為侵犯的法益的范圍內(nèi)又實(shí)施了一個(gè)對(duì)先行為造成的不法狀態(tài)加以保持或者利用同時(shí)并未侵犯新法益的后行為，這個(gè)后行為即可以為先行為所概括，無需再次予以法律評(píng)價(jià)。

　　由此，判斷是否屬于事后不可罰行為必須符合以下幾個(gè)要件：兩個(gè)行為的實(shí)施是基于同一個(gè)犯罪故意;第一個(gè)行為必須構(gòu)成狀態(tài)犯;第二個(gè)行為沒有超出第一個(gè)行為的法益范圍;兩個(gè)行為均符合完整的犯罪構(gòu)成要件。事后不可罰行為本質(zhì)上是先行為已符合完整的犯罪構(gòu)成，足以評(píng)價(jià)整個(gè)行為的性質(zhì)，同時(shí)后行為能夠被主行為加以吸收，故無需另行定罪評(píng)價(jià)。

　　其次，交通肇事后叫人頂替的行為，前后兩行為侵害的范圍不同。交通肇事后讓人頂替的行為本質(zhì)上可分為交通肇事后的“逃逸”和“頂替”兩個(gè)行為。

　　肇事者的“逃逸”是一種規(guī)避法律責(zé)任、侵害被害人權(quán)益的違法行為，屬于交通肇事中的從重評(píng)價(jià)的范圍，其侵害的是公共安全;而肇事者讓人“頂替”的行為雖然與交通肇事本身有一定的因果聯(lián)系，但其實(shí)質(zhì)上侵害的是司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，其侵害的法益顯而易見的已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了前行為所能涵蓋的范圍。同時(shí)前后兩個(gè)行為的主觀狀態(tài)不同，事后不可罰的行為要求前后兩個(gè)行為基于同一個(gè)犯罪故意，而在交通肇事后讓人頂替的行為中，前一個(gè)交通肇事是過失犯罪，后一個(gè)讓人頂替的行為是明顯的故意行為，前后行為的主觀狀態(tài)是不相同的。

　　再次，叫人“頂罪”的行為符合妨害司法罪構(gòu)成要件。 劉某交通肇事后造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，即能構(gòu)成交通肇事罪，不存在不法狀態(tài)的持續(xù)要求。之后，劉某叫許某“頂罪”的行為，屬指使他人作偽證，主觀上是為了逃避法律追究，主觀方面是出于直接故意，劉某明知自己叫許某頂替的行為會(huì)妨害國家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，卻希望這一危害結(jié)果發(fā)生，客觀方面表現(xiàn)為指使他人作偽證，已侵害司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)的客體，其行為符合妨害司法罪的構(gòu)成要件。

　　(作者單位：江蘇省豐縣人民法院)

　　來源：中國法院網(wǎng)

　　作者：謝福志 趙貴欣