【案情介紹】

【案件庭審】

　【律師說法】

　　首先，“接觸”不是構(gòu)成交通事故以及責(zé)任承擔(dān)的前提條件。只要當(dāng)事人的行為對發(fā)生該交通事故有因果關(guān)系并起到了作用，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　其次，在道路交通運行中，機動車對周圍的非機動車、行人已經(jīng)形成高度的危險狀態(tài)，駕駛機動車的一方安全注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)大于非機動車駕駛?cè)撕托腥?。在此事故中，原、被告雙方的車輛雖然未直接接觸，沒有違章行為，但并不代表沒有過失。原、被告駕駛的都是具有機動性能的交通工具，在駕駛中，均應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎小心，盡到注意義務(wù)。

　　第三，本案中，交警部門對事故責(zé)任并沒有認定。這種情況下，可以運用“優(yōu)者危險負擔(dān)”理論來解決事故的責(zé)任分擔(dān)問題?！皟?yōu)者危險負擔(dān)”是指在受害人有過失的情況下，考慮雙方對道路交通注意義務(wù)的輕重，按機動車危險性的大小以及危險回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的損害后果。就本案來說，兩車雖未發(fā)生碰撞剮蹭，但宋某在右轉(zhuǎn)彎的情況下，應(yīng)注意旁邊車道的通行情況，為他人預(yù)留足夠的安全時間和安全空間，以確保安全駕駛。宋某未能證明自己已履行了充分的注意義務(wù)，并盡可能地減少和避免自己所駕駛車輛對周圍的危險，說明其主觀上有一定的過錯，故被告宋某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。而宋某的小型轎車靠近前，石某應(yīng)當(dāng)提前主動避讓，其對前方的動態(tài)注意不足，避險措施不力，最終導(dǎo)致石某騎的電瓶車發(fā)生側(cè)翻和受傷的后果，故石某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因此，宋某、石某的行為均對事故的發(fā)生起到了作用。

　　也就是說，在交通事故中，雖未發(fā)生接觸，如果未盡到安全注意義務(wù)的情況下，也會對事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)