互聯(lián)網(wǎng)金融具有平臺化、網(wǎng)絡化和技術化的特點，但其本質仍是金融，并沒有改變金融風險隱蔽性、傳染性、廣泛性和突發(fā)性。互聯(lián)網(wǎng)金融目前處從野蠻生長到逐步走向理性的階段，難免發(fā)生金融風險事件。網(wǎng)絡借貸機構（P2P）跑路、支付亂象、眾籌失聯(lián)等諸多糾紛也常見于媒體報道?；ヂ?lián)網(wǎng)金融案件涉及人員數(shù)量眾多、分布廣泛、交易發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上，法律關系復雜。結合近幾年法院審理互聯(lián)網(wǎng)金融案件的相關判例，對比最新的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管政策，筆者梳理了近幾年來金融審判中的熱點和難點問題以及法院對互聯(lián)網(wǎng)金融案件的審判理念。

一、資金池和非法吸收公眾存款問題

P2P網(wǎng)絡借貸糾紛大部分為民間借貸糾紛，其中較多的是P2P網(wǎng)絡借貸平臺破產(chǎn)或跑路產(chǎn)生的糾紛，大都涉及違規(guī)資金池經(jīng)營或非法吸收公眾存款犯罪。關于P2P網(wǎng)貸平臺資金池和非法吸收公眾存款問題，監(jiān)管部門是絕對禁止的，那么如果P2P網(wǎng)貸平臺涉及非法吸收公眾存款犯罪，在該平臺上簽訂的借貸合同就一定無效嗎？

法院在審理此類案件時，并不徑直認定網(wǎng)貸平臺上的借貸合同無效，而是對民事法律關系和行政法律關系加以區(qū)分，堅持民事行為與非法吸收公眾存款罪相獨立原則，區(qū)別出借人的善意與惡意等不同情況，分別賦予有效和無效兩種不同的效力。

《最高人民法院關于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力”。

法院在認定借貸合同效力時，是以《合同法》《物權法》《擔保法》《公司法》等法律以及司法解釋作為裁判依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》規(guī)定，《合同法》實施以后，不得以地方法規(guī)、行政規(guī)章作為認定合同無效的依據(jù)。目前由于互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管規(guī)定多屬于部門規(guī)章，如果監(jiān)管規(guī)定與法律相沖突的，法院一般不予考慮適用。但對于法律和司法解釋未作出規(guī)定的，對于有關監(jiān)管規(guī)定，符合有利于普惠金融的推行，有利于金融市場的健康發(fā)展的政策精神的，法院在審理過程中則適當參照。

二、網(wǎng)貸平臺擔保效力問題。

從金融監(jiān)管機構有關規(guī)章等監(jiān)管政策來看，禁止平臺提供擔保是當前監(jiān)管機構對P2P平臺的基本監(jiān)管思路。監(jiān)管明確規(guī)定，網(wǎng)絡借貸機構不得提供增信服務，不得直接或變相向出借人提供擔?；蛘叱兄Z保本保息。

實踐中往往存在部分P2P平臺只是在其網(wǎng)頁、廣告、宣傳冊等媒介上載明其為借貸提供擔保，卻在借貸合同中未載明擔保條款。那么平臺是否承擔擔保責任？

在現(xiàn)行法并未明確禁止P2P平臺承擔保證義務、且平臺已與借款人簽訂保證合同的情況下，法院更傾向于從保護債權人利益和維護誠信的角度出發(fā)，不輕易否定P2P平臺保證人地位，否定其承擔保證責任。

《民間借貸司法解釋》第二十二條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡貸款平臺通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為貸款提供擔保，出借人請求網(wǎng)絡貸款平臺的提供者承擔擔保責任的，人民法院應予支持”。

因此，網(wǎng)絡借貸機構違規(guī)提供增信等擔保服務，并不影響擔保合同的效力。具體案例可見張廣與亞菲帝諾公司（紫楓信貸）以及郭敏瑞保證合同糾紛案（張廣與南京亞菲帝諾投資管理有限公司保證合同糾紛二審民事裁定書南京市中級人民法院民事判決書（2016）蘇01民終4852號）。

三、債權轉讓效力問題

按照監(jiān)管規(guī)定，網(wǎng)絡借貸平臺不得開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務或實現(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權轉讓行為。只有在出借人之間的低頻次的債權轉讓才是允許的。而從法院的判決來看，并不輕易否定出借人之間之外的債權轉讓，如多個地方的法院均認定投資人（出借人）將債權轉讓給網(wǎng)貸平臺合法有效，網(wǎng)貸平臺因此有權以債權受讓人的身份對借款人提起訴訟（見長沙市開福區(qū)人民法院（2017）湘0105民初1775湖南久融財富投資管理有限公司與徐宏偉民間借貸糾紛一審民事判決書；深圳市福田區(qū)人民法院關于深圳達人貸互聯(lián)網(wǎng)金融服務企業(yè)（有限合伙）訴天津盛世弘興汽車銷售有限公司,熊哲,楊文杰,東聯(lián)創(chuàng)興科技（天津）有限公司追償權糾紛案（（2015）深福法民二初字第15634號）的判決）。法院在認定債權轉讓的效力問題上，適用的是《合同法》第79、第80條的有關規(guī)定，只要通知原債務人，該債權轉讓即對債務人發(fā)生法律效力。

四、本金利息如何計算問題

按照監(jiān)管要求，禁止P2P平臺和網(wǎng)絡小額貸款公司從借貸本金中先行扣除利息、手續(xù)費、管理費、保證金以及設定高額逾期利息、滯納金、罰息，綜合年化利率不得高出36%。

法院在審理此類案件中對網(wǎng)貸平臺和小額貸款公司做了區(qū)分。對于小額貸款公司，因其屬于放貸機構，因此利息、手續(xù)費、管理費、保證金等預先在本金中扣除的，應按實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。

而對于P2P網(wǎng)貸平臺，法院認定其地位為居間服務機構，因此對于網(wǎng)貸平臺從借款本金里預先扣除服務費、管理費，從司法判決上是予以支持的，并不因預先從借款本金中扣除相關服務費和額管理費等而按照實際的借款數(shù)額計算借款本息?？梢宰鳛閰⒖嫉陌咐菑V州中院2017年1月20日對夏靖與林豐、朱美容民間借貸糾紛作出的判決（廣州市中級人民法院民事判決書（2016）粵01民終10189號（2017年1月20日）。

關于利息和其他綜合費用的計算，監(jiān)管明確網(wǎng)貸平臺撮合的借貸最高年化利率不得超過36%。而根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，利息已經(jīng)支付的，對于超過年化利率36%的部分，法院不予支持。如起訴到法院，利息尚未支付的，法院僅支持年化利率低于24%的部分。對于出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。

五、借款人逾期違約，網(wǎng)貸平臺責任問題

實踐中有出借人以在網(wǎng)貸平臺借出錢款時不知曉借款人的真實姓名和地址為由要求網(wǎng)貸平臺承擔借款人逾期的連帶清償責任。出借人認為網(wǎng)貸平臺未盡職審核，在出借投標時不直接向出借人提供借款人的材料，造成自身進行錯誤的借出選擇（具體見唐駿與上海拍拍貸金融信息服務有限公司、李玉玲民間借貸糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書（2014）浦民一（民）初字第14813號）。

從法院判決來看，普遍將網(wǎng)貸平臺的法律地位認定為居間方，因此適用《合同法》中關于居間人的法律規(guī)定。在法律地位上，平臺是居間人，只負責提供交易平臺和制定交易規(guī)則，它除了承擔居間人的適當性注意義務和如實報告義務外，不對出借人的違約行為承擔連帶清償責任。

《合同法》第四百二十五條規(guī)定：居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。即只有在P2P平臺故意隱瞞及提供虛假資料的情況下，P2P平臺才要對投資者承擔損害賠償責任，否則投資者無權要求P2P平臺對借款人逾期還款承擔連帶清償責任。

六、爭議管轄問題

根據(jù)監(jiān)管要求，網(wǎng)貸平臺上的借貸合同均采用線上電子簽名的方式簽署。而且很多借貸合同（其中包括管轄條款）均是格式合同，往往存在管轄條款未提請用戶注意的情況。

《民訴法解釋》第三十一條規(guī)定：“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應予支持。”雖然這一規(guī)定規(guī)范的是經(jīng)營者和消費者，但在互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務中，同樣有可能適用這一規(guī)定。如果格式合同未提請用戶注意管轄條款，很有可能導致管轄條款不能得到法院的支持。平臺在互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的設計和操作過程中，應當設計提請用戶注意管轄條款的程序，并保留證據(jù)。

互聯(lián)網(wǎng)金融涉及大量的線上操作，借貸合同履行均是通過線上完成，借款人和出借人位于全國各地。如果借款人逾期違約，借貸合同對同履行地沒有約定或約定不明，并且也未約定管轄條款，那么，根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定原告只能在被告住所地與合同履行地法院之間進行選擇。

司法實踐中有法院認為合同履行地是“接收貨幣一方所在地”，也即借款人所在地、被告所在地，此時案件的管轄法院就只能是被告（借款人）所在地。為避免這種情況的出現(xiàn)，應當對合同履行地、爭議管轄等進行明確的約定，以避免由借款人所在地管轄。

七、廣東省高院對互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛案件的審判理念

從法院判決的檢索相關案例和最高院及各級法院的對外宣傳可以看出，在互聯(lián)網(wǎng)金融審判中，對金融機構沒有違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的金融創(chuàng)新行為，原則上予以認可，不輕易否定民事法律行為效力，簡單否定金融創(chuàng)新成果的合法性，為金融創(chuàng)新提供適度的成長空間。

廣東省高級人民法院對于互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛商事審判理念傾向于鼓勵金融創(chuàng)新和保護金融消費者利益兼顧，具體審判理念如下：1、鼓勵金融創(chuàng)新，不輕易否定民事法律行為效力；2、以法律為依據(jù)，適當參照監(jiān)管規(guī)定和政策精神；3、依法保護金融消費者權益，兼顧各方利益。

來源：網(wǎng)絡