互聯(lián)網(wǎng)金融具有平臺(tái)化、網(wǎng)絡(luò)化和技術(shù)化的特點(diǎn)，但其本質(zhì)仍是金融，并沒(méi)有改變金融風(fēng)險(xiǎn)隱蔽性、傳染性、廣泛性和突發(fā)性?；ヂ?lián)網(wǎng)金融目前處從野蠻生長(zhǎng)到逐步走向理性的階段，難免發(fā)生金融風(fēng)險(xiǎn)事件。網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)（P2P）跑路、支付亂象、眾籌失聯(lián)等諸多糾紛也常見(jiàn)于媒體報(bào)道?；ヂ?lián)網(wǎng)金融案件涉及人員數(shù)量眾多、分布廣泛、交易發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上，法律關(guān)系復(fù)雜。結(jié)合近幾年法院審理互聯(lián)網(wǎng)金融案件的相關(guān)判例，對(duì)比最新的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管政策，筆者梳理了近幾年來(lái)金融審判中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題以及法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融案件的審判理念。

一、資金池和非法吸收公眾存款問(wèn)題

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛大部分為民間借貸糾紛，其中較多的是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)破產(chǎn)或跑路產(chǎn)生的糾紛，大都涉及違規(guī)資金池經(jīng)營(yíng)或非法吸收公眾存款犯罪。關(guān)于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)資金池和非法吸收公眾存款問(wèn)題，監(jiān)管部門是絕對(duì)禁止的，那么如果P2P網(wǎng)貸平臺(tái)涉及非法吸收公眾存款犯罪，在該平臺(tái)上簽訂的借貸合同就一定無(wú)效嗎？

法院在審理此類案件時(shí)，并不徑直認(rèn)定網(wǎng)貸平臺(tái)上的借貸合同無(wú)效，而是對(duì)民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系加以區(qū)分，堅(jiān)持民事行為與非法吸收公眾存款罪相獨(dú)立原則，區(qū)別出借人的善意與惡意等不同情況，分別賦予有效和無(wú)效兩種不同的效力。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力”。

法院在認(rèn)定借貸合同效力時(shí)，是以《合同法》《物權(quán)法》《擔(dān)保法》《公司法》等法律以及司法解釋作為裁判依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》規(guī)定，《合同法》實(shí)施以后，不得以地方法規(guī)、行政規(guī)章作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。目前由于互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管規(guī)定多屬于部門規(guī)章，如果監(jiān)管規(guī)定與法律相沖突的，法院一般不予考慮適用。但對(duì)于法律和司法解釋未作出規(guī)定的，對(duì)于有關(guān)監(jiān)管規(guī)定，符合有利于普惠金融的推行，有利于金融市場(chǎng)的健康發(fā)展的政策精神的，法院在審理過(guò)程中則適當(dāng)參照。

二、網(wǎng)貸平臺(tái)擔(dān)保效力問(wèn)題。

從金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)有關(guān)規(guī)章等監(jiān)管政策來(lái)看，禁止平臺(tái)提供擔(dān)保是當(dāng)前監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)P2P平臺(tái)的基本監(jiān)管思路。監(jiān)管明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)不得提供增信服務(wù)，不得直接或變相向出借人提供擔(dān)保或者承諾保本保息。

實(shí)踐中往往存在部分P2P平臺(tái)只是在其網(wǎng)頁(yè)、廣告、宣傳冊(cè)等媒介上載明其為借貸提供擔(dān)保，卻在借貸合同中未載明擔(dān)保條款。那么平臺(tái)是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

在現(xiàn)行法并未明確禁止P2P平臺(tái)承擔(dān)保證義務(wù)、且平臺(tái)已與借款人簽訂保證合同的情況下，法院更傾向于從保護(hù)債權(quán)人利益和維護(hù)誠(chéng)信的角度出發(fā)，不輕易否定P2P平臺(tái)保證人地位，否定其承擔(dān)保證責(zé)任。

《民間借貸司法解釋》第二十二條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為貸款提供擔(dān)保，出借人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

因此，網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)違規(guī)提供增信等擔(dān)保服務(wù)，并不影響擔(dān)保合同的效力。具體案例可見(jiàn)張廣與亞菲帝諾公司（紫楓信貸）以及郭敏瑞保證合同糾紛案（張廣與南京亞菲帝諾投資管理有限公司保證合同糾紛二審民事裁定書南京市中級(jí)人民法院民事判決書（2016）蘇01民終4852號(hào)）。

三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問(wèn)題

按照監(jiān)管規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)不得開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。只有在出借人之間的低頻次的債權(quán)轉(zhuǎn)讓才是允許的。而從法院的判決來(lái)看，并不輕易否定出借人之間之外的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，如多個(gè)地方的法院均認(rèn)定投資人（出借人）將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給網(wǎng)貸平臺(tái)合法有效，網(wǎng)貸平臺(tái)因此有權(quán)以債權(quán)受讓人的身份對(duì)借款人提起訴訟（見(jiàn)長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院（2017）湘0105民初1775湖南久融財(cái)富投資管理有限公司與徐宏偉民間借貸糾紛一審民事判決書；深圳市福田區(qū)人民法院關(guān)于深圳達(dá)人貸互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)企業(yè)（有限合伙）訴天津盛世弘興汽車銷售有限公司,熊哲,楊文杰,東聯(lián)創(chuàng)興科技（天津）有限公司追償權(quán)糾紛案（（2015）深福法民二初字第15634號(hào)）的判決）。法院在認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題上，適用的是《合同法》第79、第80條的有關(guān)規(guī)定，只要通知原債務(wù)人，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓即對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。

四、本金利息如何計(jì)算問(wèn)題

按照監(jiān)管要求，禁止P2P平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)小額貸款公司從借貸本金中先行扣除利息、手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)、保證金以及設(shè)定高額逾期利息、滯納金、罰息，綜合年化利率不得高出36%。

法院在審理此類案件中對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)和小額貸款公司做了區(qū)分。對(duì)于小額貸款公司，因其屬于放貸機(jī)構(gòu)，因此利息、手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)、保證金等預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

而對(duì)于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，法院認(rèn)定其地位為居間服務(wù)機(jī)構(gòu)，因此對(duì)于網(wǎng)貸平臺(tái)從借款本金里預(yù)先扣除服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)，從司法判決上是予以支持的，并不因預(yù)先從借款本金中扣除相關(guān)服務(wù)費(fèi)和額管理費(fèi)等而按照實(shí)際的借款數(shù)額計(jì)算借款本息?？梢宰鳛閰⒖嫉陌咐菑V州中院2017年1月20日對(duì)夏靖與林豐、朱美容民間借貸糾紛作出的判決（廣州市中級(jí)人民法院民事判決書（2016）粵01民終10189號(hào)（2017年1月20日）。

關(guān)于利息和其他綜合費(fèi)用的計(jì)算，監(jiān)管明確網(wǎng)貸平臺(tái)撮合的借貸最高年化利率不得超過(guò)36%。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，利息已經(jīng)支付的，對(duì)于超過(guò)年化利率36%的部分，法院不予支持。如起訴到法院，利息尚未支付的，法院僅支持年化利率低于24%的部分。對(duì)于出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持。

五、借款人逾期違約，網(wǎng)貸平臺(tái)責(zé)任問(wèn)題

實(shí)踐中有出借人以在網(wǎng)貸平臺(tái)借出錢款時(shí)不知曉借款人的真實(shí)姓名和地址為由要求網(wǎng)貸平臺(tái)承擔(dān)借款人逾期的連帶清償責(zé)任。出借人認(rèn)為網(wǎng)貸平臺(tái)未盡職審核，在出借投標(biāo)時(shí)不直接向出借人提供借款人的材料，造成自身進(jìn)行錯(cuò)誤的借出選擇（具體見(jiàn)唐駿與上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司、李玉玲民間借貸糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書（2014）浦民一（民）初字第14813號(hào)）。

從法院判決來(lái)看，普遍將網(wǎng)貸平臺(tái)的法律地位認(rèn)定為居間方，因此適用《合同法》中關(guān)于居間人的法律規(guī)定。在法律地位上，平臺(tái)是居間人，只負(fù)責(zé)提供交易平臺(tái)和制定交易規(guī)則，它除了承擔(dān)居間人的適當(dāng)性注意義務(wù)和如實(shí)報(bào)告義務(wù)外，不對(duì)出借人的違約行為承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

《合同法》第四百二十五條規(guī)定：居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。即只有在P2P平臺(tái)故意隱瞞及提供虛假資料的情況下，P2P平臺(tái)才要對(duì)投資者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，否則投資者無(wú)權(quán)要求P2P平臺(tái)對(duì)借款人逾期還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

六、爭(zhēng)議管轄問(wèn)題

根據(jù)監(jiān)管要求，網(wǎng)貸平臺(tái)上的借貸合同均采用線上電子簽名的方式簽署。而且很多借貸合同（其中包括管轄條款）均是格式合同，往往存在管轄條款未提請(qǐng)用戶注意的情況。

《民訴法解釋》第三十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持?！彪m然這一規(guī)定規(guī)范的是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，但在互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)中，同樣有可能適用這一規(guī)定。如果格式合同未提請(qǐng)用戶注意管轄條款，很有可能導(dǎo)致管轄條款不能得到法院的支持。平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和操作過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)提請(qǐng)用戶注意管轄條款的程序，并保留證據(jù)。

互聯(lián)網(wǎng)金融涉及大量的線上操作，借貸合同履行均是通過(guò)線上完成，借款人和出借人位于全國(guó)各地。如果借款人逾期違約，借貸合同對(duì)同履行地沒(méi)有約定或約定不明，并且也未約定管轄條款，那么，根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定原告只能在被告住所地與合同履行地法院之間進(jìn)行選擇。

司法實(shí)踐中有法院認(rèn)為合同履行地是“接收貨幣一方所在地”，也即借款人所在地、被告所在地，此時(shí)案件的管轄法院就只能是被告（借款人）所在地。為避免這種情況的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同履行地、爭(zhēng)議管轄等進(jìn)行明確的約定，以避免由借款人所在地管轄。

七、廣東省高院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛案件的審判理念

從法院判決的檢索相關(guān)案例和最高院及各級(jí)法院的對(duì)外宣傳可以看出，在互聯(lián)網(wǎng)金融審判中，對(duì)金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的金融創(chuàng)新行為，原則上予以認(rèn)可，不輕易否定民事法律行為效力，簡(jiǎn)單否定金融創(chuàng)新成果的合法性，為金融創(chuàng)新提供適度的成長(zhǎng)空間。

廣東省高級(jí)人民法院對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛商事審判理念傾向于鼓勵(lì)金融創(chuàng)新和保護(hù)金融消費(fèi)者利益兼顧，具體審判理念如下：1、鼓勵(lì)金融創(chuàng)新，不輕易否定民事法律行為效力；2、以法律為依據(jù)，適當(dāng)參照監(jiān)管規(guī)定和政策精神；3、依法保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，兼顧各方利益。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)