文章信息

作者：李曙光，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授

文章來源：《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第1期

隨著金融市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展和金融創(chuàng)新日趨活躍，金融活動(dòng)越發(fā)復(fù)雜，金融法的體系也逐漸擴(kuò)張、內(nèi)容愈加龐雜。金融法調(diào)整的領(lǐng)域廣泛，累積的法律規(guī)范數(shù)量眾多，諸如公司、銀行、證券、保險(xiǎn)、期貨、基金、票據(jù)、擔(dān)保等領(lǐng)域，皆為金融法的調(diào)整范圍。同時(shí)金融法涉及的知識(shí)面非常廣，以致一個(gè)進(jìn)入該領(lǐng)域的法律學(xué)者往往只能專注于其中的部分領(lǐng)域。但金融市場(chǎng)的各個(gè)領(lǐng)域又是相互關(guān)聯(lián)的，各種金融活動(dòng)也是相互影響的，金融法的規(guī)制也必須通盤考慮，須有整體思維。本文主要探討我國(guó)金融法發(fā)展至今需要著力解決的六個(gè)問題，即金融法的體制改革和金融監(jiān)管的關(guān)系、證券和期貨市場(chǎng)的民商事糾紛、民間借貸與金融合同、地方政府債務(wù)糾紛、不良債權(quán)與破產(chǎn)以及互聯(lián)網(wǎng)金融的法律問題。

一、金融法的體制改革和金融監(jiān)管的關(guān)系

金融法實(shí)際上是處理金融關(guān)系的法律規(guī)范。金融對(duì)于一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)非常重要。首先，“金融”的概念來源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際上是一種信用經(jīng)濟(jì)，有了貨幣信用和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的信用，才得以產(chǎn)生整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信用。金融就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，通過金融活動(dòng)來使市場(chǎng)資源得到配置。如果沒有一個(gè)好的金融體系、沒有金融元素嵌入經(jīng)濟(jì)中，整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的活躍度以及整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值將會(huì)完全不同。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的功能就是要讓資源的配置最優(yōu)化，但是實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化及高效配置需要一些嵌入機(jī)制，金融便是這樣一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信用機(jī)制。其次，金融是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的紐帶，連接市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各個(gè)交易方，連接各種市場(chǎng)活動(dòng)。金融是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)軀體的血液，血液的疾病將影響整個(gè)軀體，因此如果金融出現(xiàn)問題，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也將出現(xiàn)問題，特別是在環(huán)環(huán)相扣、各要素聯(lián)系緊密的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，沒有金融將是不可想象的。最后，金融本身也是一種財(cái)富，社會(huì)中的所有組織、個(gè)人和家庭都離不開金融。但反過來看，金融的巨大作用也帶來了巨大風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中作為信用背書還是橋梁紐帶，金融都是一種可能會(huì)帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)和副作用的存在。“事實(shí)證明，穩(wěn)定的金融體系能為資源的高效分配提供良好環(huán)境，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；反之，經(jīng)驗(yàn)表明，如果任由其自由發(fā)展，金融體系極易陷入動(dòng)蕩?！边@正是金融法需要介入金融市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管的緣由，通過監(jiān)管趨利避害，防范多種風(fēng)險(xiǎn)，并且當(dāng)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)加以控制。

（一）金融法體制改革

金融法實(shí)際上是對(duì)整個(gè)金融活動(dòng)、金融交易、金融發(fā)展創(chuàng)新進(jìn)行規(guī)制和監(jiān)管的法律。“好的監(jiān)管（包括管制）能夠使金融市場(chǎng)順暢運(yùn)轉(zhuǎn)并通過糾正內(nèi)在市場(chǎng)失靈（特別是外部性、信息不對(duì)稱），減少市場(chǎng)波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。信任是市場(chǎng)運(yùn)行的基礎(chǔ)，培育信任則是金融監(jiān)管的中心職責(zé)所在?！倍覈?guó)金融法還未做到這個(gè)地步，盡管我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的很多法律如《物權(quán)法》《公司法》《破產(chǎn)法》等都比較完善，但很多金融法律如《證券法》《期貨法》等還處于初創(chuàng)階段。某種程度而言是因?yàn)榻鹑诒旧砭途哂袆?chuàng)新與監(jiān)管賽跑的特征，不斷有新的金融產(chǎn)品、金融業(yè)態(tài)以及金融要素市場(chǎng)出現(xiàn)，所以金融永遠(yuǎn)在創(chuàng)新當(dāng)中。但是法律卻相對(duì)保守，需要沉淀一段時(shí)間之后觀察一項(xiàng)金融行為的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)，分析利害關(guān)系，才決定是否以及如何介入監(jiān)管，因此金融法的發(fā)展相對(duì)其他部門法有所滯后，其背后原因即與金融本身的特征密切相關(guān)。我國(guó)正處于巨大的社會(huì)變型期、轉(zhuǎn)型期和發(fā)展期，在這個(gè)時(shí)期中，既有最原始、最落后的業(yè)態(tài)，也有最先進(jìn)、最前沿甚至全世界都未曾出現(xiàn)過的業(yè)態(tài)，所以金融自身的發(fā)展具有極大的不平衡性。繼而在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)很多未曾認(rèn)識(shí)的新型金融案件，即使是傳統(tǒng)金融案件，也會(huì)和其他法律如《公司法》《合同法》等交織在一起。而一旦把握金融法的要旨，解決其他類型的民商事案件也將游刃有余。2017年黨的十九大和2018年全國(guó)兩會(huì)提出我們要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，要將原來高速度的增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦哔|(zhì)量的增長(zhǎng)，那么我們就面臨著應(yīng)如何推動(dòng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法律如何為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的問題。黨的十九大提出我們目前有三大主要任務(wù)，其中第一大任務(wù)就是防范風(fēng)險(xiǎn)，特別是系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)。金融中的很多問題介于法律與非法律之間，金融法一方面要處理好傳統(tǒng)金融法的問題；另一方面要處理好轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的法律沖突與競(jìng)合問題，對(duì)這些問題進(jìn)行制度性規(guī)范；最后，金融法還須適應(yīng)整個(gè)金融業(yè)的發(fā)展，在目前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系高質(zhì)量發(fā)展背景下，金融具有開放性，包括我國(guó)的外匯儲(chǔ)備、人民幣的國(guó)際化和對(duì)外貿(mào)易等都是金融問題。某種程度上說，中美間的貿(mào)易戰(zhàn)也是金融戰(zhàn)，最后的結(jié)果也將回歸到金融領(lǐng)域，解決的也是金融問題。我國(guó)金融法改革的方向應(yīng)包括傳統(tǒng)的問題、現(xiàn)在的問題和未來的問題三個(gè)方面，而這三個(gè)方面的問題往往會(huì)同時(shí)出現(xiàn)，需要對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)前沿進(jìn)行持續(xù)性的全面關(guān)注。

在進(jìn)行金融法體制改革的過程中，我們應(yīng)特別關(guān)注金融風(fēng)險(xiǎn)和金融亂象。金融已滲透到各個(gè)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，一些金融現(xiàn)象影響巨大，如2015年的股災(zāi)中，78萬(wàn)億元總市值的資產(chǎn)一夜間蒸發(fā)20萬(wàn)億元。這一金融風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)，不僅影響了很多投資者，也影響了很多上市公司，帶來了大量的法律問題。另外，民間金融的影響亦不容小覷，比如泛亞昆明有色金屬交易所案、e租寶案等，其中僅e租寶案就涉及約90萬(wàn)名投資者。3另外，在眾多金融法律法規(guī)中，破產(chǎn)法和金融的關(guān)系更為密切，破產(chǎn)也是金融的最大風(fēng)險(xiǎn)之一，企業(yè)經(jīng)營(yíng)問題、投資決策、金融欺詐等所帶來的后果往往就是資不抵債、資金鏈斷裂等金融問題，很多頂著“新金融”帽子的企業(yè)與產(chǎn)品都存在問題。當(dāng)然也不能一概否認(rèn)，比如支付寶、網(wǎng)絡(luò)基金等就是符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況的新業(yè)態(tài)。

眾多的金融案件有些共同的特點(diǎn)，即受害者人數(shù)眾多、涉案金額巨大，所以確定如何防范金融風(fēng)險(xiǎn)是非常重要的。比如，安邦保險(xiǎn)被接管案就涉及一個(gè)重要問題，即是否應(yīng)當(dāng)動(dòng)用公權(quán)力去拯救民間企業(yè)。十五年前，面對(duì)“德隆系”危機(jī)，我們的處理方式是政府不介入。而現(xiàn)在政府介入安邦，其實(shí)是為了防范更大的金融風(fēng)險(xiǎn)。2017年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議中提到，要避免灰犀牛、黑天鵝事件和明斯基時(shí)刻?；蚁Ｊ录幢砻鏇]問題，人們習(xí)以為常，但如果突然爆發(fā)將帶來非常大破壞的事件，并且灰犀牛事件一旦爆發(fā)往往來不及反應(yīng)和處理，導(dǎo)致一夜之間資產(chǎn)價(jià)值崩潰。中國(guó)經(jīng)濟(jì)中有很多可能導(dǎo)致灰犀牛事件的危險(xiǎn)因素，比如影子銀行、嵌套資產(chǎn)管理計(jì)劃等。黑天鵝事件則往往難以預(yù)測(cè)，但是一旦發(fā)生也將帶來非常大的破壞，其潛在危險(xiǎn)亦不容小覷。明斯基時(shí)刻即經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定時(shí)人們消費(fèi)增加、債務(wù)增加，導(dǎo)致杠桿比率上升，而這很可能在某個(gè)時(shí)刻忽然崩潰，這個(gè)崩潰時(shí)刻就是明斯基時(shí)刻。對(duì)于這些不穩(wěn)定因素，如果沒有良好的監(jiān)管機(jī)制，將給我國(guó)經(jīng)濟(jì)留下很大隱患。

我國(guó)目前的金融風(fēng)險(xiǎn)突出表現(xiàn)在保險(xiǎn)業(yè)，關(guān)于保險(xiǎn)資金的用途有很多禁止性規(guī)定，但是目前我國(guó)大量保險(xiǎn)資金流入非標(biāo)產(chǎn)品，產(chǎn)生了極大的風(fēng)險(xiǎn)。比如寶能動(dòng)用保險(xiǎn)資金進(jìn)入證券市場(chǎng)，持有大量的上市公司股票，一旦出現(xiàn)股災(zāi)，寶能如何得以兌付到期的保單？這些大案要案往往屬于民商事領(lǐng)域，并且涉及刑事犯罪。當(dāng)前我國(guó)金融具有不平衡性：一方面，中小企業(yè)貸款難；另一方面，大量的資金進(jìn)入不該進(jìn)入的領(lǐng)域。因此金融法的作用在某種程度上是通過個(gè)案來矯正金融資金的流向，讓無(wú)效的資源變得有效，讓有效的資源變得高效。因此，金融法既涉及傳統(tǒng)的金融糾紛，如民間借貸等，也涉及很多新型的金融糾紛。隨著中國(guó)金融開放的不斷拓寬、加深，金融業(yè)態(tài)的發(fā)展愈加呈現(xiàn)出不平衡的特點(diǎn)，金融法也應(yīng)相應(yīng)地不斷改革、創(chuàng)新、發(fā)展。

（二）金融監(jiān)管模式

從司法角度來說，金融糾紛很難“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，因?yàn)槭聦?shí)很可能是表象的事實(shí)，法律也可能是過時(shí)的依據(jù)，甚至有時(shí)沒有依據(jù)。很多金融法的問題需要進(jìn)行創(chuàng)造性思考，既要依據(jù)法律的一般原理思考，又要發(fā)展地思考，要對(duì)金融的現(xiàn)象、原理有所了解，這就對(duì)法官提出了很高的要求。比如e租寶案，既涉及民間借貸的問題，又涉及金融產(chǎn)品的管制、金融創(chuàng)新、互聯(lián)網(wǎng)甚至刑事領(lǐng)域等方面的問題，需要一種綜合的法律予以規(guī)制。我國(guó)目前的法律體系還無(wú)法應(yīng)對(duì)多種金融風(fēng)險(xiǎn)，但仍須并僅能依據(jù)它去規(guī)制。另外，金融業(yè)的發(fā)展不僅是一個(gè)法律問題，更多的是監(jiān)管問題，同政府監(jiān)管密切相關(guān)，選擇運(yùn)用怎樣的體制框架來監(jiān)管金融就顯得非常重要。中國(guó)對(duì)金融的監(jiān)管，主要以中央政府為中心。我國(guó)原來的金融法律體系包括《商業(yè)銀行法》《中國(guó)人民銀行法》《證券法》《保險(xiǎn)法》等，規(guī)定了“一頭多元”的體制。“一頭”為中央政府，“多元”指證券、保險(xiǎn)、銀行分業(yè)監(jiān)管。過去很多金融不發(fā)達(dá)的國(guó)家也采用這種監(jiān)管模式，但如今這種監(jiān)管模式已經(jīng)難以為繼。以股災(zāi)為例，第一輪股災(zāi)究其緣由就是期貨市場(chǎng)的做空影響了證券市場(chǎng)的交易，第二輪股災(zāi)是因?yàn)榇罅康谋ｋU(xiǎn)資金進(jìn)入證券市場(chǎng)，銀行領(lǐng)域又出現(xiàn)大量的資管計(jì)劃、信托計(jì)劃，導(dǎo)致市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)大大加劇。這正證明我國(guó)過去一行三會(huì)分業(yè)監(jiān)管的模式出現(xiàn)了問題，無(wú)法做到對(duì)金融市場(chǎng)統(tǒng)一監(jiān)管、統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一行動(dòng)。2018年中央成立了金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)，就旨在防范金融風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)金融協(xié)調(diào)，補(bǔ)齊監(jiān)管短板。這幾年中國(guó)金融出現(xiàn)的問題主要是因?yàn)楸O(jiān)管空白、部門推諉等，所以此次主要針對(duì)這些問題從體制上進(jìn)行了改革。

國(guó)際上金融監(jiān)管主要有三種模式：統(tǒng)一監(jiān)管、分業(yè)監(jiān)管和雙峰監(jiān)管。統(tǒng)一監(jiān)管即不分行業(yè)，設(shè)立統(tǒng)一的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)。分業(yè)監(jiān)管即根據(jù)銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)等不同金融行業(yè)，分別設(shè)立不同的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。雙峰監(jiān)管即按照不同的監(jiān)管目標(biāo)分別由兩個(gè)不同的監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)行監(jiān)管，其中一峰是宏觀監(jiān)管（審慎監(jiān)管），即注意到每一個(gè)微觀領(lǐng)域的聯(lián)動(dòng)性，比如證券市場(chǎng)與期貨市場(chǎng)的聯(lián)動(dòng)性；另一峰是對(duì)行為的監(jiān)管。雙峰監(jiān)管理論最早由英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家泰勒提出，1998年澳大利亞率先建立了雙峰監(jiān)管模式。澳大利亞由一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)——澳大利亞審慎監(jiān)管局負(fù)責(zé)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的審慎監(jiān)管，同時(shí)由另一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)——澳大利亞證券和投資委員會(huì)負(fù)責(zé)商業(yè)行為監(jiān)管以及投資者保護(hù)。4目前越來越多的國(guó)家開始采用雙峰監(jiān)管模式，采取兩個(gè)不同機(jī)構(gòu)分別進(jìn)行宏觀審慎監(jiān)管和行為監(jiān)管，如英國(guó)的英格蘭銀行和金融行為監(jiān)管局、荷蘭的中央銀行和金融市場(chǎng)局等。因?qū)徤鞅O(jiān)管的目標(biāo)是防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，而行為監(jiān)管的目標(biāo)是保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，兩者存在監(jiān)管目的、內(nèi)容、手段等方面的沖突，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)設(shè)立不同的機(jī)構(gòu)進(jìn)行雙峰監(jiān)管，該模式可以避免混業(yè)監(jiān)管的內(nèi)容矛盾性，也可避免分業(yè)監(jiān)管的不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)性。我國(guó)金融監(jiān)管的改革也應(yīng)向雙峰監(jiān)管的方向發(fā)展，5應(yīng)當(dāng)在國(guó)家金融穩(wěn)定委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，由央行牽頭進(jìn)行宏觀審慎監(jiān)管，由證監(jiān)會(huì)和銀保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)行為監(jiān)管。原來我國(guó)強(qiáng)調(diào)通過行政命令的方式進(jìn)行監(jiān)管，現(xiàn)在則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)“功能監(jiān)管”，即把更多的關(guān)注點(diǎn)放在金融活動(dòng)的業(yè)務(wù)性質(zhì)上。應(yīng)當(dāng)遵循“穿透式監(jiān)管”的原則，6即穿透表面的身份，更關(guān)注實(shí)質(zhì)，法官在進(jìn)行金融審判時(shí)也要穿透式地看到實(shí)質(zhì)。另外，大量的金融法應(yīng)當(dāng)修改，比如《證券法》《保險(xiǎn)法》等，大量的金融行為也會(huì)相應(yīng)地發(fā)生變化。當(dāng)然，金融活動(dòng)發(fā)展快的特性也要求司法界不斷學(xué)習(xí)，金融法律和監(jiān)管的變革也將對(duì)金融司法產(chǎn)生巨大影響。

二、證券期貨市場(chǎng)民商事糾紛處置的難點(diǎn)

我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展非常迅速，已形成主板市場(chǎng)、中小企業(yè)板、創(chuàng)業(yè)板、新三板、股權(quán)交易所（如銀行間債券市場(chǎng)）、互聯(lián)網(wǎng)為主的“六板市場(chǎng)”，很多金融合同的案件都來源于六板市場(chǎng)。即便是審核很嚴(yán)格的主板市場(chǎng)，也發(fā)生了大量民商事案件，比如“萬(wàn)福生科數(shù)據(jù)造假案”，連續(xù)三年的盈利造假?；叵?001年美國(guó)能源巨頭安然公司破產(chǎn)案，最開始就是從它的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表中反映出來的，并且引發(fā)了美國(guó)當(dāng)時(shí)比較大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。更為嚴(yán)重的是雷曼公司，它的破產(chǎn)引發(fā)了整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。中國(guó)的個(gè)別企業(yè)違反規(guī)定當(dāng)然不至于引起世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但這樣造假的公司多了無(wú)疑會(huì)震動(dòng)整個(gè)市場(chǎng)。其中，對(duì)虛假陳述、操縱市場(chǎng)和內(nèi)幕交易的認(rèn)定是一大難點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)引起監(jiān)管機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)重視。

（一）對(duì)證券交易和信息披露的規(guī)制

對(duì)于司法界來說，《證券法》主要規(guī)范三種行為：內(nèi)幕交易、虛假陳述、操縱市場(chǎng)，以及其他欺詐發(fā)行的行為。證券市場(chǎng)尤為強(qiáng)調(diào)信息披露的重要性，信息披露是表現(xiàn)證券價(jià)格的基礎(chǔ)，是防止證券欺詐的基本手段，是提高證券市場(chǎng)效率、督促企業(yè)改善經(jīng)營(yíng)管理的重要手段。7所以《證券法》特別強(qiáng)調(diào)信息披露，要求信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)以及通俗易懂。目前很多公司為了實(shí)現(xiàn)快速上市，強(qiáng)調(diào)自己的優(yōu)勢(shì)，發(fā)布很多虛假信息，筆者稱之為“污點(diǎn)信息”。信息披露中何為“完整”“及時(shí)”在法律上沒有確定，但在司法實(shí)踐中是必須明確的，大量問題也出現(xiàn)在信息披露這一關(guān)鍵點(diǎn)上。虛假陳述會(huì)直接給投資者帶來?yè)p害，對(duì)此最高人民法院發(fā)布了專門的司法解釋，即《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》。

除虛假陳述外，過去我國(guó)對(duì)于另外兩類，即內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)案件關(guān)注較少，但是在股災(zāi)出現(xiàn)之后我國(guó)加強(qiáng)了對(duì)操縱市場(chǎng)的規(guī)范。按照《刑法》和《證券法》的界定，操縱市場(chǎng)有以下幾種情況：（1）控制很多賬戶，單獨(dú)或者合謀，利用持股的優(yōu)勢(shì)、資金的優(yōu)勢(shì)或信息的優(yōu)勢(shì)來連續(xù)買賣股票，影響股票價(jià)格，繼而為自己謀利；（2）與人合謀，雙向委托，在某一時(shí)間點(diǎn)針對(duì)某一股票同時(shí)出手；（3）泄露內(nèi)幕消息或者散布謠言，影響股票價(jià)格。2016年到2017年中國(guó)證監(jiān)會(huì)查處了39起操縱市場(chǎng)案件，占《證券法》實(shí)施以來查處案件的三分之一以上?！靶煜璋浮本褪呛艿湫偷陌咐?，手段就是通過連續(xù)的買賣，利用資金的優(yōu)勢(shì)、持股的優(yōu)勢(shì)、內(nèi)幕消息等操縱市場(chǎng)。徐翔最后被青島中院判處有期徒刑、沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)并處罰金110億元。操縱市場(chǎng)案件一個(gè)認(rèn)定的難點(diǎn)和關(guān)鍵之處在于如何計(jì)算違法所得，是否要排除整個(gè)大盤上漲的因素？筆者認(rèn)為違法所得的計(jì)算不應(yīng)當(dāng)排除大盤上漲，因?yàn)樵撚?jì)算很難認(rèn)定，所以只要進(jìn)行了買賣就要計(jì)算，即使當(dāng)日大盤大漲，股票只是跟風(fēng)上漲也不影響違法所得的計(jì)算。對(duì)于金融市場(chǎng)的犯罪應(yīng)當(dāng)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具來分析，因?yàn)檫@類犯罪的目標(biāo)都是為了追求經(jīng)濟(jì)利益，因此要用利益的對(duì)價(jià)使犯罪的人將利益回吐出來。不應(yīng)以輿論反應(yīng)、公眾反應(yīng)作為判斷情節(jié)的唯一依據(jù)，還應(yīng)考慮數(shù)額、交易的目的性、所得和投入之間的關(guān)系、期望值等。

最高人民法院在2017年8月頒布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》中提出要依法審理證券期貨的民商事案件。這類案件通常事實(shí)與法律關(guān)系都比較復(fù)雜，涉及的投資者人數(shù)眾多，尤其是中小股民。證券類的案件主要涉及欺詐發(fā)行、虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)。現(xiàn)在虛假陳述有司法解釋，但關(guān)于內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)的民商事案件的審理還沒有具體規(guī)定。實(shí)際上，2015年股災(zāi)帶來了很多與內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)有關(guān)的案件。因此，尤其要注意對(duì)于內(nèi)幕信息和操縱市場(chǎng)行為的具體定義標(biāo)準(zhǔn)。比如什么是利用信息優(yōu)勢(shì)交易？證監(jiān)會(huì)給出的標(biāo)準(zhǔn)是：比一般市場(chǎng)上的投資者擁有的信息多就是有信息優(yōu)勢(shì)，這一標(biāo)準(zhǔn)仍有待商榷。對(duì)操縱市場(chǎng)案件的認(rèn)定困難問題是國(guó)際上普遍面臨的，其中仍有很多未解決的問題，如什么是利用信息優(yōu)勢(shì)、資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)，如何認(rèn)定因果關(guān)系，哪個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)在什么樣的交易所進(jìn)行何種合謀等，這都需要法律規(guī)范加以界定。

可見，我國(guó)現(xiàn)行《證券法》已開始“食不果腹”，修訂工作已經(jīng)箭在弦上。重點(diǎn)修改方向是證券發(fā)行交易應(yīng)該給民間投資者和市場(chǎng)更大的自由度，而非政府背書，另外，考慮到證券發(fā)行和證券交易法律規(guī)制的目標(biāo)不同，最好分開立法。早在19世紀(jì)20年代，美國(guó)就將證券法和證券交易法分開，而我國(guó)則是合在一起的，既要規(guī)定證券市場(chǎng)的監(jiān)管主體、監(jiān)管架構(gòu)、監(jiān)管關(guān)系等，又要規(guī)定交易行為、投資者保護(hù)、證券中介機(jī)構(gòu)、資本市場(chǎng)的并購(gòu)等。規(guī)定過于寬泛、混雜，對(duì)每一領(lǐng)域的規(guī)定就不夠細(xì)，并且將以防控風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)和以行為規(guī)制為目標(biāo)的內(nèi)容混合在一起規(guī)定，其目標(biāo)相沖突，繼而給司法實(shí)踐帶來了難題，不利于為各級(jí)法院在審理資本市場(chǎng)案件時(shí)提供有效的法律依據(jù)。比如在審理內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)案件時(shí)，關(guān)于其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并沒有可依據(jù)的規(guī)定，特別是涉及行為開始的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和估值計(jì)算問題，法律上也沒有規(guī)定清楚。

（二）對(duì)變相期貨交易的規(guī)制

變相期貨也是司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)。期貨的本質(zhì)是一個(gè)合同，具體來說是一個(gè)遠(yuǎn)期、未來兌現(xiàn)的合同。比如用某一價(jià)格買一年以后的石油，一年以后無(wú)論石油的價(jià)格為多少，仍然以現(xiàn)在約定的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。雖然我國(guó)目前沒有《期貨法》，但國(guó)務(wù)院制定了相應(yīng)的行政法規(guī)即《期貨交易管理?xiàng)l例》來進(jìn)行規(guī)范。而問題在于大多數(shù)人不了解期貨，卻進(jìn)入期貨市場(chǎng)而受到損失。目前很多公司利用期貨的模式進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計(jì)，但該產(chǎn)品卻并不是期貨產(chǎn)品，交易主體也不是允許進(jìn)行期貨交易的主體，比如“泛亞”案。同樣，現(xiàn)在市場(chǎng)上的很多交易，如人參、字畫等的期貨市場(chǎng)交易，實(shí)質(zhì)上就是變相期貨。審理這類案件最須注意的兩點(diǎn)在于：（1）是否在合法的交易場(chǎng)所進(jìn)行，交易場(chǎng)所必須經(jīng)過國(guó)務(wù)院審批；（2）是否運(yùn)用類似的機(jī)制，包括遠(yuǎn)期合約的機(jī)制。很多欺詐行為，其提供的產(chǎn)品本身并不是期貨，而是利用期貨的原理來做產(chǎn)品，從而進(jìn)行欺詐。同時(shí)，在審理民間借貸、非法集資案件時(shí)，應(yīng)注意當(dāng)事人是否利用了變相期貨的機(jī)制。

另外，證券糾紛還涉及保險(xiǎn)方面，這里涉及的主要是道德風(fēng)險(xiǎn)問題，應(yīng)注意保險(xiǎn)投資人、保單持有人的權(quán)益，這是司法審判應(yīng)當(dāng)維護(hù)的核心利益。總之，很多金融合同實(shí)質(zhì)上跟一般的民商事合同是一樣的，應(yīng)當(dāng)看到合同的本質(zhì)，對(duì)披著金融合同外衣的民商事合同，可回歸民商事合同原理來分析。

三、民間借貸、金融合同

（一）民間借貸

民間借貸有漫長(zhǎng)的發(fā)展歷史，對(duì)其法律規(guī)制卻較稀少。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間借貸從早期分散的私人互助，逐漸向組織化、專業(yè)化發(fā)展，成為融通社會(huì)閑散資金的一個(gè)渠道，金融市場(chǎng)資金供給體系的一個(gè)組成部分，尤其對(duì)于解決中小微企業(yè)融資難問題具有相當(dāng)?shù)淖饔?，在一定程度上滿足了社會(huì)多元化融資需求，促進(jìn)了多層次信貸市場(chǎng)的形成和完善。但由于規(guī)范缺失，民間借貸存在著盲目、無(wú)序發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大等問題，影響到金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)管成為不可回避的問題。民間借貸早已超出了私人互助的范圍，經(jīng)營(yíng)性的民間借貸規(guī)模和影響力迅速擴(kuò)大，引發(fā)的問題也不斷增多。“民間借貸風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)超越了傳統(tǒng)簡(jiǎn)單的信用風(fēng)險(xiǎn)，開始具有區(qū)域性、系統(tǒng)性、交叉性和傳染性等特點(diǎn)，成為沖擊區(qū)域性金融安全和社會(huì)穩(wěn)定不可忽視的因素，為傳統(tǒng)的法律治理帶來一系列挑戰(zhàn)。”10民間金融雖然存在于正規(guī)金融之外，但無(wú)疑也是一種金融行為，存在于金融市場(chǎng)，又影響著金融秩序和安全，任其游離于金融監(jiān)管體系之外勢(shì)必滋生弊端，甚至釀成嚴(yán)重后果。我國(guó)當(dāng)前對(duì)于民間借貸尚未有專門的法律和法規(guī)。

2015年最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》）對(duì)于“民間借貸界定”“民刑交叉”“利率”等問題進(jìn)行了規(guī)定。重點(diǎn)主要包括：（1）對(duì)于涉嫌非法集資犯罪的民間借貸案件，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)；（2）對(duì)于涉嫌非法集資等犯罪與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)，但不是同一法律事實(shí)，應(yīng)該繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件；（3）借款人涉嫌犯罪或被生效判決認(rèn)定有罪的，不影響擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任。民間借貸行為原本為民事法律行為，引發(fā)的是民事法律后果，但違法的民間借貸可能同時(shí)引發(fā)刑事法律后果，出現(xiàn)同一民間借貸行為導(dǎo)致民事法律后果與刑事法律后果交叉的情形。民刑交叉的問題在該司法解釋中進(jìn)行了明確規(guī)定，因?yàn)槊耖g借貸往往與非法集資、非法吸收公眾存款、非法經(jīng)營(yíng)交叉在一起。民刑交叉是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，通常刑事審判沒有結(jié)果，民事糾紛難以解決，因而傳統(tǒng)的做法是先刑后民。筆者認(rèn)為應(yīng)該思考將來民事審判和刑事審判怎么更好地分開，絕對(duì)的先刑后民的觀點(diǎn)是不對(duì)的，應(yīng)當(dāng)考慮防止以刑止民，以致弱化對(duì)私權(quán)的保護(hù)。如果民事方面的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是非常清晰的，沒有任何疑點(diǎn)，證據(jù)也充足，那就不一定要先刑后民，而應(yīng)當(dāng)刑民并行。如果要先刑后民就會(huì)使正義的實(shí)現(xiàn)出現(xiàn)延遲。

《民間借貸規(guī)定》給高利貸一個(gè)非常明確的標(biāo)識(shí)：24%以內(nèi)的年利率，法院應(yīng)該支持；24%—36%年利率為自然債務(wù)區(qū)間；36%以上的年利率約定是無(wú)效的。另外，關(guān)于企業(yè)間借貸的效力認(rèn)定問題，此前的法律法規(guī)是不支持企業(yè)間相互借貸的，《貸款通則》關(guān)于企業(yè)之間不得違反規(guī)定借貸的規(guī)定到目前也沒有修改。但《民間借貸規(guī)定》突破了這一限制，首次將法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為納入民間借貸范疇，對(duì)于符合民間借貸合同其他生效要件的，給予認(rèn)可，但是要求企業(yè)不能專業(yè)地放貸?，F(xiàn)在有些國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益不好，就以放貸為主業(yè)，這就是“影子銀行”。“影子銀行體系在監(jiān)管覆蓋不到的地方行使著商業(yè)銀行的信用中介功能，從事著期限錯(cuò)配、高杠桿、不透明的業(yè)務(wù)模式，相對(duì)于‘放松監(jiān)管’的商業(yè)銀行，‘不受監(jiān)管’的影子銀行體系存在著更大的風(fēng)險(xiǎn)，況且還缺乏最后貸款人和存款保險(xiǎn)制度的保護(hù)，因而在流動(dòng)性危機(jī)和恐慌面前顯得更加脆弱?！边@對(duì)于金融交易、金融市場(chǎng)正常的交易秩序會(huì)帶來極大破壞。

此外，為應(yīng)對(duì)民間借貸糾紛案件呈現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)給審判工作帶來的新挑戰(zhàn)，2018年8月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》對(duì)審查借貸事實(shí)和證據(jù)以識(shí)別“套路貸”詐騙等犯罪、區(qū)分民間借貸行為與詐騙等犯罪行為、嚴(yán)守法定利率紅線、建立民間借貸糾紛防范和解決機(jī)制等作出了規(guī)定。2019年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》，為依法懲治非法放貸犯罪活動(dòng)，防范因非法放貸誘發(fā)涉黑涉惡以及其他違法犯罪活動(dòng)提供了明確的指引。

（二）金融合同

2017年8月，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》規(guī)定：“嚴(yán)格依法規(guī)制高利貸，有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持?！币?yàn)槟壳皩?shí)體經(jīng)濟(jì)中融資很難，有的出借方以“違約金”“罰息”形式變相放貸。另外，關(guān)于融資擔(dān)保，由于其工具很多是法律規(guī)定的，因此在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》中尤其強(qiáng)調(diào)了只要不是落入《合同法》第52條規(guī)定的合同無(wú)效情形的，都可以依法認(rèn)定為新類型的工具，合同有效。這些新的擔(dān)保方式主要是考慮了實(shí)體經(jīng)濟(jì)、中小企業(yè)融資難、融資貴的問題。同時(shí)，也特別強(qiáng)調(diào)要防范無(wú)金融資質(zhì)的國(guó)有企業(yè)從事金融業(yè)務(wù)。國(guó)有企業(yè)更容易從銀行以很低的利率貸到款項(xiàng)，比如國(guó)有企業(yè)以6%～7%的利率從銀行貸款，再用20%以上的利率投放到市場(chǎng)上，這就構(gòu)成了“影子銀行”，需要嚴(yán)格防范、嚴(yán)厲禁止。國(guó)有企業(yè)利用自己貸款的便利，從銀行以低利率貸款再向市場(chǎng)上高利轉(zhuǎn)貸的行為是具有社會(huì)危害性的，這種變相從事金融業(yè)務(wù)所訂立合同的法律效力應(yīng)該被否定。

另外，《民法總則》關(guān)于無(wú)效、可撤銷、效力待定的民事法律行為的規(guī)定有一些新的變化，會(huì)在一些方面改變對(duì)金融合同的效力判斷。《民法總則》弱化了對(duì)合同效力的國(guó)家干預(yù)力度，比如對(duì)于以欺詐、脅迫手段訂立的合同不再區(qū)分是否侵害國(guó)家利益，一律規(guī)定為可撤銷合同?！睹穹倓t》取消了可變更合同的規(guī)定，只保留可撤銷。依照《民法總則》的規(guī)定，以虛假的意思表示訂立的合同無(wú)效，以虛假的意思表示隱藏的合同的效力依照有關(guān)法律規(guī)定處理。這些規(guī)定對(duì)于金融合同均有適用的余地?！逗贤ā芬?guī)定的以合法形式掩蓋非法目的的行為，在《民法總則》中被并入虛假行為和隱藏行為的規(guī)定中。另外，《民法總則》中的顯失公平有重大變化，將乘人之危作為顯失公平的原因規(guī)定在一起。

四、地方政府債務(wù)糾紛

對(duì)于地方政府債務(wù)糾紛的案件，國(guó)際上很關(guān)心，這和中國(guó)的地方政府與中央政府的關(guān)系有關(guān)?，F(xiàn)在大量的事權(quán)在地方，財(cái)權(quán)在中央。地方政府沒有錢就依靠土地財(cái)政，土地財(cái)政之后又通過搭建地方債務(wù)平臺(tái)，最新的形式就是PPP，即地方政府和民間資本合作來完成地方的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。這幾年在法律不配套的背景下，由于政府對(duì)資金的迫切需求，PPP發(fā)展得太快。地方政府債務(wù)規(guī)模迅速擴(kuò)大，舉債風(fēng)險(xiǎn)受到社會(huì)各界的關(guān)注。“伴隨債務(wù)而來的是破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)?shù)胤秸捎貌豢沙掷m(xù)的財(cái)政政策時(shí)，其償還債務(wù)的能力、正在提供的服務(wù)、金融體系的安全、國(guó)家的國(guó)際信用評(píng)級(jí)以及整體宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定都可能受損。大多數(shù)情況下，中央政府會(huì)受到拖累被迫提供救助，但提供救助會(huì)威脅中央政府自身的財(cái)政可持續(xù)性，并且會(huì)激勵(lì)受助政府冒道德風(fēng)險(xiǎn)。”

與此同時(shí)出現(xiàn)有的地方政府隨意承諾，企業(yè)積極響應(yīng)政府號(hào)召，剛投入資金或者項(xiàng)目剛開始盈利，項(xiàng)目就被政府收回，政府對(duì)于原來的承諾甚至正式的協(xié)議毀約、不履行的現(xiàn)象。那么究竟如何來判斷政府和民間企業(yè)訂立協(xié)議的性質(zhì)？是民事合同還是行政合同？按照《行政訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》（法釋[2015]9號(hào)），行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于《行政訴訟法》第12條第1款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議。此外，最高人民法院2016年發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》（法發(fā)[2016]27號(hào)）第9條指出：“依法公正審理行政協(xié)議案件，促進(jìn)法治政府和政務(wù)誠(chéng)信建設(shè)。對(duì)因招商引資、政府與社會(huì)資本合作等活動(dòng)引發(fā)的糾紛，要認(rèn)真審查協(xié)議不能履行的原因和違約責(zé)任，切實(shí)維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。對(duì)政府違反承諾，特別是僅因政府換屆、領(lǐng)導(dǎo)人員更替等原因違約毀約的，要堅(jiān)決依法支持行政相對(duì)人的合理訴求。對(duì)確因國(guó)家利益、公共利益或者其他法定事由改變政府承諾的，要依法判令補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)損失?！标P(guān)于政府在PPP中簽訂的合同是行政合同還是民商事合同，目前尚未形成共識(shí)，已產(chǎn)生的PPP合同糾紛在有的法院按民商事案件審理，有的法院按行政案件審理。這種不同的處理路徑體現(xiàn)了對(duì)PPP合同性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，也決定了所適用的法律程序，乃至所適用的實(shí)體法律，自然也會(huì)影響到其裁判結(jié)果。筆者認(rèn)為PPP合同屬于民商事合同。區(qū)分PPP合同性質(zhì)的關(guān)鍵在于政府在PPP中的定位?！癙PP模式中的政府既是合作者，又是監(jiān)管者?！边@種對(duì)政府雙重身份的分解，對(duì)于確定PPP合同的性質(zhì)很重要。政府作為監(jiān)管者的地位來自法律的賦予，并非來自PPP合同，而政府作為合作者的地位則來自PPP合同的約定，作為合同當(dāng)事人的政府是以與民間企業(yè)平等的身份出現(xiàn)的，因?yàn)檎畢⑴c了交易并且有經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)，所以應(yīng)當(dāng)將政府視為普通的市場(chǎng)交易主體，PPP合同為民商事合同，因PPP合同產(chǎn)生的糾紛也應(yīng)作為民商事案件，依照民事訴訟程序進(jìn)行裁判。政府只有在做行政決策和行政行為的時(shí)候才是行政主體。

五、不良債權(quán)的處置與關(guān)聯(lián)破產(chǎn)問題

（一）不良債權(quán)的處置

在金融發(fā)展過程中，伴隨供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革處理了大量的不良資產(chǎn)和僵尸企業(yè)。根據(jù)中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的商業(yè)銀行主要監(jiān)管指標(biāo)情況表（法人），2019年三季度末我國(guó)不良貸款余額2.37萬(wàn)億元，不良貸款率1.86%。2016年11月，國(guó)務(wù)院國(guó)資委梳理出中央企業(yè)需要專項(xiàng)處置和治理的“僵尸企業(yè)”和特困企業(yè)2041家，涉及資產(chǎn)大約3萬(wàn)億元。2018年，全國(guó)法院新收強(qiáng)制清算與破產(chǎn)類案件18823件，同比增長(zhǎng)97.3%；審結(jié)11669件，同比增長(zhǎng)86.5%。2018年中國(guó)有181.35萬(wàn)戶企業(yè)注銷，每天注銷近5000戶。2018年信用債全年新增違約主體43家，涉及債券119只，涉及金額1166.51億元。財(cái)政部數(shù)據(jù)顯示，截至2018年末，我國(guó)地方政府債務(wù)余額18.39萬(wàn)億元，如果以債務(wù)率（債務(wù)余額/綜合財(cái)力）衡量地方政府債務(wù)水平，2018年地方政府債務(wù)率為76.6%。針對(duì)以上這些數(shù)據(jù)反映出來的問題，中央提出“三去一降一補(bǔ)”。

對(duì)于解決高杠桿的問題有一個(gè)很好的金融工具——債轉(zhuǎn)股，即將債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)。有的企業(yè)資不抵債，如果一定要它還錢它只能破產(chǎn)，如果大量采取這種方式，對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量尚好、仍有經(jīng)營(yíng)價(jià)值的企業(yè)就不合理。通過債轉(zhuǎn)股就可以很好地解決這個(gè)問題。2017年8月8日，銀監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于〈商業(yè)銀行新設(shè)債轉(zhuǎn)股實(shí)施機(jī)構(gòu)管理辦法（試行）〉（征求意見稿）公開征求意見的通知》，就債轉(zhuǎn)股的條件進(jìn)行了規(guī)定。2018年6月，銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布《金融資產(chǎn)投資公司管理辦法（試行）》，強(qiáng)調(diào)債轉(zhuǎn)股必須遵循市場(chǎng)化、法治化原則，其所稱金融資產(chǎn)投資公司，就是主要從事銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)及配套支持業(yè)務(wù)的非銀行金融機(jī)構(gòu)。債權(quán)能否轉(zhuǎn)為股權(quán)，目前尚無(wú)《公司法》上的依據(jù)。有學(xué)者早已指出：“無(wú)論就哪一方面（立法技術(shù)、還是法律實(shí)施的后果）而言，金融資產(chǎn)管理公司以債權(quán)出資從而實(shí)現(xiàn)債轉(zhuǎn)股的企改方案都將面臨對(duì)現(xiàn)行公司法的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。”當(dāng)然，這個(gè)障礙并非不可逾越，一些國(guó)家（地區(qū)）的公司法是允許以債權(quán)出資的，我國(guó)修改《公司法》以適應(yīng)債轉(zhuǎn)股的現(xiàn)實(shí)需要是可行的?，F(xiàn)在有一些部門規(guī)章指出債權(quán)可以轉(zhuǎn)為股權(quán)。當(dāng)然債轉(zhuǎn)股的企業(yè)是有嚴(yán)格條件和要求的，中央也專門強(qiáng)調(diào)債轉(zhuǎn)股要市場(chǎng)化、法律化，對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量有問題、污染環(huán)境、不符合產(chǎn)業(yè)政策的企業(yè)嚴(yán)禁債轉(zhuǎn)股。

債轉(zhuǎn)股還涉及轉(zhuǎn)什么股的問題。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)的規(guī)定，債轉(zhuǎn)股可以轉(zhuǎn)為優(yōu)先股和特殊管理股。優(yōu)先股就是不參與企業(yè)的決策、每年拿固定的收益，并且在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，清償完債權(quán)人之后可以就剩余財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。特殊管理股在重大事項(xiàng)上擁有一票否決權(quán)。但是，我們國(guó)家法律并未有關(guān)于優(yōu)先股的規(guī)定，沒有對(duì)優(yōu)先股的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系進(jìn)行清晰界定。債轉(zhuǎn)股中，由于銀行不能經(jīng)營(yíng)，所以銀行要先把資產(chǎn)賣給實(shí)施機(jī)構(gòu)——地方資產(chǎn)管理公司。在20世紀(jì)90年代我們國(guó)家處理不良資產(chǎn)時(shí)，由財(cái)政部出資400億元成立了四家資產(chǎn)管理公司，現(xiàn)在全國(guó)已經(jīng)有90多家。這些實(shí)施機(jī)構(gòu)參與形成的協(xié)議，因價(jià)格爭(zhēng)議等問題也會(huì)形成大量的訴訟。《金融資產(chǎn)投資公司管理辦法（試行）》規(guī)定，經(jīng)過法定程序，債權(quán)可以轉(zhuǎn)為普通股，也可以轉(zhuǎn)為優(yōu)先股，轉(zhuǎn)股債權(quán)及股權(quán)價(jià)格按市場(chǎng)化原則確定?？傊?，債轉(zhuǎn)股還沒有充分的法律依據(jù)，但是實(shí)踐中大量存在，產(chǎn)生的爭(zhēng)議需要司法審判認(rèn)真處理。

（二）關(guān)聯(lián)破產(chǎn)問題

清理僵尸企業(yè)最重要的手段就是破產(chǎn)，對(duì)此最高人民法院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》提出：一是清算，要支持供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革；二是救治，要對(duì)有營(yíng)運(yùn)價(jià)值的企業(yè)進(jìn)行救治。2017年底，最高人民法院召開全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議，并且在2018年兩會(huì)期間形成了《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）。《紀(jì)要》共五十條，實(shí)際是對(duì)下一步破產(chǎn)審判工作的指南。《紀(jì)要》主要有三大意義：一是為破產(chǎn)審判工作指明了方向，給出了具體指導(dǎo)意見，對(duì)于一段時(shí)期以來破產(chǎn)審判工作中懸而未決、較有爭(zhēng)議的問題作出明確的回應(yīng)，有利于指導(dǎo)下一步的破產(chǎn)審判業(yè)務(wù)；二是為破產(chǎn)審判工作提供了一些新制度、新機(jī)制與操作方法；三是給破產(chǎn)審判工作下一步如何發(fā)展提供了明確信號(hào)?！都o(jì)要》對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的關(guān)注是一個(gè)比較重要的突破。關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)，《紀(jì)要》指出，應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)法人人格的獨(dú)立性，當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。實(shí)質(zhì)合并規(guī)則發(fā)端于美國(guó)，但美國(guó)破產(chǎn)法中并未明文規(guī)定實(shí)質(zhì)合并，而是法院依據(jù)衡平法上的權(quán)力在破產(chǎn)裁判中通過判例形成的做法，是法官造法的產(chǎn)物?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》將“實(shí)質(zhì)性合并”定義為：“將企業(yè)集團(tuán)兩個(gè)或兩個(gè)以上成員的資產(chǎn)和負(fù)債作為單一破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的組成部分對(duì)待?！碑?dāng)前中國(guó)企業(yè)的關(guān)聯(lián)性特別強(qiáng)，關(guān)聯(lián)交易較多，有的是合法的，有的是損害第三人利益的、非法的，這些企業(yè)要不要關(guān)聯(lián)破產(chǎn)、合并破產(chǎn)等與債權(quán)人利益密切相關(guān)的問題就出現(xiàn)了?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對(duì)此沒有規(guī)定，但是《紀(jì)要》有了很大的突破，比如“重鋼”破產(chǎn)重整案，涉及其相關(guān)企業(yè)要不要納入整體破產(chǎn)中，都是司法實(shí)踐經(jīng)常面臨的問題。對(duì)此，關(guān)鍵要看有沒有人格混同（是否需要刺穿面紗），比如財(cái)務(wù)混同、管理團(tuán)隊(duì)混同、控股人混同等。如果有這種情形，就應(yīng)該納入關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)。

六、互聯(lián)網(wǎng)金融法律問題

互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展非常迅速，已經(jīng)對(duì)我們?nèi)粘Ｉ町a(chǎn)生了實(shí)質(zhì)的影響。最高人民法院在《民間借貸規(guī)定》中也提到，民間借貸中的很多合同使用互聯(lián)網(wǎng)方式。這其中就存在利用虛假的廣告誤導(dǎo)借款人的情形，最高人民法院對(duì)此已經(jīng)有了明確的標(biāo)準(zhǔn)。

比較復(fù)雜的是一些新型的互聯(lián)網(wǎng)金融，比如區(qū)塊鏈技術(shù)。我們?nèi)祟惉F(xiàn)實(shí)生活有主權(quán)概念、監(jiān)管概念，但是在區(qū)塊鏈中都不存在，未來數(shù)字的貨幣或者數(shù)字的代碼就可能成為一家“瑞士銀行”（規(guī)避監(jiān)管體系，查不到交易記錄）。區(qū)塊鏈有三個(gè)階段，最早的階段為數(shù)字貨幣階段，比如比特幣，對(duì)此爭(zhēng)議比較大，我們國(guó)家也采取了嚴(yán)控的措施。這類數(shù)字貨幣沖擊了傳統(tǒng)體制的貨幣發(fā)行權(quán)。在這個(gè)階段，區(qū)塊鏈的挑戰(zhàn)體現(xiàn)在反洗錢、支付結(jié)算和貨幣系統(tǒng)方面。反洗錢首先要求金融機(jī)構(gòu)“了解你的客戶”，但這對(duì)于數(shù)字貨幣并不容易。嚴(yán)格來說，數(shù)字貨幣并不是匿名的，相反，其每一筆交易的參與方信息都被記錄在公開賬目上，但問題是參與方信息類似網(wǎng)民，無(wú)法將其與現(xiàn)實(shí)身份一一對(duì)應(yīng)，從而使識(shí)別客戶的目的落空。其次，通過數(shù)字貨幣的支付結(jié)算削弱市場(chǎng)對(duì)中央銀行的需求，動(dòng)搖以央行為主的支付結(jié)算體系，這很可能危及國(guó)家貨幣政策的實(shí)施。最后，數(shù)字貨幣與現(xiàn)有的貨幣體系不兼容?，F(xiàn)在中國(guó)正一方面打擊非法的數(shù)字貨幣，一方面積極研究利用區(qū)塊鏈技術(shù)來推進(jìn)中國(guó)數(shù)字貨幣發(fā)展。

區(qū)塊鏈2.0時(shí)代出現(xiàn)了兩類新的資產(chǎn)形式：數(shù)字資產(chǎn)與智能合約。數(shù)字資產(chǎn)有兩類：一類是虛擬資產(chǎn)，一類是映射資產(chǎn)。映射資產(chǎn)是將現(xiàn)實(shí)中的原生資產(chǎn)映射到互聯(lián)網(wǎng)中形成的資產(chǎn)，比如電子化的票據(jù)、證券、股權(quán)以及其他可聯(lián)網(wǎng)的實(shí)物資產(chǎn)。這些都改變了傳統(tǒng)《物權(quán)法》對(duì)于資產(chǎn)的認(rèn)識(shí)。智能合約對(duì)《合同法》的影響巨大，主要指c++、Java等編程語(yǔ)言寫就的程序或腳本，用以在合約方之間闡述、驗(yàn)證和執(zhí)行，一旦預(yù)先設(shè)定的條件出現(xiàn)就生效。區(qū)塊鏈3.0：監(jiān)管科技。隨著區(qū)塊鏈應(yīng)用范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大，它可能催生組織形態(tài)和人際協(xié)作的新范式。

互聯(lián)網(wǎng)金融本質(zhì)仍屬于金融，沒有改變金融風(fēng)險(xiǎn)隱蔽性、傳染性、廣泛性和突發(fā)性的特點(diǎn)。但互聯(lián)網(wǎng)金融在諸多方面有別于傳統(tǒng)金融，對(duì)金融法的制度完善提出了新的挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融作為新生事物和新興業(yè)態(tài)，對(duì)其監(jiān)管應(yīng)當(dāng)適度寬松，應(yīng)當(dāng)為互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新留出發(fā)展空間。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的法律規(guī)制，需要“在一個(gè)規(guī)范市場(chǎng)準(zhǔn)入、明確市場(chǎng)主體法律地位和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境的構(gòu)建中，發(fā)揮大數(shù)據(jù)、征信體系、投資者保護(hù)規(guī)范和互聯(lián)網(wǎng)金融融合型監(jiān)管規(guī)范的信息披露、信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警及系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防范功能”?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的發(fā)展對(duì)于公司法、合同法、民間交易關(guān)系以及市場(chǎng)影響巨大。應(yīng)規(guī)范發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融，依法認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)金融所涉具體法律關(guān)系，據(jù)此確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)；準(zhǔn)確界定網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)及網(wǎng)絡(luò)借貸合同當(dāng)事人之間的居間合同關(guān)系；網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)與出借人以居間費(fèi)用形式規(guī)避民間借貸利率司法保護(hù)上限規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融展現(xiàn)的各類前所未見的問題，金融法的制度完善和理論研究均須加快步伐，互聯(lián)網(wǎng)金融應(yīng)當(dāng)成為金融法發(fā)展的新契機(jī)。

隨著我國(guó)金融的發(fā)展、創(chuàng)新，金融監(jiān)管體制和金融法也在不斷發(fā)展變化。金融審判中往往會(huì)涉及一些比較復(fù)雜的金融案件，其中很多案件仍沒有明確的法律依據(jù)，所以要加強(qiáng)相關(guān)金融立法，使得金融審判有法可依。另一方面，由于金融具有“道高一尺魔高一丈”的特點(diǎn)，金融領(lǐng)域總會(huì)出現(xiàn)創(chuàng)新的做法，穿透原有的規(guī)則，所以金融規(guī)則可能永遠(yuǎn)不會(huì)有完善之時(shí)，這就更加需要我們?cè)诮鹑诜ㄒ?guī)制和審判實(shí)務(wù)當(dāng)中加以靈活處理，要加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有金融法的釋法，另外還要探討以判例法的方式來處理一些前沿問題。