用戶使用免費(fèi)軟件，不得侵害著作權(quán)人明確保留的“署名權(quán)”——米拓公司與工程建設(shè)協(xié)會(huì)侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案 【判決要點(diǎn)】1.軟件著作權(quán)人免費(fèi)提供可由不特定用戶免費(fèi)下載使用的建站軟件，在用戶協(xié)議中明確要求免費(fèi)使用軟件的用戶須保留著作權(quán)人的版權(quán)標(biāo)識(shí)和有關(guān)鏈接信息，用戶免費(fèi)下載使用該建站軟件時(shí)去除版權(quán)標(biāo)識(shí)和有關(guān)鏈接信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該用戶侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的署名權(quán)，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失的責(zé)任，人民法院還可根據(jù)其過錯(cuò)及侵權(quán)情節(jié)等具體情況酌定其是否承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。2.涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》條款系米拓公司為推薦、許可不特定用戶使用涉案建站軟件而單方預(yù)先擬定并未與用戶具體協(xié)商的條款，屬于法定的格式條款。該協(xié)議的主要內(nèi)容為米拓公司同意用戶免費(fèi)使用涉案建站軟件，但要求用戶在所建網(wǎng)站中保留米拓公司的版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息。米拓公司的該協(xié)議條款要求，屬于其合法地行使《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條規(guī)定的署名權(quán)等軟件著作權(quán)，并不存在《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定的“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的格式條款無效情形，涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》合法有效。3.用戶接受涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》后，可以免費(fèi)下載復(fù)制涉案建站軟件并進(jìn)行必要修改，以建設(shè)適合自己需求的網(wǎng)站；如果用戶在免費(fèi)使用時(shí)去除米拓公司的版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息，僅僅違反了該協(xié)議中關(guān)于免費(fèi)使用條件下須保留米拓公司的版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息的約定。上述用戶下載復(fù)制涉案建站軟件并進(jìn)行必要修改的行為仍在米拓公司許可范圍內(nèi)，但去除米拓公司的版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息的行為則明顯超出米拓公司的許可范圍，該用戶主要侵害了米拓公司的署名權(quán)，并未侵害米拓公司的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)等其他權(quán)利。 【案例來源】河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2021）豫01知民初382號(hào)民事判決書最高人民法院（2021）最高法知民終1547號(hào)民事判決書 【當(dāng)事人】上訴人（原審原告）：長(zhǎng)沙米拓信息技術(shù)有限公司上訴人（原審被告）：河南省工程建設(shè)協(xié)會(huì) 【案情簡(jiǎn)介】米拓公司為軟件名稱為米拓企業(yè)建站系統(tǒng)著作權(quán)人，開發(fā)完成日期為2019年7月26日，首次發(fā)表日期為2019年8月3日，權(quán)利取得方式為原始取得，權(quán)利范圍為全部權(quán)利，登記號(hào)為2019SR1345062，該證書落款日期為2019年12月11日。米拓公司還享有核準(zhǔn)在第42類平面美術(shù)設(shè)計(jì)等服務(wù)上的第31472471A號(hào)“米拓”、第31498563號(hào)“米拓建站”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。2020年5月28日，米拓公司通過電子數(shù)據(jù)保全方式對(duì)被訴侵權(quán)網(wǎng)站“http://www.…….com”進(jìn)行了證據(jù)固定，“百度取證”和北京國創(chuàng)鼎誠司法鑒定所聯(lián)合簽發(fā)了《電子數(shù)據(jù)保全證書》。被訴侵權(quán)網(wǎng)站顯示，網(wǎng)站首頁中央位置使用了工程建設(shè)協(xié)會(huì)的名稱。該網(wǎng)站底部注明字樣“主辦單位：河南省工程建設(shè)協(xié)會(huì)版權(quán)所有，河南省工程建設(shè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站”。工程建設(shè)協(xié)會(huì)認(rèn)可其使用的被訴侵權(quán)網(wǎng)站系從米拓公司網(wǎng)站下載軟件所建。 【判決觀察】二審法院認(rèn)為：本案為侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛。本案被訴侵害著作權(quán)的行為發(fā)生于《中華人民共和國著作權(quán)法》2020年11月11日第三次修正前和《中華人民共和國民法典》自2021年1月1日起施行前，本案應(yīng)當(dāng)適用2010年第二次修正的《中華人民共和國著作權(quán)法》、2013年第二次修訂的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》和當(dāng)時(shí)施行的《中華人民共和國合同法》等有關(guān)法律和行政法規(guī)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：工程建設(shè)協(xié)會(huì)侵害涉案建站軟件著作權(quán)具體權(quán)項(xiàng)的認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)和原審法院審理程序的合法性問題。（一）關(guān)于工程建設(shè)協(xié)會(huì)侵害涉案建站軟件著作權(quán)具體權(quán)項(xiàng)的認(rèn)定米拓公司提供了涉案建站軟件的著作權(quán)登記證書，而工程建設(shè)協(xié)會(huì)并未提供相反證據(jù)，原審法院根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第七條關(guān)于軟件登記機(jī)構(gòu)發(fā)放的登記證明文件是登記事項(xiàng)的初步證明的規(guī)定，認(rèn)定米拓公司系涉案建站軟件的著作權(quán)人并無不當(dāng)。在原審中，米拓公司提交了源代碼比對(duì)說明，工程建設(shè)協(xié)會(huì)在庭審中亦已自認(rèn)使用了涉案建站軟件，在案證據(jù)能夠初步證明工程建設(shè)協(xié)會(huì)在其被訴侵權(quán)網(wǎng)站建設(shè)中使用了涉案建站軟件。工程建設(shè)協(xié)會(huì)雖主張其使用的軟件后端代碼不同于涉案建站軟件的源代碼，但并未提供有關(guān)證據(jù)，特別是工程建設(shè)協(xié)會(huì)辯稱其已刪除被訴侵權(quán)網(wǎng)站而無法提供源代碼進(jìn)行比對(duì)，工程建設(shè)協(xié)會(huì)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的不利后果。而且，工程建設(shè)協(xié)會(huì)在原審?fù)徶嘘愂霰辉V侵權(quán)網(wǎng)站系其委托某網(wǎng)絡(luò)公司建設(shè)，而在二審程序中又陳述被訴侵權(quán)網(wǎng)站系河南某位大學(xué)教師免費(fèi)改版而來，其關(guān)于被訴侵權(quán)網(wǎng)站建設(shè)來源的陳述明顯前后矛盾，且其也未提供證據(jù)證明其委托他人建設(shè)網(wǎng)站的事實(shí)。在上述事實(shí)基礎(chǔ)上，原審法院認(rèn)定工程建設(shè)協(xié)會(huì)下載涉案建站軟件建設(shè)被訴侵權(quán)網(wǎng)站的事實(shí)并無不當(dāng)。工程建設(shè)協(xié)會(huì)關(guān)于在案證據(jù)不足以證明其使用涉案建站軟件建設(shè)被訴侵權(quán)網(wǎng)站的主張不能成立，二審法院不予支持。按照涉案建站軟件的用戶從米拓公司網(wǎng)站點(diǎn)擊“免費(fèi)下載”欄目下載安裝建站軟件的流程，用戶在其計(jì)算機(jī)中安裝建站軟件時(shí)會(huì)看見計(jì)算機(jī)界面中彈出的《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》，用戶瀏覽該協(xié)議后點(diǎn)擊“我已仔細(xì)閱讀以上協(xié)議并同意安裝”按鈕即表示其同意該協(xié)議文本，用戶與米拓公司由此達(dá)成以該協(xié)議文本為載體的合同。根據(jù)米拓公司于2020年5月28日保全工程建設(shè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站的事實(shí)，工程建設(shè)協(xié)會(huì)下載涉案建站軟件的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在該日之前。依據(jù)當(dāng)時(shí)施行的《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款關(guān)于“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”的規(guī)定，涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》條款系米拓公司為推薦、許可不特定用戶使用涉案建站軟件而單方預(yù)先擬定并未與用戶具體協(xié)商的條款，屬于上述法定的格式條款。該協(xié)議的主要內(nèi)容為米拓公司同意用戶免費(fèi)使用涉案建站軟件，但要求用戶在所建網(wǎng)站中保留米拓公司的版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息。米拓公司的該協(xié)議條款要求，屬于其合法地行使《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條規(guī)定的署名權(quán)等軟件著作權(quán)，并不存在《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定的“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的格式條款無效情形，涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》合法有效。工程建設(shè)協(xié)會(huì)以涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》系格式條款為由，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定主張?jiān)搮f(xié)議無效，沒有事實(shí)依據(jù)，二審法院不予支持。涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》載明，“你可以在完全遵守本協(xié)議的基礎(chǔ)上，將MetInfo應(yīng)用于各類網(wǎng)站，而不必支付軟件版權(quán)授權(quán)費(fèi)用?！睂?duì)于該條款，是否應(yīng)該解釋為用戶只有完全遵守該協(xié)議才能獲得使用授權(quán)，否則應(yīng)視為未經(jīng)授權(quán)使用，構(gòu)成侵犯復(fù)制權(quán)、修改權(quán)等權(quán)利，可以從兩個(gè)層面進(jìn)行分析認(rèn)定。第一，從合同條款解釋的層面分析認(rèn)定?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”從米拓公司網(wǎng)站有“免費(fèi)下載”和“建站套餐”等不同欄目供用戶選擇使用的情況看，米拓公司在“免費(fèi)下載”和“建站套餐”兩個(gè)欄目中均允許用戶下載（復(fù)制）、修改其開發(fā)的建站軟件，該兩欄目項(xiàng)下的軟件下載使用的主要區(qū)別在于：用戶免費(fèi)使用須保留版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息，而用戶付費(fèi)使用則可以去除版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息。據(jù)此，可以認(rèn)定米拓公司單方制訂涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》的主要目的有二：一是積極推薦廣大用戶使用其建站軟件；二是強(qiáng)調(diào)保護(hù)其署名權(quán)（要求用戶保留其版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息）。從上述條款用語所表達(dá)的核心意思看，該條款重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)以用戶完全遵守該協(xié)議作為“不必支付軟件版權(quán)授權(quán)費(fèi)用”的條件，而不是重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)以用戶完全遵守該協(xié)議作為下載使用軟件的條件?？梢?，該條款蘊(yùn)含著這樣一種含義：米拓公司在依法有效終止免費(fèi)使用許可之前，其允許該類用戶免費(fèi)使用，但要追究擅自去除版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息者的違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任；如果用戶接受該協(xié)議后，在免費(fèi)使用涉案建站軟件時(shí)，去除米拓公司的版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息，應(yīng)認(rèn)定該用戶違反該協(xié)議要求保留版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息的約定，但不能認(rèn)定其完全違反了可以下載使用涉案建站軟件的全部約定而自始就根本不能使用。唯有如此理解，才能兼顧米拓公司的上述兩項(xiàng)主要合同目的以及用戶對(duì)協(xié)議條款的通常理解與合理期待。第二，從侵權(quán)與違約競(jìng)合的層面進(jìn)行分析認(rèn)定。前已述及，用戶從米拓公司網(wǎng)站點(diǎn)擊“免費(fèi)下載”欄目下載安裝建站軟件，并點(diǎn)擊彈出的《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》中“我已仔細(xì)閱讀以上協(xié)議并同意安裝”按鈕，則其與米拓公司已經(jīng)達(dá)成許可使用協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，用戶在遵守協(xié)議的基礎(chǔ)上，可以使用軟件而無需支付軟件使用費(fèi)。協(xié)議簽訂后，如果用戶不遵守協(xié)議，則構(gòu)成違約。如果該違約行為也同時(shí)符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，著作權(quán)人有權(quán)選擇追究侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。綜合上述分析，可以認(rèn)定用戶接受涉案《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》后，可以免費(fèi)下載復(fù)制涉案建站軟件并進(jìn)行必要修改，以建設(shè)適合自己需求的網(wǎng)站；如果用戶在免費(fèi)使用時(shí)去除米拓公司的版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息，僅僅違反了該協(xié)議中關(guān)于免費(fèi)使用條件下須保留米拓公司的版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息的約定。上述用戶下載復(fù)制涉案建站軟件并進(jìn)行必要修改的行為仍在米拓公司許可范圍內(nèi)，但去除米拓公司的版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息的行為則明顯超出米拓公司的許可范圍，該用戶主要侵害了米拓公司的署名權(quán)，并未侵害米拓公司的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)等其他權(quán)利。米拓公司主張用戶違反上述協(xié)議中關(guān)于保留版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息的約定即侵害其全部軟件著作權(quán)，工程建設(shè)協(xié)會(huì)侵犯了涉案著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等署名權(quán)以外的其他著作權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)，二審法院不予支持。工程建設(shè)協(xié)會(huì)在其所建網(wǎng)站中去除涉案建站軟件中版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息，構(gòu)成違約和侵權(quán)競(jìng)合，米拓公司依法選擇請(qǐng)求工程建設(shè)協(xié)會(huì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二審法院予以支持。（二）關(guān)于工程建設(shè)協(xié)會(huì)的責(zé)任承擔(dān)本案中，工程建設(shè)協(xié)會(huì)在其所建網(wǎng)站中去除涉案建站軟件中版權(quán)標(biāo)識(shí)和網(wǎng)站鏈接信息，損害了米拓公司的身份權(quán)益，同時(shí)也割裂了米拓公司與涉案建站軟件之間的聯(lián)系，對(duì)米拓公司廣告效益等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益產(chǎn)生影響。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定，侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。工程建設(shè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)停止侵害米拓公司署名權(quán)的行為，工程建設(shè)協(xié)會(huì)停止侵害的方式是其要么停止使用涉案建站軟件，要么在其所建設(shè)網(wǎng)站程序中恢復(fù)米拓公司版權(quán)標(biāo)識(shí)（PoweredbyMetInfo）和米拓公司下屬網(wǎng)站鏈接信息（www.metinfo.cn、www.mituo.cn）。原審法院關(guān)于責(zé)令工程建設(shè)協(xié)會(huì)停止侵害行為的判決并無不當(dāng)，二審法院予以支持。關(guān)于涉案侵權(quán)的損害賠償金額，應(yīng)綜合考慮涉案建站軟件免費(fèi)許可情況、商業(yè)許可的市場(chǎng)價(jià)格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)期間、侵權(quán)人是否承認(rèn)其侵權(quán)行為等訴訟誠信狀況、權(quán)利人市場(chǎng)整體維權(quán)情況等因素合理確定。本案中，工程建設(shè)協(xié)會(huì)在原審中曾經(jīng)承認(rèn)其下載涉案建站軟件，在二審中又予以否認(rèn)且無合理理由和相應(yīng)依據(jù)，有違誠實(shí)信用原則，二審法院相應(yīng)增加其賠償金額。綜合本案情況，可以將米拓公司應(yīng)獲經(jīng)濟(jì)損失賠償金、合理維權(quán)開支分別確定為1萬元左右和2千元左右，原審法院將工程建設(shè)協(xié)會(huì)的賠償總額（含維權(quán)合理開支）酌定為11000元基本適當(dāng)，二審法院不再予以調(diào)整。工程建設(shè)協(xié)會(huì)侵害米拓公司署名權(quán)，又不能披露并證明另有主體受其委托實(shí)際下載復(fù)制涉案建站軟件為其建設(shè)網(wǎng)站，米拓公司請(qǐng)求工程建設(shè)協(xié)會(huì)公開賠禮道歉，原審法院可以依法予以合理支持。原審法院判決主文第三項(xiàng)表述為工程建設(shè)協(xié)會(huì)“刊登聲明、消除影響”，該項(xiàng)文字表述欠妥，但其本意和實(shí)際效果仍是賠禮道歉，雙方當(dāng)事人在二審中對(duì)此也并未提出異議，二審法院在此予以指正，但對(duì)原審判決中上述判項(xiàng)的具體文字表述不再作出調(diào)整。（三）關(guān)于原審法院審理程序的合法性工程建設(shè)協(xié)會(huì)在二審中主張?jiān)瓕彿ㄔ翰杉{米拓公司提供的材料“數(shù)據(jù)庫hngjx”和“hngjx.sql-記事本”認(rèn)定事實(shí)，違反法定程序。經(jīng)查，米拓公司一直否認(rèn)上述兩份材料系其作為證據(jù)向原審法院提供的文件，原審法院也并未依據(jù)上述兩份證據(jù)認(rèn)定事實(shí)。故工程建設(shè)協(xié)會(huì)關(guān)于原審法院存在程序違法情形的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，二審法院不予支持。工程建設(shè)協(xié)會(huì)侵害了米拓公司的署名權(quán)，但未侵害其復(fù)制權(quán)，原審法院在作出判決時(shí)援引《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010年修正）第十條第一款第五項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)以及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款第一項(xiàng)等與復(fù)制權(quán)有關(guān)的條款，而未援引該法律和行政法規(guī)中與署名權(quán)有關(guān)的條款，確有不當(dāng)，二審法院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清或者嚴(yán)重違反法定程序的，第二審人民法院將案件發(fā)回原審人民法院重審；如果原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，第二審人民法院還可以在查清事實(shí)后予以改判。本案中，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚且無嚴(yán)重違反法定程序的情形，工程建設(shè)協(xié)會(huì)上訴請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決、將本案發(fā)回原審法院重審，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。綜上所述，米拓公司、工程建設(shè)協(xié)會(huì)的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予以駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。二審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010年修正）第十條第二項(xiàng)、第四十九條，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條第一款第二項(xiàng)、第二十三條第四項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。