1.紐約是如何限制網(wǎng)約車(chē)的

美國(guó)紐約市議會(huì)8月8日通過(guò)一攬子法案，決定一年內(nèi)停發(fā)網(wǎng)約車(chē)新牌照，以限制網(wǎng)約車(chē)企業(yè)運(yùn)營(yíng)汽車(chē)數(shù)量。

法案支持者認(rèn)定，網(wǎng)約車(chē)數(shù)量大幅增加，加劇這座美國(guó)最大城市交通擁堵；反對(duì)者說(shuō)，限牌將妨礙居民借助網(wǎng)約車(chē)出行。 以“限”緩“堵” 紐約市長(zhǎng)比爾·德布拉西奧當(dāng)天在一份聲明中說(shuō)，新法案有助于阻止路面上汽車(chē)數(shù)量快速增加，“大量涌入的車(chē)輛使我們的街道堵塞”。

他打算簽署新法案，使它成為法律。可供輪椅上下的網(wǎng)約車(chē)不在牌照停發(fā)之列。

同時(shí)，新法案提出，由紐約市出租車(chē)委員會(huì)確定網(wǎng)約車(chē)司機(jī)最低工資金額。這一委員會(huì)先前發(fā)布一項(xiàng)報(bào)告，建議保證網(wǎng)約車(chē)司機(jī)時(shí)薪為17.22美元。

類似提案2015年交由紐約市議會(huì)討論，當(dāng)時(shí)沒(méi)有通過(guò)。 路透社認(rèn)定，新法案對(duì)諸如優(yōu)步、利夫特等網(wǎng)約車(chē)企業(yè)而言不啻為“重?fù)簟薄?/p>

紐約市出租車(chē)委員會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，全市網(wǎng)約車(chē)數(shù)量從2015年的1.26萬(wàn)輛迅速增加至今年8萬(wàn)輛。同時(shí)，大約1.4萬(wàn)輛傳統(tǒng)黃色出租車(chē)在紐約市運(yùn)營(yíng)。

有“贊”有“批” 就新法案，紐約出租車(chē)司機(jī)聯(lián)盟代表1.8萬(wàn)會(huì)員聲言贊賞，認(rèn)定為出租車(chē)司機(jī)的“勝利”。它發(fā)表聲明：“紐約是這個(gè)國(guó)家把司機(jī)訴求寫(xiě)入立法的首座城市?！?/p>

不過(guò)，優(yōu)步、利夫特等網(wǎng)約車(chē)企業(yè)對(duì)新法案頗為不滿。優(yōu)步在一份聲明中說(shuō)，在12個(gè)月內(nèi)停發(fā)網(wǎng)約車(chē)新牌照“無(wú)助于緩解擁堵”；利夫特認(rèn)定，新法案將使紐約市民再次陷入“打車(chē)難”境地，常用網(wǎng)約車(chē)的非洲裔、拉丁美洲裔和遠(yuǎn)郊區(qū)居民受影響大。

美國(guó)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖阿爾·沙普頓在社交媒體“推特” 寫(xiě)道：“他們?cè)谡務(wù)摻o優(yōu)步限牌，大家知不知道黑人在紐約市叫一輛黃色出租車(chē)有多難？” 憂“近”慮“遠(yuǎn)” 紐約是優(yōu)步公司在美國(guó)境內(nèi)最大市場(chǎng)，也是全美首座以立法方式“限牌”的城市。近年來(lái)，全美網(wǎng)約車(chē)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)汽車(chē)數(shù)量快速增加，一定程度上觸發(fā)擁堵等難題。

多項(xiàng)調(diào)查顯示，網(wǎng)約車(chē)正把人們“拽出”公共交通系統(tǒng)并“塞進(jìn)”汽車(chē)。作為全美第一大和第二大網(wǎng)約車(chē)企業(yè)，優(yōu)步、利夫特高級(jí)管理人員上月出席一場(chǎng)技術(shù)論壇，均提到要拓寬服務(wù)范圍、降低人們對(duì)汽車(chē)的依賴。

這兩家企業(yè)先前分別收購(gòu)一家共享單車(chē)企業(yè)，同時(shí)有意擴(kuò)大“拼車(chē)”服務(wù)。優(yōu)步公司一名發(fā)言人8日說(shuō)，優(yōu)步將盡力滿足用戶不斷增長(zhǎng)的需求，同時(shí)與紐約市、紐約州政府協(xié)作，讓立法機(jī)構(gòu)通過(guò)“真正”的擁堵解決方案，如對(duì)進(jìn)入紐約中心城區(qū)最繁華地段曼哈頓的車(chē)輛收“擁堵費(fèi)”。

來(lái)源：澎湃新聞網(wǎng)。

2.使用網(wǎng)約車(chē)的法律意識(shí)都有哪些

不管是坐什么車(chē)，法律意識(shí)還是要懂得，不然到時(shí)候有糾紛的時(shí)候就不知道怎么辦了。

1、因網(wǎng)絡(luò)支付導(dǎo)致乘客多被扣費(fèi)，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任？案例：據(jù)報(bào)道，前幾日，山東省煙臺(tái)市的賈先生早上通過(guò)某專車(chē)平臺(tái)叫車(chē)，并有人接單。但因?yàn)槎萝?chē)，他就取消了預(yù)約。

可當(dāng)天下午下班時(shí)，他再一次想打車(chē)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)打車(chē)軟件上竟然顯示他有1萬(wàn)多元沒(méi)結(jié)清。賈先生當(dāng)天并沒(méi)有1萬(wàn)多元的行程訂單，打車(chē)軟件中取消行程記錄的金額顯示均為0元。

賈先生隨即給打車(chē)軟件的客服打電話，沒(méi)有打通，無(wú)奈之下只能向工商部門(mén)投訴。賈先生說(shuō)，幸虧當(dāng)時(shí)自己支付寶里沒(méi)有足夠的金額，否則就可能被扣走了。

解析：我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十條規(guī)定：消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。

案例中的乘客被多扣費(fèi)，其享有的公平交易權(quán)受到了侵害，如果乘客作為消費(fèi)者沒(méi)有接受經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)，但支付了報(bào)酬，專車(chē)平臺(tái)作為經(jīng)營(yíng)者按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，依法返還多收取的費(fèi)用。2、乘客不支付車(chē)費(fèi)，如何保障專車(chē)車(chē)主的權(quán)益？案例：山東的董先生是某專車(chē)車(chē)主，前一段接了一個(gè)從濟(jì)南到臨沂的單子，到達(dá)目的地后，車(chē)費(fèi)為700多元。

兩位乘客說(shuō)到賓館后再付錢(qián)，由于可以網(wǎng)絡(luò)支付，董先生也沒(méi)往心里去，便開(kāi)車(chē)返回了濟(jì)南。結(jié)果自此之后就再也聯(lián)系不到兩名乘客了，尋找兩名乘客無(wú)果后，董先生撥通了專車(chē)公司的客服電話。

工作人員核實(shí)情況后告訴他，按照規(guī)定可以賠償他50%的車(chē)費(fèi)。解析：案例二中涉及運(yùn)輸合同問(wèn)題。

運(yùn)輸合同為有償、雙務(wù)合同。運(yùn)輸合同成立后，當(dāng)事人雙方均負(fù)有義務(wù)，車(chē)主應(yīng)當(dāng)將乘客運(yùn)送到目的地，乘客須向車(chē)主支付運(yùn)費(fèi)。

運(yùn)輸合同的標(biāo)的是車(chē)主將乘客送到約定地點(diǎn)的運(yùn)送行為本身，而非乘客本身。如果車(chē)主已經(jīng)履行了將乘客安全運(yùn)輸至目的地的義務(wù)，但乘客卻沒(méi)有支付車(chē)費(fèi)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

案例二中的運(yùn)輸合同不同于一般的運(yùn)輸合同，車(chē)主與旅客通過(guò)第三方某專車(chē)軟件公司取得了聯(lián)系。由于運(yùn)輸合同為諾成性合同，故雙方當(dāng)事人協(xié)議一致即告成立。

在車(chē)主無(wú)法向乘客主張車(chē)費(fèi)的情況下，第三方平臺(tái)應(yīng)作出相應(yīng)的賠償。3、私家車(chē)作為專車(chē)發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司是否理賠？案例：2016年5月20日，江蘇省高院公布了江蘇首起專車(chē)交通事故案，法院判決駁回專車(chē)車(chē)主向保險(xiǎn)公司索賠的要求。

2015年8月13日，李某通過(guò)某網(wǎng)絡(luò)交通出行軟件與顧某聯(lián)系并約定將顧某送達(dá)指定地點(diǎn)，交通出行軟件自動(dòng)計(jì)算出車(chē)費(fèi)為8元。車(chē)輛行駛途中，李某注意力分散，未看見(jiàn)道路前方的大坑，汽車(chē)直接栽入坑中，導(dǎo)致前輪爆胎，車(chē)頭嚴(yán)重?fù)p毀。

江蘇省啟東市法院審理后認(rèn)為，李某從買(mǎi)車(chē)至事故發(fā)生僅一個(gè)多月時(shí)間，已經(jīng)以營(yíng)利為目的通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交通出行軟件載客20余次，其行為改變了車(chē)輛的使用性質(zhì)，屬于營(yíng)運(yùn)行為，明顯增加了車(chē)輛的行駛風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。解析：專車(chē)與一般的私家車(chē)有一定的區(qū)別，因?yàn)閷＼?chē)有一定的營(yíng)利性。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人。所以，專車(chē)如果沒(méi)有通知保險(xiǎn)公司就搭載乘客，會(huì)面臨發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)公司拒賠的情形。

為了保障司機(jī)和乘客的利益，司機(jī)應(yīng)當(dāng)如實(shí)告訴保險(xiǎn)公司車(chē)輛使用情況，購(gòu)買(mǎi)符合自己實(shí)際情形的險(xiǎn)種?！逗贤ā返谑哒碌诙?jié)對(duì)客運(yùn)合同有專門(mén)規(guī)定，乘客與司機(jī)是客運(yùn)合同關(guān)系，如果乘客乘坐專車(chē)發(fā)生交通事故，就按照合同法第十七章第二節(jié)的規(guī)定劃分責(zé)任。

如果專車(chē)平臺(tái)對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。4、乘客因乘坐專車(chē)遭受侵害，專車(chē)平臺(tái)是否要擔(dān)責(zé)？案例：近日，一名24歲的女教師在深圳市南山區(qū)獨(dú)自通過(guò)某專車(chē)軟件搭乘專車(chē)從家趕回學(xué)校宿舍。

司機(jī)接到該女教師后，自行取消訂單，將車(chē)輛開(kāi)至偏僻路段，持刀逼迫女教師交出身上財(cái)物，之后將其殺害。此后，該專車(chē)公司發(fā)布長(zhǎng)微博予以證實(shí)，并稱犯罪嫌疑人在注冊(cè)時(shí)使用了真實(shí)的身份證、駕駛證以及行駛證，但案發(fā)時(shí)車(chē)輛的牌照系偽造。

該軟件平臺(tái)的相關(guān)人員表示，平臺(tái)會(huì)對(duì)司機(jī)的身份證、駕駛證進(jìn)行驗(yàn)證，對(duì)平臺(tái)車(chē)輛也有要求，至于車(chē)輛、司機(jī)或車(chē)牌與平臺(tái)信息不符，平臺(tái)現(xiàn)無(wú)法進(jìn)行實(shí)時(shí)跟蹤，只能是接到舉報(bào)后再行處理。解析：關(guān)于乘客因乘坐專車(chē)遭受侵害和傷害，行為人利用專車(chē)從事犯罪活動(dòng)，專車(chē)平臺(tái)是否擔(dān)責(zé)的問(wèn)題，也要針對(duì)不同的專車(chē)模式來(lái)討論。

在乘客+私家車(chē)主+專車(chē)平臺(tái)模式下，專車(chē)平臺(tái)沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng)，僅提供信息中介服務(wù)，此時(shí)無(wú)法要求專車(chē)平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是此種模式下，專車(chē)平臺(tái)需要對(duì)其提供的信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)，如果專車(chē)平臺(tái)提供的相關(guān)信息存在不真實(shí)或故意隱瞞重要信息的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

需要說(shuō)明的是，私家車(chē)從事?tīng)I(yíng)運(yùn)與當(dāng)前法律法規(guī)相違背，屬非法行為，乘客應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到私家車(chē)的安全性能無(wú)保障，乘坐這種車(chē)輛，增加了事故風(fēng)險(xiǎn)，乘客也有一定過(guò)錯(cuò)。在汽車(chē)租賃公司（提供車(chē)輛）+勞務(wù)派遣公司（提供司機(jī)）+專車(chē)平臺(tái)（提供信息）+乘客。

3.美國(guó)跨境電商需要了解哪些法律法規(guī)

雖然我國(guó)跨境電子商務(wù)形勢(shì)很好，但尚處于初級(jí)階段，還存在問(wèn)題。有學(xué)者指出制約我國(guó)跨境電子商務(wù)發(fā)展的的主要問(wèn)題：一是法律體系亟需建立；二是信用評(píng)價(jià)和標(biāo)識(shí)需統(tǒng)一；三是在線支付須安全；四是物流短板；五是品牌化瓶頸；六是其它，如稅收等。解決問(wèn)題的關(guān)鍵是建立相關(guān)法律體系。在缺乏相應(yīng)法律法規(guī)以及相關(guān)政策的情況下，更容易使其他問(wèn)題惡化，從而不利于我國(guó)跨境電子商務(wù)的發(fā)展。推動(dòng)我國(guó)跨境電子商務(wù)迅猛發(fā)展的主力軍是企業(yè)，此外還有個(gè)人從業(yè)者以及發(fā)揮著重要作用的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。作為跨境電子商務(wù)主要參與者的企業(yè)，也存在著諸多問(wèn)題，包括：人才的匱乏、信用缺失、質(zhì)量問(wèn)題等?？缇畴娚叹W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也有著問(wèn)題。第一，信用問(wèn)題。第二，跨境稅收的問(wèn)題。第三，第三方支付不便，成為跨境電商平臺(tái)進(jìn)一步做大做強(qiáng)的一大障礙。而境外電子商務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)較之于國(guó)內(nèi)的法律風(fēng)險(xiǎn)而言，可能涉及到不同的法律領(lǐng)域。由于我國(guó)境外電子商務(wù)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)比較的少，法律法規(guī)建設(shè)還不夠完善，因此，產(chǎn)生了一系列的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。 （一）隱私風(fēng)險(xiǎn)

由于用戶在進(jìn)行商務(wù)交易的過(guò)程中，大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)驗(yàn)者都會(huì)要求消費(fèi)者在交易的過(guò)程中登記個(gè)人信息資料。但是如果企業(yè)并沒(méi)有對(duì)用戶的私人信息進(jìn)行保密而有所泄露，從一定程度上會(huì)引起消費(fèi)者的不滿情緒，造成消費(fèi)者對(duì)企業(yè)產(chǎn)生不滿情緒。同時(shí)在境外電子商務(wù)過(guò)程中，企業(yè)會(huì)將消費(fèi)者的個(gè)人信息進(jìn)行整理從而建立起消費(fèi)者信息資料數(shù)據(jù)庫(kù)，并且還會(huì)通過(guò)一種有價(jià)的形式向第三方出售，這就違反了電子商務(wù)活動(dòng)的相關(guān)法律制度。 （二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法風(fēng)險(xiǎn) 隨著電子商務(wù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售書(shū)本和報(bào)刊已經(jīng)被眾多的企業(yè)所應(yīng)用，從一定程度上就會(huì)隱藏著關(guān)于著作權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。由于傳統(tǒng)的著作權(quán)法是以實(shí)物為著作載體，而境外電子商務(wù)開(kāi)始出現(xiàn)一種電子文檔和課件瀏覽的銷(xiāo)售方式。在進(jìn)行電子交易過(guò)程中，企業(yè)無(wú)法從根本上保證購(gòu)買(mǎi)者對(duì)書(shū)本和報(bào)刊信息的隨意傳播，同時(shí)也無(wú)法保證對(duì)其他用戶的復(fù)制和拷貝，極易對(duì)原作者的著作權(quán)造成一定的侵犯，從而引發(fā)著作權(quán)法律問(wèn)題。 （三）商務(wù)交易風(fēng)險(xiǎn)

電子商務(wù)作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，在交易的過(guò)程中需進(jìn)行電子支付，從一定程度上就會(huì)面臨著巨大的虛擬詐騙風(fēng)險(xiǎn)。境外電子商務(wù)中的交易風(fēng)險(xiǎn)主要是一種國(guó)際性的非法交易活動(dòng)，參與境外電子商務(wù)的企業(yè)，并沒(méi)有按照合法的方式來(lái)進(jìn)行貿(mào)易交易，造成企業(yè)與用戶之間經(jīng)濟(jì)利益的損害。根據(jù)實(shí)際數(shù)據(jù)資料顯示，大約有1億的境內(nèi)在線消費(fèi)者受到虛假信息的侵害，所騙取的金額也是相當(dāng)?shù)母?。由于跨境電子商?wù)在國(guó)際上并沒(méi)有建立一個(gè)統(tǒng)一的信用評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，從一定程度上給許多的不法企業(yè)以及個(gè)人提供了洗錢(qián)的可能性。由于我國(guó)第三方支付的平臺(tái)比較多，從而給個(gè)別機(jī)構(gòu)提供了詐騙和違法違規(guī)的機(jī)會(huì)，使得銀行和第三方支付平臺(tái)在跨境消費(fèi)上存在較大的安全漏洞，導(dǎo)致境外電子商務(wù)交易存在法律風(fēng)險(xiǎn)。 （四）貨物稅收風(fēng)險(xiǎn)

由于跨境電子商務(wù)在郵遞物品的過(guò)程中會(huì)存在個(gè)體小，以及總量大和種類比較分散的現(xiàn)象。企業(yè)為了能夠逃避稅收問(wèn)題，開(kāi)始進(jìn)行多次郵遞以及螞蟻搬家的形式進(jìn)行運(yùn)送大量的貨物。而小型電商開(kāi)始以混淆自用物品與代購(gòu)物品的方式來(lái)逃避稅收。從整體問(wèn)題上來(lái)看使得海關(guān)征稅難度系數(shù)變高，導(dǎo)致國(guó)家的征稅問(wèn)題存在較大的漏洞。針對(duì)規(guī)模較大的企業(yè)，為了能夠減少生產(chǎn)成品，降低稅費(fèi)，不惜采取一種走私的方式來(lái)進(jìn)行逃避稅收，導(dǎo)致國(guó)家稅款流失現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，對(duì)整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行安全會(huì)產(chǎn)生巨大的影響。

4.網(wǎng)約車(chē)是如何運(yùn)營(yíng)的

近日，交通運(yùn)輸部公布了《深化出租汽車(chē)行業(yè)改革兩個(gè)文件征求意見(jiàn)總體情況分析報(bào)告》，分析報(bào)告顯示，對(duì)如何規(guī)范網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)行為，如何防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、如何防止壟斷等問(wèn)題成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

《關(guān)于深化改革進(jìn)一步推進(jìn)出租汽車(chē)行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》）自10月10日起向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，至11月9日24時(shí)結(jié)束。 社會(huì)公眾對(duì)征求意見(jiàn)工作高度關(guān)注。

11月10日，交通運(yùn)輸部公布了《交通運(yùn)輸部公布深化出租汽車(chē)行業(yè)改革兩個(gè)文件征求意見(jiàn)情況》。 近日，交通運(yùn)輸部又對(duì)征求到的意見(jiàn)建議作了系統(tǒng)梳理后，公布了《深化出租汽車(chē)行業(yè)改革兩個(gè)文件征求意見(jiàn)總體情況分析報(bào)告》，全面客觀、原汁原味地反映各方面的主要意見(jiàn)及理由。

經(jīng)過(guò)對(duì)5929條有具體修改內(nèi)容的意見(jiàn)建議梳理分析，主要集中在12個(gè)方面，包括網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)是否應(yīng)納入管理及管理方式、網(wǎng)約車(chē)車(chē)輛條件及準(zhǔn)入、規(guī)范網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)行為等問(wèn)題。 平臺(tái)是否承擔(dān)責(zé)任 分析報(bào)告指出，在規(guī)范網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)行為問(wèn)題中，關(guān)于平臺(tái)主體責(zé)任，《管理辦法》第十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益。

” 主要觀點(diǎn)一：平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。理由之一是網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)是根據(jù)用戶需求，組織調(diào)度車(chē)輛進(jìn)行運(yùn)輸服務(wù)；平臺(tái)在整個(gè)運(yùn)輸過(guò)程中制定了運(yùn)輸價(jià)格，制定了收益分配規(guī)則，對(duì)接入的車(chē)輛和駕駛員制定了相應(yīng)要求，乘客直接與平臺(tái)發(fā)生合同關(guān)系，因此是整個(gè)運(yùn)輸過(guò)程的組織者，而非單純提供信息服務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。

理由之二，平臺(tái)作為運(yùn)輸服務(wù)組織者，從中獲取利益，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任，責(zé)權(quán)對(duì)等。 理由之三，目前網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)通過(guò)“四方協(xié)議”等形式是為了規(guī)避法律責(zé)任，侵害了乘客的合法權(quán)益；應(yīng)當(dāng)明確平臺(tái)的承運(yùn)人責(zé)任，明確各方責(zé)權(quán)，在發(fā)生糾紛、事故時(shí)才能有效處理。

主要觀點(diǎn)二：平臺(tái)不應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。 其理由是平臺(tái)只是提供信息撮合服務(wù)，不是真正意義上的承運(yùn)人，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任；讓平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，責(zé)權(quán)利不對(duì)等。

主要觀點(diǎn)三：認(rèn)為“《管理辦法》僅簡(jiǎn)單約定運(yùn)營(yíng)者為責(zé)任主體過(guò)于籠統(tǒng)，不便于責(zé)任認(rèn)定及糾紛調(diào)解”等。 如何防止壟斷存爭(zhēng)議 在關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及防止壟斷方面，《管理辦法》第二十條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)合理確定網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)運(yùn)價(jià)，實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)。

網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者不得有以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格提供運(yùn)營(yíng)服務(wù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者不得有為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者獨(dú)占市場(chǎng)，以低于成本的價(jià)格運(yùn)營(yíng)，擾亂正常市場(chǎng)秩序，損害國(guó)家利益或者其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益等不正當(dāng)價(jià)格行為。

網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行市場(chǎng)獎(jiǎng)勵(lì)、促銷(xiāo)等行為應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)法規(guī)規(guī)定，并提前10日將獎(jiǎng)勵(lì)、促銷(xiāo)方案向社會(huì)公告。 ” 《管理辦法》第二十一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者在服務(wù)所在地不應(yīng)具有市場(chǎng)支配地位，不得妨礙市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，侵害乘客合法權(quán)益和社會(huì)公共利益?！?/p>

主要觀點(diǎn)一：應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及防止形成壟斷作出規(guī)定。 理由是：大量補(bǔ)貼和低價(jià)運(yùn)營(yíng)將嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止網(wǎng)約車(chē)低于成本價(jià)運(yùn)營(yíng)。

如出現(xiàn)網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)者壟斷市場(chǎng)的局面，可能會(huì)為了攫取更大利益，侵害乘客及駕駛員權(quán)益。 如形成壟斷，公共服務(wù)由壟斷經(jīng)營(yíng)者把持，無(wú)法保持公共服務(wù)的穩(wěn)定性。

一旦其退出市場(chǎng)，則出現(xiàn)服務(wù)空白。 主要觀點(diǎn)二：關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及防止壟斷的規(guī)定存在不合理。

理由是： 1、網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)者的獎(jiǎng)勵(lì)和優(yōu)惠活動(dòng)是市場(chǎng)行為，且消費(fèi)者使用優(yōu)惠券、抵用券降低了出行成本，對(duì)消費(fèi)者有利，政府不應(yīng)過(guò)多干預(yù)。 2、提前10日將獎(jiǎng)勵(lì)、促銷(xiāo)方案向社會(huì)公告的規(guī)定無(wú)上位法要求，應(yīng)予以刪除。

3、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》并未規(guī)定一個(gè)市場(chǎng)主體不能取得市場(chǎng)支配地位，因此關(guān)于不得取得市場(chǎng)支配地位的內(nèi)容與上位法沖突，變相擴(kuò)大了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或壟斷的法律含義。 4、一個(gè)公司是否取得市場(chǎng)支配地位，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自然結(jié)果，只要具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)不濫用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，政府就不應(yīng)行政干預(yù)。

主要觀點(diǎn)三：應(yīng)增加“促銷(xiāo)后網(wǎng)約車(chē)的價(jià)格應(yīng)該至少不低于當(dāng)?shù)匮灿纬鲎馄?chē)的運(yùn)價(jià)”等網(wǎng)約車(chē)價(jià)格管制內(nèi)容。 網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)為乘客買(mǎi)保險(xiǎn) 在關(guān)于網(wǎng)約車(chē)保險(xiǎn)機(jī)制方面，《管理辦法》第二十四條：“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法納稅，為乘客購(gòu)買(mǎi)相關(guān)保險(xiǎn)?！?/p>

所提意見(jiàn)均支持通過(guò)保險(xiǎn)方式來(lái)保障乘客和駕駛員的合法權(quán)益。但對(duì)于保險(xiǎn)具體內(nèi)容有不同意見(jiàn)：1、保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由車(chē)輛所有者購(gòu)買(mǎi)。

2、保險(xiǎn)應(yīng)該由平臺(tái)統(tǒng)一購(gòu)買(mǎi)。3、目前對(duì)于保險(xiǎn)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有規(guī)定具體的險(xiǎn)種和保險(xiǎn)額度，“購(gòu)買(mǎi)1萬(wàn)元/座的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是否也符合要求呢？”，應(yīng)當(dāng)予以明確規(guī)定。

進(jìn)一步加強(qiáng)平臺(tái)責(zé)任。所提意見(jiàn)涉及應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)者基本義務(wù)、信息安全、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等方面責(zé)任。

（1）消費(fèi)者是否與駕駛員達(dá)成服務(wù)合意、何時(shí)何地上車(chē)以及行車(chē)路線，互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)予以。