原題：順風(fēng)車不構(gòu)成保險(xiǎn)公司拒賠的理由

——北京三中院判決李某訴太平洋保險(xiǎn)北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

裁判要旨

　　駕駛員利用私家車從事順風(fēng)車服務(wù)并未改變車輛的使用性質(zhì)，如在此過(guò)程中發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司不得以車輛使用性質(zhì)改變導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加為由拒絕賠償。

案  情

　　2016年11月，李某在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中保險(xiǎn)責(zé)任免除部分包括：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)，被保險(xiǎn)人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加。

　　2017年7月9日，李某從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接順風(fēng)車單，車輛行駛中與道路護(hù)欄接觸，造成車輛全損、護(hù)欄損壞，交通部門認(rèn)定為單方責(zé)任事故。后李某向保險(xiǎn)公司索賠遭拒。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李某從事順風(fēng)車改變了車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，不應(yīng)賠償。

裁  判

　　北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：事故發(fā)生時(shí)，李某駕車用于順風(fēng)車接單，順風(fēng)車以車主既定目的為終點(diǎn)，順路搭乘，目的在于分?jǐn)傂旭偝杀?，客觀上不會(huì)導(dǎo)致車輛使用頻率增加；同時(shí)因順路搭乘，行駛范圍亦在合理可控范圍內(nèi)，并未因此而導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加。故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償李某的損失。遂判決：保險(xiǎn)公司賠償李某機(jī)動(dòng)車損失費(fèi)用61646元，損害公路設(shè)施費(fèi)用3600元。

　　保險(xiǎn)公司不服提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：參照《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）的規(guī)定，網(wǎng)約車是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車的簡(jiǎn)稱，與順風(fēng)車非同一概念。李某的行為應(yīng)界定為順風(fēng)車，并未從本質(zhì)上改變車輛的家庭自用性質(zhì)，保險(xiǎn)公司拒賠缺乏依據(jù)，故判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)  析

　　1.網(wǎng)約車與順風(fēng)車的概念區(qū)別

　　《暫行辦法》第二條規(guī)定：“從事網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)約車）經(jīng)營(yíng)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本辦法。本辦法所稱網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)服務(wù)，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！钡谑龡l規(guī)定：“服務(wù)所在地出租汽車行政主管部門依車輛所有人或網(wǎng)約車平臺(tái)公司申請(qǐng)，按第十二條規(guī)定的條件審核后，對(duì)符合條件并登記為預(yù)約出租客運(yùn)的車輛，發(fā)放《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證》。”參照該規(guī)定可知，網(wǎng)約車不僅是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車的簡(jiǎn)稱，亦因其具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)而需辦理相關(guān)審核和證照手續(xù)。

　　其次，《暫行辦法》第三十八條規(guī)定：“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！庇纱丝芍?，在上述行政規(guī)章中，順風(fēng)車與網(wǎng)約車并非同一概念，且順風(fēng)車的管理當(dāng)由城市人民政府依法進(jìn)行。

　　在此基礎(chǔ)上，北京市出臺(tái)了《北京市私人小客車合乘出行指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《合乘意見》）。其第一條規(guī)定：“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐駕駛員的小客車、分?jǐn)偤铣瞬糠值某鲂谐杀荆ㄈ剂腺M(fèi)和通行費(fèi)）或免費(fèi)互助的共享出行方式?！痹摋l明確了納入行政規(guī)制的順風(fēng)車概念。其第二條規(guī)定：“合乘出行作為駕駛員、合乘者及合乘信息服務(wù)平臺(tái)各方自愿的、不以盈利為目的的民事行為，相關(guān)責(zé)任義務(wù)按照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定由合乘各方自行承擔(dān)。”其他城市關(guān)于順風(fēng)車的規(guī)定，與北京市的上述規(guī)范大同小異，從中可知，順風(fēng)車并不以盈利為目的，也非營(yíng)運(yùn)行為。

　　綜上，網(wǎng)約車與順風(fēng)車并非同一概念，網(wǎng)約車的本質(zhì)依然是出租汽車，目的在于營(yíng)運(yùn)，故相關(guān)車輛和從業(yè)者，需符合相關(guān)條件并經(jīng)一定的審核程序；而順風(fēng)車的目的在于互助，并非營(yíng)運(yùn)，故不需履行上述程序，亦無(wú)需辦理車輛使用性質(zhì)的變更。

　　2.順風(fēng)車的認(rèn)定條件

　　順風(fēng)車的產(chǎn)生方式主要有兩種，一是駕駛員、合乘者直接達(dá)成出行意愿；二是駕駛員、合乘者借助信息平臺(tái)達(dá)成出行意愿。實(shí)踐中，第二種已占主流。

　　在駕駛員、合乘者通過(guò)信息平臺(tái)達(dá)成意愿后，駕駛員的運(yùn)送行為屬于順風(fēng)車還是網(wǎng)約車，判斷因素主要有兩個(gè)：一是信息平臺(tái)提供的運(yùn)送類型；二是駕駛員收取的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。《合乘意見》中規(guī)定了信息平臺(tái)應(yīng)按照規(guī)定計(jì)算合乘分?jǐn)傎M(fèi)用，并按合乘各方人數(shù)分?jǐn)偅渌鞘幸喽嗍侨绱?。可見?duì)于順風(fēng)車的駕駛員而言，其收取的費(fèi)用并非自己計(jì)算，而是由信息平臺(tái)向其推送。故此，如駕駛員在信息平臺(tái)注冊(cè)了順風(fēng)車，借此接收順風(fēng)車單并依平臺(tái)計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)收取了成本費(fèi)用，則可參照地方政府相關(guān)意見中駕駛員、合乘者、信息平臺(tái)的“合作”方式，認(rèn)定駕駛員從事的是順風(fēng)車行為。

　　3.網(wǎng)約車和順風(fēng)車的保險(xiǎn)理賠

　　在現(xiàn)有的規(guī)章范圍內(nèi)，網(wǎng)約車具有營(yíng)運(yùn)車輛的性質(zhì)，且保險(xiǎn)公司對(duì)營(yíng)運(yùn)車輛和非營(yíng)運(yùn)車輛存在不同的保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原因在于營(yíng)運(yùn)車輛的危險(xiǎn)程度明顯大于非營(yíng)運(yùn)車輛。故如果家庭自用汽車長(zhǎng)期從事網(wǎng)約車，則應(yīng)向保險(xiǎn)公司履行告知義務(wù)，如怠于履行，則交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司可依合同約定主張免賠。

　　對(duì)于順風(fēng)車而言，其并未改變車輛的使用性質(zhì)，依然是家庭自用，只不過(guò)基于免費(fèi)互助或分?jǐn)偝杀镜男枰畛肆似渌啡?；此外，合乘行為是以車主正常出行路線和常規(guī)使用車輛為基礎(chǔ)，并不會(huì)因此而導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加。故此，保險(xiǎn)公司不能以此作為拒賠的理由。

本案案號(hào)：（2017）京0112民初30683號(hào),（2018）京03民終2038號(hào)

案例編寫人：北京市第三中級(jí)人民法院  史智軍  孫  京

來(lái)源：法治快車