近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起關(guān)于侵害嬰幼兒肖像權(quán)的案件，一起來(lái)看看吧~

 基 本 案 情 

 小P系一名不滿一周歲的嬰兒。黃某系某視頻平臺(tái)用戶。2021年9月11日至9月13日，黃某發(fā)布了三段以“人類幼崽與威震天”為主題的短視頻，視頻內(nèi)容為北京環(huán)球影城機(jī)器人威震天與現(xiàn)場(chǎng)觀眾合影的搞笑畫面，其中前兩段視頻中出現(xiàn)了小P父親使用嬰兒背帶懷抱小P與威震天合影的畫面，視頻清晰可見小P的面部形象；第三段視頻內(nèi)容與第一段視頻畫面相同，但小P及其父親的臉部被打上“大便”形狀的貼紙。期間，小P父親多次聯(lián)系黃某要求刪除，黃某在表示已經(jīng)刪除了前兩段未打碼視頻后，繼而發(fā)布了第三段打碼視頻。以上三段短視頻經(jīng)小P父親向該視頻平臺(tái)投訴后，均已刪除。小P父親認(rèn)為：

黃某未經(jīng)許可發(fā)布含有小P肖像的視頻，并在視頻中惡意丑化、污損小P肖像，構(gòu)成對(duì)小P肖像權(quán)的侵害，遂訴至法院要求黃某在該視頻平臺(tái)向小P賠禮道歉、賠償精神損害賠償金10000元及維權(quán)費(fèi)用5000元。

黃某辯稱：

案涉視頻均以北京環(huán)球影城威震天表演者為主，其未在案涉視頻中加入任何個(gè)人評(píng)論，不可能對(duì)作為未成年人的小P造成不良影響；關(guān)于打碼視頻，系其使用視頻編輯軟件中的貼紙功能，用軟件自帶的卡通貼紙模板遮擋住與威震天互動(dòng)的觀眾，達(dá)到無(wú)法辨認(rèn)出特定某人的效果，其在編輯和發(fā)布過(guò)程中沒有任何惡意；且在視頻平臺(tái)收到小P父親私信后，已第一時(shí)間刪除了案涉視頻。鑒此，不同意小P訴訟請(qǐng)求。

 爭(zhēng) 議 焦 點(diǎn) 

 

黃某發(fā)布視頻的行為是否侵害了小P的肖像權(quán)。

 裁 判 結(jié) 果 

 

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決：

一、被告黃某于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)在該視頻平臺(tái)發(fā)布道歉聲明，向原告小P賠禮道歉（內(nèi)容經(jīng)法院審核，發(fā)布后保留時(shí)間不少于30天）；

二、被告黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告小P精神損害撫慰金5000元；

三、被告黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告小P合理開支5000元；

四、駁回原告小P的其他訴訟請(qǐng)求。

本案判決現(xiàn)已生效。

  裁 判 理 由  

 1小P依法享有肖像權(quán)法律保護(hù)的肖像是通過(guò)影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象，通過(guò)一定載體呈現(xiàn)出的外部形象應(yīng)當(dāng)具有較為清晰的指向性和可識(shí)別性。如果呈現(xiàn)出來(lái)的外部形象無(wú)法指向特定自然人，則不應(yīng)該納入法律保護(hù)的肖像的范圍。本案中，黃某發(fā)布的兩段短視頻含有小P清晰的面部特征，能清晰地指向小P本人，構(gòu)成法律保護(hù)的肖像。關(guān)于第三段案涉視頻，雖然黃某對(duì)視頻中的人物進(jìn)行了打碼處理，但因該打碼視頻與前兩段發(fā)布的視頻內(nèi)容一致，且未打碼視頻已經(jīng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播，故以社會(huì)一般人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)對(duì)比未打碼的視頻，能夠確認(rèn)打碼視頻中的肖像為小P，故小P對(duì)該視頻打碼的肖像亦享有肖像權(quán)。2本系列案的法律適用首先，黃某在未經(jīng)小P監(jiān)護(hù)人同意的情形下，于視頻平臺(tái)公開上傳了含有小P肖像的兩段短視頻；其次，在該視頻平臺(tái)根據(jù)小P父親的投訴做了下架處理，且小P父親已經(jīng)與黃某溝通刪除案涉視頻事宜后，黃某不僅重新上傳了第三段案涉視頻，還對(duì)小P的頭像使用大便圖案進(jìn)行打碼處理，污損小P的肖像，主觀惡意明顯。黃某作為一名完全民事行為能力人，且作為一名粉絲數(shù)逾千人、作品200+、獲贊5萬(wàn)+的視頻發(fā)布者，其不應(yīng)不知道使用大便圖案作為馬賽克對(duì)肖像權(quán)人具有的貶損意義。鑒此，黃某發(fā)布短視頻的行為構(gòu)成對(duì)小P肖像權(quán)的侵害。

  法 官 說(shuō) 法  

 

法官 朱曉瑾

嬰幼兒作為特殊人群，同樣享有民事權(quán)利能力，依法享有肖像權(quán)。未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，法律禁止通過(guò)各種方式惡意丑化、污損嬰幼兒的肖像。嬰幼兒肖像權(quán)受到侵害的，其監(jiān)護(hù)人可以主張精神損害賠償。1未經(jīng)嬰幼兒監(jiān)護(hù)人同意，不得使用、公開其肖像法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第二十條規(guī)定，不滿八周歲的未成年人為無(wú)民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。若肖像權(quán)人為未成年人，制作、使用、公開該未成年人的肖像，需經(jīng)其法定代理人的同意。

新修訂的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第七十二條規(guī)定，處理不滿十四周歲未成年人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)征得未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人同意。

國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室令第4號(hào)《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》第九條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用、轉(zhuǎn)移、披露兒童個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)以顯著、清晰的方式告知兒童監(jiān)護(hù)人，并應(yīng)當(dāng)征得兒童監(jiān)護(hù)人的同意。

肖像作為個(gè)人信息中的生物識(shí)別信息，使用、公開嬰幼兒的肖像，依法應(yīng)獲得監(jiān)護(hù)人的同意。2丑化、污損嬰幼兒肖像的，構(gòu)成對(duì)肖像權(quán)的侵害肖像權(quán)涉及肖像權(quán)人的人格尊嚴(yán)，是具有極強(qiáng)精神屬性的權(quán)利，以丑化、污損方式侵害他人肖像權(quán)的，都有可能對(duì)肖像權(quán)人的精神造成嚴(yán)重?fù)p害，必須禁止。值得注意的是，在網(wǎng)絡(luò)社交環(huán)境下，使用帶有貶損性質(zhì)的貼紙、圖案不一定構(gòu)成對(duì)他人的丑化、污損，在某些場(chǎng)景下，有可能帶有搞笑、具有戲謔成分的用意，應(yīng)予以區(qū)分。3對(duì)嬰幼兒的精神損害賠償精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體無(wú)需具有對(duì)痛苦的感知能力，尚在襁褓中的嬰幼兒亦得主張精神損害賠償。一方面，精神損害賠償?shù)哪康氖嵌嘀氐模司哂惺故芎θ丝朔睦韯?chuàng)傷、撫慰受害人所遭受的精神痛苦、補(bǔ)償受害人損害的作用，同時(shí)也具有一定的懲罰功能。另一方面，符合兒童利益最大化原則。雖然嬰幼兒尚無(wú)成人般的精神痛苦感知能力，但侵害兒童人格權(quán)利所造成的精神損害后果具有潛在性和長(zhǎng)期性，特別是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下發(fā)生的侵權(quán)行為，基于互聯(lián)網(wǎng)傳播的廣泛性和隱蔽性，隨著兒童年紀(jì)的增長(zhǎng)，其有可能接觸到侵權(quán)行為，進(jìn)而感受到人格尊嚴(yán)受到侵害。鑒此，本案判定黃某賠償小P精神損害賠償金，可以達(dá)到制裁侵權(quán)行為、尊重和保護(hù)未成年人的目的。法官提醒數(shù)字時(shí)代，隨著傳播媒介的日益發(fā)達(dá)、短視頻平臺(tái)的崛起以及網(wǎng)民分享欲的增強(qiáng)，“隨手拍隨手傳”逐漸成為廣大網(wǎng)絡(luò)用戶分享生活、交流感情的一種方式。趣稚可愛的嬰幼兒，其形象易吸引流量，但是，吸引眼球的同時(shí)，也伴隨著侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。廣大網(wǎng)絡(luò)用戶在發(fā)布或轉(zhuǎn)載相關(guān)視頻時(shí)，應(yīng)提高尊重兒童人格權(quán)益的意識(shí)，加強(qiáng)內(nèi)容審核，對(duì)可能曝光兒童肖像、隱私或者個(gè)人信息的內(nèi)容進(jìn)行馬賽克等技術(shù)處理。保護(hù)未成年人，特別是尚在襁褓里的嬰幼兒，是全社會(huì)共同的責(zé)任，我們期待孩子們的隱私和個(gè)人信息在數(shù)字時(shí)代中得到更好的保護(hù)。

來(lái)源：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院