案情介紹

2016年10月23日，浦某按照往常習(xí)慣瀏覽微信公眾號(hào)“無錫云某”時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)一篇名為《邊吃邊玩，免費(fèi)？半價(jià)？?jī)和朗?？寶爸寶媽必知的溜娃圣地》的文章，其中出現(xiàn)了他和女兒浦小某、倪小某開碰碰車的4張照片。照片中浦某與倪小某一起開碰碰車，浦小某單獨(dú)開碰碰車；倪小某、浦小某二人雙腿分叉。照片上方寫有“爸比，你會(huì)開碰碰車嗎？不會(huì)啊。那我教你好了”的字樣，照片下方寫有“酷酷的粑粑和寶寶一起開碰碰車的畫面還真是有愛呢！來玩碰碰車可享受半價(jià)優(yōu)惠哦?。?0元）。時(shí)間：每周五10:00-13:00。地址：云某中心3樓POD區(qū)?！钡淖謽?。

這篇文章和照片不僅浦某看見了，他的同事及女兒的同學(xué)也看到了，而且還出現(xiàn)了不同的聲音。浦某認(rèn)為，其中兩張照片拍攝到了他兩個(gè)女兒的私密部位，浦小某已接受學(xué)前教育，自該信息發(fā)布后其多次遭到同學(xué)嘲笑；浦某系有正常工作的人員，該圖片也給他的工作和生活帶來了極大的困擾，經(jīng)常被同事朋友當(dāng)做談資。聽了這些言論，加上佳某公司未經(jīng)其同意，擅自將其照片用于商業(yè)宣傳，侵犯了其肖像權(quán)。浦某決定固定證據(jù)，討個(gè)公道。2016年11月24日，浦某、浦小某、倪小某三人向錫山法院提起訴訟，要求該微信公眾號(hào)的賬號(hào)主體無錫佳某購物中心有限公司停止侵權(quán)、公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失10000元、精神損害撫慰金30000元。

佳某公司覺得冤枉：“無錫云某”推送相關(guān)文章的本意是說明云某廣場(chǎng)二周年慶?；顒?dòng)現(xiàn)場(chǎng)人流量大。相關(guān)文章已于2016年11月28日被刪除。浦某、倪小某、浦小某并非具有一定知名度的公眾人物，相關(guān)照片的發(fā)布既未對(duì)浦某、倪小某、浦小某造成的影響微乎其微，也未給佳某公司帶來商業(yè)價(jià)值。佳某公司已在第一時(shí)間采取了快速有效的彌補(bǔ)措施，既停止了所謂的侵權(quán)行為也阻止了可能的損害擴(kuò)大。佳某公司可以當(dāng)庭向浦某、倪小某、浦小某做出口頭致歉，但請(qǐng)求駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。

審判結(jié)果

法院判決佳某公司在《無錫日?qǐng)?bào)》上發(fā)布道歉聲明向浦某、倪小某、浦小某道歉，并賠償浦某、浦小某、倪小某精神損害撫慰金6000元。

裁判說理

公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。佳某公司雖辯稱 “YUNHWUXI”微信公眾號(hào)并非由其負(fù)責(zé)日常運(yùn)營(yíng)，但該微信公眾號(hào)顯示賬號(hào)主體為佳某公司，佳某公司未提供證據(jù)證明該微信公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)管理與其無關(guān)，故法院認(rèn)定微信號(hào)為“YUNHWUXI”的微信公眾號(hào)“無錫云某”由佳某公司實(shí)際管理運(yùn)營(yíng)。佳某公司雖辯稱，其使用案涉照片已征得浦某、倪小某、浦小某之口頭同意，但未提供證據(jù)予以佐證，法院對(duì)其該項(xiàng)抗辯意見不予采納。佳某公司在使用浦某、倪小某、浦小某三人開碰碰車的照片時(shí)，附有“來玩碰碰車可享受半價(jià)優(yōu)惠哦?。?0元）。時(shí)間：每周五10:00-13:00。地址：云某中心3樓POD區(qū)?！钡奈淖謨?nèi)容，該宣傳內(nèi)容具有商業(yè)推廣、招攬顧客的特性，法院認(rèn)定佳某公司使用案涉照片具有營(yíng)利目的。佳某公司未經(jīng)浦某、倪小某、浦小某同意，以營(yíng)利為目的使用浦某、倪小某、浦小某三人肖像，侵害了浦某、倪小某、浦小某三人的肖像權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。由于2017年1月14日已無法通過公開渠道查閱案涉照片及文字，故法院認(rèn)定佳某公司已在訴訟過程中停止了侵權(quán)行為。浦某、倪小某、浦小某要求佳某公司在市級(jí)媒體上公開向其賠禮道歉，法院予以支持，具體內(nèi)容須經(jīng)法院審核。浦某、倪小某、浦小某要求佳某公司向其賠償經(jīng)濟(jì)損失10000元，但未舉證證明佳某公司因侵權(quán)所獲具體利益，故法院對(duì)浦某、倪小某、浦小某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。浦某、倪小某、浦小某主張精神損害撫慰金30000元，根據(jù)實(shí)際侵害后果，法院酌定為6000元。

法官評(píng)析

       隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、教育的普及、法治的深入人心，民眾對(duì)自身權(quán)利的保護(hù)意識(shí)日益覺醒。肖像權(quán)的保護(hù)，不僅僅針對(duì)具有一定知名度的公眾人物，而是每個(gè)公民。未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。

       這意味著，即使使用者出于善意或者疏忽大意，只要未取得肖像本人之許可且用于營(yíng)利目的，即構(gòu)成了侵權(quán)，并將因此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

       商家在進(jìn)行商業(yè)宣傳時(shí)，切不可想當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)充分注重對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，獲得被使用人的事先許可，避免不必要的誤會(huì)或者糾紛。肖像權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性要素，因此可以用金錢賠償?shù)姆绞郊右跃葷?jì)。侵害肖像權(quán)案件一般無法證明和計(jì)算侵權(quán)行為給被侵權(quán)人造成的實(shí)際損失，而侵權(quán)人是否借此獲利以及獲利多少在證明上也存在一定難度。因此，損失的賠償金額應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)的行為手段、方式、場(chǎng)合、持續(xù)時(shí)間以及當(dāng)?shù)厣钏降惹樾尉C合認(rèn)定。

法律條款

《中華人民共和國民法通則》第一百條、第一百二十條、第一百三十四條

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條

供稿單位：錫山法院