A與C約定，由C代持A享有的甲公司部分股權(quán)，甲公司的股東名冊(cè)及工商登記均顯示C為甲公司的股東之一?，F(xiàn)B是A的債權(quán)人，D是C的債權(quán)人。B明確知悉A與C之間的股權(quán)代持協(xié)議，而D對(duì)此不知情。問(wèn)：

（1）D能否向法院申請(qǐng)查封C代持的A的甲公司股權(quán)？若A提出執(zhí)行異議，法院是否予以支持？

（2）B能否向法院申請(qǐng)查封C代持的A的甲公司股權(quán)？若C提出執(zhí)行異議，法院是否予以支持？

實(shí)踐中，類似于A這種為了規(guī)避債務(wù)而將股權(quán)交由他人代持的情況非常普遍。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題涉及的隱名股東A與善意第三人D之間的利益沖突時(shí)有發(fā)生，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此多有論述。法院的裁判準(zhǔn)則并不統(tǒng)一，有基于保護(hù)善意第三人的角度及商事外觀主義，認(rèn)為A的實(shí)際股權(quán)權(quán)益不能對(duì)抗法院查封的；有基于保護(hù)隱名股東的角度，認(rèn)為法院不能強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)際不屬于C的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

而關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題卻鮮有人提及，雖然實(shí)踐中此類情況比較少見(jiàn)，但這并不意味著它沒(méi)有討論的價(jià)值。在B明知A存在被代持的實(shí)際股權(quán)的情況下，其能否申請(qǐng)法院查封該股權(quán)并在執(zhí)行中受償，法律并沒(méi)有明確規(guī)定，這往往導(dǎo)致債權(quán)人B的合法權(quán)益無(wú)法得到有效保障。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于我國(guó)《公司法》對(duì)股東身份認(rèn)定及股權(quán)代持協(xié)議的立法傾向性。

《公司法》第三十二條第二款、第三款：記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。

我國(guó)《公司法》對(duì)于股東或股權(quán)的登記采用的是登記對(duì)抗主義，而非登記設(shè)立主義。

第二十五條：有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

第二十六條：名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。

從《公司法司法解釋三》的上述規(guī)定可以看出，首先，我國(guó)立法承認(rèn)股權(quán)代持協(xié)議的效力；其次，股權(quán)代持關(guān)系是隱名股東與名義股東之間的內(nèi)部關(guān)系，在該內(nèi)部關(guān)系中，隱名股東才是實(shí)際股東權(quán)益享有者；最后，股權(quán)代持協(xié)議不能對(duì)抗善意第三人。

我們今天所討論的問(wèn)題中的債權(quán)人B，明知股權(quán)代持協(xié)議的存在，其正是基于A與C之間的股權(quán)代持關(guān)系而申請(qǐng)法院查封登記在C名下其實(shí)由A真正享有的股權(quán)。對(duì)于B而言，其面對(duì)的是實(shí)際投資權(quán)益享有者A。對(duì)于C而言，其在面對(duì)B的查封申請(qǐng)時(shí)，相當(dāng)于面對(duì)的是實(shí)際股東A。結(jié)合《公司法》及《公司法司法解釋三》的規(guī)定來(lái)看，C在面對(duì)A的實(shí)際股權(quán)時(shí)是無(wú)法以其對(duì)B不承擔(dān)債務(wù)為由來(lái)對(duì)抗B的查封申請(qǐng)。

小編通過(guò)檢索，實(shí)務(wù)中目前發(fā)現(xiàn)的對(duì)此問(wèn)題最直接的論述，僅最高人民法院執(zhí)行工作辦公室在《關(guān)于深圳金安集團(tuán)公司和深圳市鵬金安實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司執(zhí)行申訴案的復(fù)函》（[2001]執(zhí)監(jiān)字第188號(hào)）中有提及。

“請(qǐng)你院監(jiān)督執(zhí)行法院進(jìn)一步核實(shí)此三公司的注冊(cè)資本投入和鵬金安公司受讓深圳市金來(lái)順飲食有限公司和深圳市京來(lái)順飲食有限公司各90％股權(quán)的情況，如三公司確系金安公司全部或部分投資，現(xiàn)有其他股東全部或部分為名義股東，可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第53條、第54條的規(guī)定，執(zhí)行金安公司在三公司享有的投資權(quán)益。但不應(yīng)在執(zhí)行程序中直接裁定否定三公司的法人資格?！?/p>

該復(fù)函的意見(jiàn)表明實(shí)踐中法院的傾向與我們上述的法律分析是一致的。同時(shí)它也表明這個(gè)問(wèn)題真正的難點(diǎn)在于，如何確認(rèn)A對(duì)甲公司享有投資權(quán)益，即如何確認(rèn)A的隱名股東身份。這涉及到債權(quán)人B的舉證能力以及法院對(duì)股權(quán)代持協(xié)議的具體審查。