導(dǎo)讀：僅憑借條，能否認(rèn)定雙方當(dāng)事人的借貸關(guān)系已經(jīng)成立是審判實(shí)踐中所困惑的問題。針對(duì)這一問題，小編整理了最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員大法官相關(guān)觀點(diǎn)、法院相關(guān)案例、法律法規(guī)供讀者參考。

 大法官杜萬華觀點(diǎn) 

在真正標(biāo)準(zhǔn)的借款合同關(guān)系中，雙方當(dāng)事人訂立了書面合同并且都嚴(yán)格按照約定履行了合同，因此借貸糾紛的審理并不困難。但是實(shí)踐中普遍存在的問題是：民間借貸關(guān)系的當(dāng)事人往往并未簽訂所謂的借款合同，而只是由借款方出具了一張借條。那么僅憑這張借條，能否認(rèn)定雙方當(dāng)事人的借貸關(guān)系已經(jīng)成立呢？這是當(dāng)前法院的很多同志在審理這類案件時(shí)所最感困惑的問題。實(shí)踐中，各種借條的情況實(shí)際上很復(fù)雜。在借貸關(guān)系中，借貸的金額有大有小，少則幾百塊錢，多則上萬元、十萬元、百萬元，甚至千萬元。那么，在沒有其他證據(jù)來證明借款關(guān)系的前提下，單憑一張借條，能否認(rèn)定借款合同成立與否呢？在審理民間借貸糾紛案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)查明出借人是否履行了出借義務(wù)，這是審理此類案件中最為核心的問題。按照舉證證明責(zé)任分配原則，應(yīng)當(dāng)由出借人自己來證明其履行了出借義務(wù)。因?yàn)榻杩詈贤菍?shí)踐性合同，如果出借人不能證明其履行了出借義務(wù)，那么借貸關(guān)系是否成立就難以認(rèn)定。在實(shí)踐中，有些借條寫得有點(diǎn)像借款合同，有的借條又寫得像是履行出借義務(wù)的憑證，例如在借條中載明“我今收到某某某交來人民幣現(xiàn)金五百萬元”或者“我借到某某交來的現(xiàn)金五百萬”等諸如此類的內(nèi)容。對(duì)于這種情況，應(yīng)當(dāng)如何判定該借條能否作為出借人履行出借義務(wù)的依據(jù)呢？現(xiàn)提出以下幾個(gè)意見以供參考。

第一，如果借條沒有瑕疵且所借金額較小，當(dāng)借款人沒有充分證據(jù)證明借條不真實(shí)的情況之下，那么可以認(rèn)定借貸關(guān)系成立。

對(duì)于這類小額借貸關(guān)系，不需要設(shè)定較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，如果采取“一刀切”的證明標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中確實(shí)難以解決許多問題。因?yàn)椋钘l畢竟是一種由借款人本人書寫或簽署的書面證據(jù)，從證據(jù)證明力的角度來看，借條的證明力是比較高的。因此，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可借條的證明力。

第二，如果借條存在形式上的瑕疵，例如借條有涂改甚至有補(bǔ)充的內(nèi)容，并且存在墨跡不大一致或者簽名字跡不大相同的情況。在這種情況下，不能根據(jù)借條來認(rèn)定借貸關(guān)系成立，而應(yīng)當(dāng)由出借人對(duì)其是否交付款項(xiàng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。出借人應(yīng)當(dāng)舉出借條之外的其他支付憑證，只有其所舉的證據(jù)能夠形成一個(gè)有效的證據(jù)鏈條，從而證明其履行了出借義務(wù)，才能認(rèn)定借款關(guān)系成立。

第三，如果借條沒有明顯瑕疵，但是借款金額較大，應(yīng)當(dāng)結(jié)合交付憑證、當(dāng)事人支付能力、交易習(xí)慣、當(dāng)事人之間的關(guān)系以及其他交付細(xì)節(jié)來綜合判定借貸關(guān)系是否成立。此處最大的問題就在于：如果單憑一張借條就認(rèn)定金額高達(dá)幾千萬元的借貸關(guān)系成立，那么無論從哪個(gè)角度上講，都會(huì)造成很大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。雖然借條有可能確實(shí)是借款人所寫，但是并不排除原、被告雙方惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的可能。通常情況下，如果借貸雙方所借款項(xiàng)為幾百萬上千萬的大額資金，都會(huì)選擇銀行轉(zhuǎn)賬的方式進(jìn)行交付。因?yàn)?，從銀行轉(zhuǎn)賬有相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證和后臺(tái)記錄，這種交付資金的方式相對(duì)比較安全，因此從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的人通過銀行進(jìn)行大額轉(zhuǎn)賬是更符合常理的。但是在司法實(shí)踐中，法官在審理案件時(shí)常常會(huì)遇到在借貸關(guān)系中進(jìn)行大額現(xiàn)金交付的情況。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，這種付款方式發(fā)生的可能性相當(dāng)小，因此在這種情況下，單憑借條認(rèn)定大額借貸關(guān)系成立并不科學(xué)。另外，從導(dǎo)向上說，單憑借條認(rèn)定大額借貸關(guān)系成立不利于金融管理。在這類借貸關(guān)系中，出借人應(yīng)當(dāng)舉出其他證據(jù)來證明借貸關(guān)系成立，否則其權(quán)利就難以得到保障。這種認(rèn)定辦法能夠促使出借人注意借貸行為規(guī)范化，進(jìn)而在整個(gè)社會(huì)建立起良好的借貸秩序。當(dāng)然，這種認(rèn)定辦法有可能會(huì)傷害到出借人的合法權(quán)益，因?yàn)榻钘l所證明的借貸關(guān)系確實(shí)存在實(shí)際成立的可能。但是全面地來看，如果當(dāng)事人從事正當(dāng)經(jīng)營(yíng)，這種情況是極少的。如果當(dāng)事人進(jìn)行毒品交易、人口販賣或者其他不正當(dāng)交易，最后將其體現(xiàn)為民間借貸的形式，那么顯然不能予以支持。在較長(zhǎng)的一段時(shí)間里，法官應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中注重對(duì)借條證明力問題的思考，如果借款金額較大，一定要結(jié)合其他情況進(jìn)行綜合考慮和判斷，不能單靠借條來認(rèn)定借貸關(guān)系成立。

（摘自《杜萬華大法官民事商事審判實(shí)務(wù)演講錄》，杜萬華著，人民法院出版社2016年10月出版）

 相關(guān)案例 

1.借據(jù)未收回情況下，僅憑轉(zhuǎn)賬憑條不能輕易否定借據(jù)的證明力——朱曉燕訴王建民等民間借貸糾紛案

本案要旨：借款借據(jù)是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，在借據(jù)未收回情況下，除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內(nèi)容，否則僅憑轉(zhuǎn)賬憑條，一般不能輕易否定借據(jù)的證明力。

案號(hào)：（2012）浙甬商終字第457號(hào)

審理法院：浙江省寧波市中級(jí)人民法院

來源：《人民法院報(bào)》 2016年5月23日第6版

2. 民間借貸糾紛中撕毀重貼借條的證據(jù)效力——林霞與林燕南民間借貸糾紛上訴案

本案要旨：民間借貸糾紛原告持撕毀重貼借條起訴的認(rèn)定，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。

案號(hào)：（2010）龍民一初字第44號(hào)；（2011）汕中法民二終字第62號(hào)

審理法院：廣東省汕頭市中級(jí)人民法院

來源：《人民司法?案例》 2012年第8期

3. 作為直接證據(jù)的借條存有瑕疵時(shí)其證明力的認(rèn)定——舒明訴上海朕成建筑裝飾發(fā)展有限公司、顧云猛民間借貸糾紛案

本案要旨：作為直接證據(jù)的借條存有瑕疵時(shí)，法院首先應(yīng)當(dāng)裁量瑕疵是否足以影響這一直接書證的證明力。若另一方當(dāng)事人承認(rèn)，或者雖然否認(rèn)但書證的瑕疵通過其他證據(jù)被消除的情況下，可以認(rèn)可瑕疵借條的證明力。相反，若另一方當(dāng)事人提出符合情理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則的抗辯，并提供其他間接證據(jù)的情況下，瑕疵書證提供者應(yīng)就借貸形成的過程細(xì)節(jié)作進(jìn)一步說明，對(duì)書證瑕疵的消除承擔(dān)舉證責(zé)任，法院也應(yīng)進(jìn)一步查證，強(qiáng)化對(duì)直接證據(jù)形成過程的審查，充分挖掘當(dāng)事人陳述間的矛盾，綜合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，豐富證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用方式，并參酌一切訴訟審理資料，從若干可能性中判定哪種情形出現(xiàn)的概率更高、更符合邏輯或者更符合常理，并最終以此作為裁判的依據(jù)。

案號(hào)：(2009)滬二中民三(商)終字第37一號(hào)

審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院

來源：《人民法院案例選》 2009年第4輯(總第70輯)

4. 債務(wù)人雖自認(rèn)但不能排除合理懷疑的借據(jù)不具有證明力——蔣雄偉訴劉金華民間借貸案

本案要旨：債權(quán)人以落款時(shí)間在先用紙印制在后的借條訴債務(wù)人償還婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)，債務(wù)人雖自認(rèn)但借據(jù)不能排除合理懷疑的，該借據(jù)不具有證明借款事實(shí)的證明力。

審理法院：湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院

來源：《人民法院案例選》 2002年第3輯(總第41輯)

 法律依據(jù) 

1.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第二條 出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。

當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對(duì)原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。

2.《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要》

第八條 原告僅憑借據(jù)起訴而未提供付款憑證，并主張?jiān)摻钃?jù)系借貸雙方對(duì)往來款項(xiàng)結(jié)算后重新出具的，人民法院應(yīng)當(dāng)注重審查該借據(jù)的形成過程以及利率是否超出法律法規(guī)或司法解釋界定的民間借貸利率的上限。

3.《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸合同糾紛案件若干意見》

第二條 債權(quán)人依據(jù)借條起訴債務(wù)人還款的糾紛，對(duì)借條是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)視情況區(qū)別處理民間借貸合同具有實(shí)踐性特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實(shí)。因此，在民間借貸糾紛案件的審理中，首先看當(dāng)事人之間的合意，即借據(jù)是否真實(shí)有效，在該前提下，還應(yīng)審查履行情況。對(duì)于小額借款，出借人具有支付借款的能力，如果當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付的，除了借條又沒有其他證據(jù)的，按照交易習(xí)慣，出借人提供借據(jù)的，一般可視為其已完成了舉證責(zé)任，可以認(rèn)定交付借款事實(shí)存在。而對(duì)于大額借款，涉及幾十萬甚至幾百萬的金額，當(dāng)事人也主張是現(xiàn)金交付，除了借條沒有其他相關(guān)證據(jù)的，則還要通過審查債權(quán)人自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，債權(quán)債務(wù)人之間的關(guān)系，交易習(xí)慣及相關(guān)證人證言等來判斷當(dāng)事人的主張是否能夠成立，僅憑借條還不足以證明交付錢款的事實(shí)。

4.《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》

第十四條 借據(jù)是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，法院應(yīng)當(dāng)審慎審查借據(jù)的真實(shí)性。除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內(nèi)容，一般不輕易否定借據(jù)的證明力。

債務(wù)人對(duì)借據(jù)內(nèi)容的筆跡或者簽章的真實(shí)性提出異議的，雙方當(dāng)事人可以提供補(bǔ)充證據(jù)或者反駁證據(jù)。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方提供的有效證據(jù)，結(jié)合案件的其他證據(jù)及相關(guān)情況，對(duì)借據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行綜合審查判斷。

對(duì)需要通過司法鑒定確認(rèn)借據(jù)是否真實(shí)的，雙方均可以申請(qǐng)司法鑒定。雙方均不申請(qǐng)的，法院可以根據(jù)具體案情作出處理：

（一）債權(quán)人僅憑借據(jù)起訴，沒有其他證據(jù)佐證或者借據(jù)的真實(shí)性存在合理懷疑的，由債權(quán)人申請(qǐng)鑒定，債務(wù)人應(yīng)提供筆跡比對(duì)樣本。

（二）債權(quán)人提供的借據(jù)以及其他證據(jù)材料具備一定的可信性，債務(wù)人對(duì)借據(jù)的真實(shí)性提出異議，但未提供反駁證據(jù)的，由債務(wù)人申請(qǐng)鑒定。

經(jīng)依法釋明，債權(quán)人或債務(wù)人不申請(qǐng)鑒定或者不提供筆跡比對(duì)樣本導(dǎo)致案件事實(shí)無法查清的，法院應(yīng)依法裁判。

來源：法信、法律顧問工作室等