01

　　患者在醫(yī)院接受脊柱手術(shù)后病情突然加重。2006年1月31日，醫(yī)院宣布，患者因發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥肺栓塞，搶救無(wú)效死亡。2007年10月，患者丈夫?qū)⑨t(yī)院起訴至法院，認(rèn)為參與治療的實(shí)習(xí)醫(yī)生沒(méi)有執(zhí)業(yè)證書(shū)，屬于“非法行醫(yī)”，由于醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)失造成其妻死亡，索賠542萬(wàn)元。2009年7月1日，北京市第一中級(jí)法院對(duì)此案一審宣判。法院認(rèn)定，醫(yī)院存在的醫(yī)療過(guò)失造成患者死亡。因此，判決醫(yī)院承擔(dān)全部民事責(zé)任，賠償原告共計(jì)70多萬(wàn)元，但法院并沒(méi)有認(rèn)定醫(yī)院“非法行醫(yī)”。一審判決后，雙方不服，均提出上訴。

　　此案二審期間，經(jīng)當(dāng)事雙方認(rèn)可，高級(jí)法院委托了第二次司法鑒定。司法鑒定對(duì)因果關(guān)系分析認(rèn)為：醫(yī)院對(duì)患者采取手術(shù)治療的適應(yīng)癥存在質(zhì)疑;同時(shí)對(duì)圍手術(shù)期深靜脈血栓形成的認(rèn)識(shí)不足，存在檢測(cè)、預(yù)防及治療等方面的缺陷，未能早期發(fā)現(xiàn)深靜脈血栓形成;在出現(xiàn)肺動(dòng)脈栓塞時(shí)，也未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并有效處理，致使病情進(jìn)一步加重，同時(shí)搶救過(guò)程中出現(xiàn)心臟和肝破裂。綜合分析，目前材料未能發(fā)現(xiàn)其他可以導(dǎo)致熊卓為死亡的因素，醫(yī)院的上述醫(yī)療過(guò)失造成患者死亡，兩者之間存在因果關(guān)系。

　　法院終審判決認(rèn)為，醫(yī)療損害賠償糾紛不同于一般意義的侵權(quán)案件，其原因在于醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)著治病救人、發(fā)展醫(yī)學(xué)、造福人類(lèi)的重大責(zé)任，醫(yī)療過(guò)程本身即存在一定的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，因此，產(chǎn)生醫(yī)療技術(shù)損害賠償責(zé)任的原因只能是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或其醫(yī)務(wù)人員在診療的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不因其從事的醫(yī)療行為的風(fēng)險(xiǎn)或醫(yī)療行為的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。本案中，由于雙方當(dāng)事人在對(duì)患者的診療和施救等方面存在極大爭(zhēng)議，原審法院在征得雙方同意后委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，醫(yī)院在對(duì)患者診療過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)失，造成患者死亡，兩者之間存在因果關(guān)系。在鑒定結(jié)論明確的情況下，醫(yī)院是否存在過(guò)失以及過(guò)失與患者死亡后果之間是否存在因果關(guān)系并不需要通過(guò)過(guò)錯(cuò)推定予以認(rèn)定，故患方上訴提出的患者入院依據(jù)問(wèn)題、治療醫(yī)師資質(zhì)問(wèn)題對(duì)于法院確認(rèn)醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論確認(rèn)醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)失造成患者死亡的損害后果，判令醫(yī)院承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任，是正確的。